Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом,
от ответчика– Маркелова О.А., представитель по доверенности от 01.03.2019, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" и общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу № А65-3537/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест- НК" о взыскании,

третье лицо: ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ответчик), о взыскании 7 559 372 рублей 08 копеек долга, 5 230 800 рублей затрат по использованию импортных и уникальных кранов.

Определением от 09.03.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань; о взыскании необоснованного обогащения в размере 368 943 руб. 70 коп., 765 297 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 24.03.2022г. принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания убытков до 817 617 руб. 60 коп. (л.д 1 т.6).

[A1] Определением от 24.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В рамках дела А65-7448/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 683 250 рублей 66 копеек неустойки.

Определением от 25.04.2022 по делу А65-7448/2022 настоящее дело объединено с делом А65-7448/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен № А65-3537/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань взыскано 2 044 202 руб. 18 коп. долга, 5 230 800 руб. затрат на использование кранов, 400 000 руб. неустойки и 51 663 руб. 05 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест- НК", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, взыскано 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара, 817 617 руб. 60 коп. убытков, 400 000 руб. неустойки и 60 758 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань взыскано 6 079 345 руб. 93 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 14 339 руб. 46 коп. уплаченной госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 18 408 руб.94 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда РТ по делу № А653537/2022 от 06.07.2022г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Полиметаллинвест-НК» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5 500 169 руб. 90 коп., в части взыскания неустойки без учета гарантийных удержаний и с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб., а также в части удовлетворения встречного иска ООО «ОНХ-Холдинг» о взыскании с ООО «Полиметаллиивест-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» суммы в размере 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости не возращенного товара, 817 617 руб. 60 коп. убытков, 400 000 руб. неустойки, и принять в этой части новый судебный акт.

Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о выплате гарантийного удержания в размере 5 500 169 руб. 90 коп. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми п. 4.11.1 договора подряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ недобросовестно воспрепятствовал ответчик и по актам формы КС-2, указанным в возражениях истца № 218~ок/юр/2022 от 28.06.2022г. срок оплаты работ наступил и при этом факт отсутствия акта окончательной приемки работ не освобождает ответчика от оплаты работ.

[A2] Считает неправомерным уменьшение судом размера неустойки до 400 000 рублей, исключение из расчета гарантийного удержания и ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Во-первых, требования об оплате суммы гарантийного удержания подлежат удовлетворению, налицо недобросовестное поведение ответчика.

Во-вторых, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 оформлены и подписаны между сторонами договора без замечаний. Все работы ООО «Полиметаллинвест-НК» выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в договоре подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020 г., ИТД сдана в архив заказчика.

В-третьих, ООО «Полиметаллинвест-НК» осуществляет деятельность по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов промышленности и при этом осуществляет покупку строительного материала, оборудования.

По актам формы КС-2 начиная с ноября 2020 года ООО «ОНХ-Холдинг» не производил оплату за выполненные работы. Цены на строительные материалы в 2021 году по сравнению с 2020 годом выросли на десятки процентов. По итогам 2021 года цены на строительные материалы в РФ выросли на 23,75%, в несколько раз обогнав инфляцию (8,39%). Рост цен на строительные материалы в РФ в апреле 2022 года относительно апреля 2021 года составил 31,39%. (информация с сети Интернет: https://rg.ru/2021/05/27/pochemu- ceny-na-stron https://www.interfax.ru/business/840751).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы с учетом роста цен на строительные материалы, истец поставлен в более невыгодное положение, по сравнению с тем, если бы оплата была произведена своевременно. По встречному иску.

По мнению истца, суд при вынесении решения, при рассмотрении дела не дал оценку доводам встречного ответчика (ООО «Полиметалинвест-ЫК») (возражения № 93-ок/юр/2022 от 23.03.2022г.) по поводу отсутствия у встречного истца (ООО «ОНХ-Холдинг») оснований для одностороннего отказа от договора. На основании фактических обстоятельств следует, что встречный истец своими действиями продолжил исполнение договора, был заинтересован в получении результата работ непосредственно от встречного ответчика. Действия сторон после 23.06.2020г. (получения первой оплаты по договору) однозначно свидетельствуют о намерении сторон продолжить договорные отношения. Следовательно, правовые основания для признания договора расторгнутым отсутствуют. Учитывая, что не имеется оснований для одностороннего отказа от договора, уведомление встречного истца об отказе от договора недействительно. Следовательно, договор подряда № _ № 3 8-3 3/03-2020 от 31.03.2020 г. продолжает действовать.

Таким образом, по мнению истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного истца о неосновательном обогащении в размере стоимости невозвращенного товара -368 943 руб. 70 коп.

Также просит учесть, что в возражениях № 93-ок/юр/2022 от 23.03.2022г. встречный ответчик указывал о направлении в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» уведомления о возврате следующих материалов, которые были взяты по накладной, но остались в остатке и в соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ, ст.728 ГК РФ подлежат возврату (письмо исх. 90- ок/юр/2022 от 23.03.22, вход. № 1015/22 от 23.03.2022г.)

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г. по делу № А65-3537/2022 в части- отказать во взыскании с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «ПМИ-НК» 5 230 800 руб. затрат на использование кранов, неустойки за несвоевременную оплату по договору № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. в размере 400 000 руб. Взыскать с ООО «ПМИ-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г., в размере 2 683 250 руб. 66 коп., госпошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в

[A3] размере 36 416 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022г. по делу № А65-3537/2022 оставить без изменения.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «ПМИ-НК» затраты на использование кранов в размере 5 230 800 руб.

В абзаце 4 пункта 1 методики указано что, ООО «ОНХ-Холдинг» вправе изменить указанные выше (т.е. указанные в п.1 таблицы) индексы (коэффициенты, нормативы) направив ООО «ПМИ-НК» соответствующее письмо. При этом дополнительное соглашение к договору сторонами не оформляется.

При изменении подрядчиком индексов (коэффициентов, нормативов), которые приведены в таблице: ФОТ (фонд оплаты труда), СП (сметная прибыль), НР (накладные расходы) и т.д. все остальные пункты методики в том числе и п.6, предусматривающий компенсацию кранов, остается неизменными.

Однако подрядчик изменил не индексы (коэффициенты, нормативы), а порядок определения стоимости работ по монтажу металлоконструкций (сборка из мелких деталей при использовании ручного труда и лебедок, стесненные условия), в связи с чем, стоимость работ рассчитывалась не по условиям договора и методике, а по фиксированной стоимости, при этом все остальные пункты методики в том числе и п.6, предусматривающий компенсацию кранов, не подлежали применению, что подтверждается нижеследующим:

В связи с тем, что работы истцом, выполнялись в стесненных условиях с использованием электрических и ручных лебедок, о чем истец указал в письме № 156- ок/юр/2020 от 13.04.2020г. (л.д. 55-56 том 3). Учитывая письмо истца № 48/СО от 24.04.2020г. (л.д.50-51 том.3), которым истец просил согласовать фиксированную стоимость за 1тн. монтажа металлоконструкций, ответчик письмом № И-3652/20 от 07.05.2020г. (л.д. 47,48,57 том 3) согласовал истцу фиксированную стоимость монтажа металлоконструкций по цене в размере 72 099 руб. без НДС за 1тн., данная стоимость согласована из расчета выполнения работ и условия монтажа (сборка из мелких деталей при использовании ручного труда и лебедок, стесненные условия).

Фиксированная стоимость монтажа металлоконструкции включает в себя покрытие всех возможных расходов истца, в том числе и использование при выполнении работ кранов. Стороны договора путем обмена юридически значимыми сообщениями (письмами истца: № 156-ок/юр/2020 от 13.04.2020г. (л.д. 55-56 том 3), письмо № 48/СО от 24.04.2020г. (л.д.50-51 том.3); письмами ответчика: № И-3652/20 от 07.05.2020г., (л.д. 47,48,57 том 3), № И8020/20 от 27.08.2020г. (л.д. 121 том17) закрепили измененный порядок определения стоимости работ, с фиксированной стоимостью монтажа металлоконструкций (сборка из мелких деталей при использовании ручного труда и лебедок, стесненные условия) по цене в размере 72 099 руб. за 1 тн., исключающий возможность применения каких-либо положений договора о дополнительных оплатах и компенсациях, кроме прямо поименованных в письме № И-8020/20 от 27.08.2020г. командировочных расходов и основных материалов, к которым расходы по использованию кранов не относятся.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо истца № 206/СО от 22.12.2020г. (л.д.45 том 3), в котором истец просит ответчика как исключение согласовать оплату кранов, т.е. с учетом измененного сторонами порядка определения стоимости работ по монтажу металлоконструкций.

Указанное также подтверждает, что цена за монтаж металлоконструкции была фиксирована и составляла 72 099 руб. без НДС, а все остальные расходы были включены в фиксированную стоимость монтажа и не предусматривали дополнительных компенсаций, в том числе компенсации оплаты кранов.

Также просит учесть, что измененный порядок оплаты стоимости работ истцом принят и применен, что подтверждается сдачей истцом работ по КС-2 № 100/04-20 от 30.04.2020г. (л.94-96 том.5), № 391/05-20 от 31.05.2020г. (л.100-102 том 5), где ценообразование работ определяется истцом с учетом фиксированной стоимости, без предъявления при сдаче работ документации о дополнительной компенсации стоимости кранов.

[A4] Учитывая изложенное, ответчик считает, что вывод суда (6 абзац стр. 6 решения) о том, что «пунктом 1 методики определения стоимости строительно-монтажных работ (СМР) предусматривается возможность изменения стоимости СМР, при этом не затрагиваются иные пункты методики, которыми предусмотрены порядок оплаты и компенсации иных затрат субподрядчика, таких как материалы, перевозка рабочих, командирование рабочих, затраты по использованию импортных и уникальных кранов и т.п.» ошибочен и основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В связи с чем судом первой инстанции необоснованно и в разрез предоставленным в материалы дела доказательствам к отношениям сторон по определению стоимости работ применен порядок оплаты, предусмотренный (измененный) перепиской об определении фиксированной стоимости СМР, так и условия договора о компенсации дополнительных затрат истца по использованию кранов (не может быть применен при применении порядка о фиксированной стоимости работ), тем самым применил нормы и положения договора, не подлежащие применению.

Более того, удовлетворяя требования истца о компенсации ответчиком стоимости кранов, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации расходов по использованию кранов дважды, так как ответчик оплатил истцу в фиксированной стоимости работ все возможные расходы, в том числе расходы по кранам, и в соответствии, с решением суда должен будет компенсировать стоимость расходов по использованию кранов повторно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, что истец выполнял работы на объекте «Установка гидроочистки средних дистилляторов» не только в рамках договора между истцом и ответчиком, у истца были заключены договоры на выполнение СМР на объекте «Установка гидроочистки средних дистилляторов» как с иными подрядными организациями, так и напрямую с Заказчиком (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина), в связи с чем фактическое использование кранов могло осуществляться и для целей выполнения работ с третьими лицами.

Таким образом, заявки, рапорты, а тем более отсутствующие путевые листы не могут являются надлежащим доказательством того, что краны истец использовал для выполнения работ, порученных ответчиком по договору № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г.

Следовательно, и представленные истцом в обоснование суммы расходов на использование кранов акты и счета-фактуры также нельзя считать безусловным доказательством, подтверждающим расходы исключительно в рамках работ, порученных ответчиком истцу по договору.

Указывает, что закрепленный в договоре порядок определения размера расходов субподрядчика на использование техники (кранов) исключает вероятность возникновения претензий сторон друг к другу по объему и сумме компенсации, т.к. показатели для ценообразования согласовываются заблаговременно или вытекают из установленных нормативов.

Кроме того, просит учесть, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 15.1. договора 0,1 % от суммы , подлежащей оплате за каждый день просрочки) изначально больше, чем размер неустойки за нарушение сроков выполнение работ (п.15.2. договора - 1/30 процента (0,033%) от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки), что изначально поставил в неравные условия ответственности истца и ответчика, что является нарушением основополагающего принципа равенства сторон в гражданском обороте.

При этом, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 400 000 руб., т.е. снизив ее лишь на 38 тыс. руб., между тем как неустойку по требованию ООО «ОНХ- Холдинг» за нарушение сроков выполнения работ суд снизил в 6 раз.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и 12.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого

[A5] арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Полиметаллинвест-НК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г., в соответствии с которым (п. 2.1.) Субподрядчик (ООО «Полиметаллинвест- НК») обязуется по заданию Подрядчика (ООО «ОНХ-Холдинг») выполнить строительно-монтажные работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте: Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске п. 1.9.), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала работ - дата полписания настоящего договора. Срок завершения работ- 30.06.2020г.

Согласно пункту 4.1. договора, Ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 39 429 570 рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленной по ставке, установленной применимым законодательством.

Окончательной Ценой Договора является стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема Работ. Стоимость Работ по Договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору на каждый проект, выданный в производство работ Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Пунктом 4.10.1. договора установлено, что сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема Работ, удерживаются Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий Договора до наступления срока на 90дней превышающего фактическую дату завершения Работ. После даты истечения 90 дневного

[A6] срока после фактического завершения Работ, оплата производится в порядке предусмотренным Договором.

Согласно п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производятся Подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) при условии:

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) на дату фактического завершения Работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, который с момента подписания его Сторонами заменяет собой предыдущий График выполнения строительно-монтажных работ к Договору;

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего Договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 календарных месяца;

- предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. Договора) банка- гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, по форме согласно Приложению № 4.1. к Договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех Работ по Договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.11.1, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. Договора 3% от стоимости выполненных Работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс два месяца.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполненных по Договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).

Субподрядчиком в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 16.12.2020г. (л.д 141-142 т.6).

В соответствии с пунктом 15.1. договора, субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы неустойку (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с пунктом 15.2. договора, подрядчик при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

[A7] Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020г. стороны согласовали срок завершения работ 31 июля 2020г. Ориентировочная стоимость работ составила 326 691 840 руб.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп., что подтверждается КС-3 № 7 от 30.04.2020г., № 6 от 30.04.2020г., № 2 от 30.04.2020г., № 3/К от 31.05.2020г., № 1 от 30.04.2020г., № 4 от 30.04.2020г., № 5 от 30.04.2020г., № 10/К от 31.10.2020г., № 14 от 31.05.2020г., № 13 от 31.05.2020г., № 12 от 31.05.2020г., № 9/К от 31.10.2020г., № 8/К от 31.10.2020г., № 11/К от 31.10.2020г., № 15/К от 31.10.2020г., № 16/К от 31.10.2020г., № 21/К от 30.06.2020г., № 19 от 31.05.2020г., № 17/К от 31.10.2020г, № 22 от 31.05.2020г., № 18/К-1 от 31.10.2020г., № 20 от 30.06.2020г., № 24/К от 31.01.2021г., № 25/К от 31.10.2020г., № 23 от 30.06.2020г., № 26 от 30.06.2020г., № 28/К от 30.09.2020г., № 27 от 30.09.2020г., № 30 от 30.09.2020г., № 29 от 30.09.2020г., № 33 от 30.09.2020г., № 31 от 30.09.2020г., № 35 от 30.09.2020г., № 41/К от 30.11.2020г., № (37 от 31.10.2020г., № 40 от 31.10.2020г., № 36 от 31.10.2020г., № 39 от 31.10.2020г., № 38/К от 31.01.2021г., № 43 от 30.11.2020г., № 44 от 30.11.2020г., № 45 от 30.11.2020г., № 46 от 30.11.2020г., № 47 от 30.11.2020г., № 49 от 30.11.2020г., № 42 от 30.11.2020г., № 48 от 30.11.2020г., № 50 от 30.11.2020г., № 51 от 30.11.2020г., № 52 от 31.01.2021г., № 53 от 31.01.2021г., № 57 от 31.08.2021г., № 55 от 31.08.2021г., № 54 от 31.08.2021г., № 56 от 31от 31.08.2021г.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислено и прекращено обязательств по оплате взаимозачетами на общую сумму 175 794 624 руб. 32 коп.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, при монтаже металлоконструкций на 3 блоке ГОСД Истцом использованы услуги крана Libher LTM 1300/1 (в исполнении 160 т).

Указанная техника была предоставлена Ответчиком (счет-фактура № 1277 от 31.03.2020г., акт № 1163 от 31.03.2020г.; счет-фактура № 1584 от 30.04.2020г., акт № 1444 от 30.04.2020г.; счет-фактура № 2434 от 01.06.2020г., акт № 2217 от 01.06.2020г.) и оплачена истцом в порядке взаимозачета (сумма в размере 1 028 160 руб. оплачена 01.10.2020г.; 210 960,00 руб. - 01.04.2020г.; 3 991680,00 руб. - 03.06.2020г.)

Общая стоимость услуг крана составила сумму в размере 5 230 800 рублей.

Подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от договора № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. с требованием вернуть несмонтированное оборудование, материал № И-176/22 от 20.01.2022г. (вх. № 3145 от 20.01.2022г. л.д 85 т.4)

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

[A8] По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента акта окончательной приемки выполненных работ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Всего по спорному договору подряда выполнено работ на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп.

Ответчиком оплачено 175 794 624 руб. 32 коп., что сторонами не оспаривается. 3% гарантийного удержания от цены договора составляет 5 500 169 руб. 90 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент

[A9] принятия судом судебного акта определенный пунктом 4.11.1 договора подряда срок оплаты работ не наступил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 559 372 руб. 08 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично сумме 2 044 202 руб. 18 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания, срок оплаты по которому не наступил).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что акт по форме КС 11 не может быть составлен между подрядчиком и субподрядчиком, поскольку подписывается между заказчиком и подрядчиком обоснованно отклонены судом, поскольку в п. 4.11.1 договора стороны согласовали оплату гарантийного удержания после подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ (Приложение № 9)», а не от даты ввода объекта в эксплуатацию. Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (п. 1) предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных СМР определяются на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г с применением рыночных индексов, изменения стоимости СМР по статьям прямых затрат. В п.1 приводится стоимость выполнения СМР (индексы).

В абц. № 4 п. 1 Методики определения стоимости СМР указано, что Подрядчик вправе изменить указанные выше индексы (коэффициенты, нормативы) для строительства Объекта, направив Субподрядчику соответствующее письмо (письма), с даты получения которого (которых) Субподрядчик обязан применять при расчете стоимости вьшолненных СМР измененные индексы (коэффициенты). При этом дополнительное соглашение к Договору не оформляется.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «ОНХ-Холдинг» направило в адрес Истца письмо И-3652/20 от 07.05.2020г. о применении стоимости монтажа металлоконструкций по объекту тит. 1007 (секция 1502) по И-3652/20 от 07.05.2020г. в размере 72 099 руб. без НДС с учетом лимитированных затрат. При этом имеется в письме оговорка о порядке оплаты иных (дополнительных затрат), предусмотренных методикой определения стоимости СМР.

Пунктом 1 Методики определения стоимости СМР предусматривается возможность изменения стоимости СМР, при этом не затрагиваются иные пункты методики, которыми предусмотрены порядок оплаты и компенсации иных затрат субподрядчика, таких как материалы, перевозка рабочих, командирование рабочих, затраты по использованию импортных и уникальных кранов и т.п.

Таким образом, примененный порядок изменения стоимости работ соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г., приложения № 1 к договору (методика СМР), ООО «ОНХ Холдинг направило письмо о согласовании новой стоимости расцен1Ш работы, при этом в условия методики по поводу оплаты, компенсации доп. Затрат сторонами изменения не вносились.

В письме И-3652/20 от 07.05.2020г. не имеется оговорки о том, что стоимость монтажа за 1 тонну включает в себя все возможные расходы, в том числе компенсацию кранов. Поэтому возражения представителя подрядчика с указанием того, что согласованная стоимость монтажа металлоконструкций, включает в себя все расходы не соответствует действительности.

Как указано в письме И-3652/20 от 07.05.2020г. стоимость монтажа металлоконструкций согласована с учетом лимитированных затрат.

В состав лимитированных затрат включаются группы затрат, определяемых по установленным сметным нормативам в процентах от того или иного элемента сметной стоимости: зимние удорожания, средства на возведение временных зданий и сооружений, резерв на непредвиденные работы и затраты, связанные с подвижным и разъездным характером работ, затраты, связанные с командированием работников строительно-монтажных организаций, затраты по возмещению затрат по перевозке работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом.

Следовательно затраты по использованию импортных и уникальных кранов не входят в состав лимитированных затрат.

[A10] Импортные краны использовались не для монтажа металлоконструкций, а для подачи с земли металлоконструкций с учетом высоты сооружения на котором производились работы46,5 м. Не существует иного способа подъема на такую высоту металлоконструкций.

Уникальную/импортную технику для выполнения работ Истцу предоставил Ответчик, выступая заказчиком перед третьим лицом по технике и выставляя в дальнейшем акты на услуги крана Истцу.

Как указывалось ранее в письме № 129-ок/юр/2020 от 19.04.20, проект производства работ согласован с ООО «ОНХ-Холдинг», лист согласования ППР прикладывался к указанному письму.

Таким образом, в соответствии с п. 6 Методики определения стоимости СМР (Приложение № 1 к договору подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г.) проект производства работ и стоимость 1 маш/час Ответчиком согласованы.

В договоре подряда, в методике определения стоимости СМР не указан порядок предъявления расчетов по технике для компенсации затрат, не указано, что такие расчеты должны быть предъявлены приложением к актам КС-2. Расчеты компенсации стоимости услуг грузоподъемных механизмов предъявлены после получения от Ответчика актов на услуги крана.

Также судом отмечено, что расчеты компенсации стоимости услуг грузоподъемных механизмов по счету-фактуре № 1584 от 30.04.2020г., а также по счету-фактуре № 1277 от 31.03.2020г. подписаны руководителем ОФУП ГОСД ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО2 и руководителем проекта СМР департамента строительства ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО3 (л.д 30-40 т.3).

Подтверждением того, что краны использовались именно для выполнения работ по договору подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г., являются не только заявки на предоставление крана ( № 86/ПТО от 10.04.2020г., 69/ПТО от 31.03.2020г., 70/ПТО от 20.03.2020г., № 104/ПТО от 30.04.2020г., № 108/ПТО от 04.05.2020г.), рапорта, путевые листы, подписанные как заказчиком кранов (ООО «ОНХ-Холдинг»), исполнителем по кранам (ООО «фирма «СОПиГ»), и организацией истца, выполнявшей работы с использованием этих кранов (рапорт № 22 от 30.04.2020г., № 21 от 22.04.2020г., № 19 от 16.04.2020г., № 18 от 09.04.2020г., № 17 от 01.04.2020г., № 10 от 31.03.2020г.), но и акты, подтверждающие предоставление услуг крана, подписанные между сторонами, счета-фактуры, в которых вкачестве основания указан договор № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. (акт № 1444 от 30.04.2020г., счет-фактура № 1584 от 30.04.20г.; акт № 1163 от 31.03.20, счет-фактура № 1277 от 31.03.20; акт 2217 от 01.06.20, сче- фактура № 2434 от 01.06.20г.).

Судом установлено, что Акты взаимозачета ( № 202 от 03.06.2020, № 338 от 31.07.2020г.), на которые ссылается ООО «ОНХ-Холдинг» подтверждают оплату субподрядчиком стоимости услуг кранов подрядчику, но никак не подтверждают компенсацию подрядчиком субподрядчику стоимости использованной субподрядчиком импортной техники при выполнении работ.

Так, в акте взаимозачета № 202 от 03.06.20 указано, что задолженность ООО «ПМИ- НК» перед ООО «ОНХ-Холдинг» за услуги спецтехники по объекту ГОСД составляет 4 202 640,00 руб.

В акте взаимозачета № 338 от 31.07.20г. указано, что задолженность ООО «ПМИ-НК» перед ООО «ОНХ-Холдинг» за услуги спецтехники по объекту ГОСД составляет 1028 160,00 руб.

В общей сумме - 5 230 800,00 руб., то есть это та сумма, которую ООО «ПМИ-НК» заплатил лицу, предоставившему спецтехнику (ООО «ОНХ-Холдинг») и которую предъявляет в исковом заявлении в качестве требования по компенсации использования уникальных и импортной техники.

То есть исходя из этих актов взаимозачета ООО «ПМИ-НК» погасил свою задолженность по предоставленной организацией ООО «ОНХ-Холдинг» услуге спецтехники.

[A11] Однако затраты субподрядчика по использованию уникальной техники подрядчик не компенсировал, тем самым нарушив условия договора подряда (п. 4.1. Договора, п. 6 приложения № 1 (методики к договору).

Учитывая, что условиями договора предусматривается возможность изменения стоимости работ, расценок и указан порядок такого изменения, доводы Ответчика о необходимости корректировки ранее принятых актов по форме КС-2 , исключив из них фиксированную стоимость за монтаж металлоконструкций и рассчитав в соответствии с методикой, признаны судом первой инстанции ошибочными.

Ссылка Ответчика на письмо ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина № И-1077/22 от 15.03.2022 является некорректной, поскольку пПисьмо датируется 2018г., тогда, как работы выполнялись в 2020г.. В письме указывается о согласовании стоимости монтажа дополнительных элементов эстакад, тогда как спорными являются работы по монтажу металлоконструкций. Кроме того, объект в письме не указан, не указаны условия монтажа (на земле, на высоте, стесненные условия и т.д.).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, уд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 5 230 800 руб. затрат на использование кранов правомерным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 755 937 рублей 21 копейки за период с 15.01.2021 по 24.03.2022.

В силу п.15.1 договора, подрядчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал правомерным неустойку в размере 438 314 рублей 33 копейки (л.д 6 том дела А65-7448/2022), исходя из удовлетворенной суммы долга (за исключением суммы гарантийного удержания). Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. признав такой размер ответственности адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон.

В отношении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность по договору подряда № 38 -33/03- 2020 от 31.03.2020г. в виде полученного от подрядчика и несмонтированного материала, оборудования в размере 368 943 руб. 70 коп., в виде расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями в выполненных работах по договору в размере 817 617 руб. 60 коп., 2 683 250 рублей 66 копеек пени за период с 01.06.2020 по 30.08.2021.

Согласно п. 5.1. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приемапередачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов ООО «ОНХ -Холдинг» (приложение № 33).

В силу п.4.2.1. приложения № 33 к договору подряда передача оборудования в монтаж оформляется актом приема-передачи оборудования в монтаж формы № ОС-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003г.

[A12] Согласно п.7.1. приложения № 33 к договору подряда передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону формы № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.1997г.

В соответствии с п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п.4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. К актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик обязался предоставлять ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).

В случае, когда субподрядчик использует при производстве строительно- монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с актами КС-2 и КС-3 предоставляет «Акт списания материалов Подрядчика» (приложение № 25), «Отчет об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 26), «Приложение к отчету об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 27).

В соответствии с условиями договора подрядчиком были переданы субподрядчику в монтаж оборудование и материал по накладным по форме № ОС-15 № 00БП-004562 от 20.07.2020г., № 00БП-006581 от 06.10.2020г., № 00БП-007503 от 02.11.2020г., по форме М-15 № 346 от 15.07.2021г., № 347 от 15.07.2021г., № 362 от 27.07.2021г., № 375 от 02.08.2021г., № 856 от 15.06.2020г., № 905 от 31.05.2020г., № 1500 от 21.07.2020г., № 2126 от 06.08.2020г., № 2127 от 07.08.2020г., № 2130 от 15.08.2020г., № 2723 от 30.09.2020г., № 3493 от 15.10.2020г. № 3701 от 31.10.2020г., № 3705 от 31.10.2020г, № 3696 от 31.10.2020г., Однако субподрядчик в нарушении условий договора не предоставил отчеты об использовании оборудования, материалов, а также не вернул оборудование и материал, переданный подрядчиком и не смонтированный субподрядчиком на общую сумму 368 943 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.7. договора подряда субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 728 ГК в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования.

Стоимость оборудования, материала, переданного истцом ответчику не смонтированного последним на Объекте и не возвращенного истцу составила 368 943 руб. 70 коп.

В материалы дела представлен отчет об использовании материалов (л.д 132 т.7).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что стоимость невозвращенного материала и оборудования подтверждена документально, требование истца по встречному иску о взыскании 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

[A13] Пунктами 8.4. 13.4. договора, а также ст. 723 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлечь другую организацию для устранения дефектов/недостатков работ, в случае если субподрядчик самостоятельно не устранит дефекты/недостатки и обязанность субподрядчика оплатить подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов/недостатков.

Выявленные недостатки субподрядчик своими силами не устранил, в связи с чем подрядчик вынужден был привлечь третье лицо по договору № 90- 33/05-2020 от 18.05.2020г.

Сумма расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями составила 817 617 руб. 60коп., с учетом корректировки КС-3 № 2/1 от 28.02.2021г.

Недостатки Работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, подлежат устранению в течение 10 дней с момента подписания данного Акта, согласно п. 8.4 Договора. При невыполнении вышеуказанных требований Подрядчик вправе привлечь другую организацию с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.

В материалы дела представлены доказательства фактически понесенных сумм расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 № 2/1 за отчетный период с 010.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 817 617 рублей 60 копеек. (л.д 8-23 т.6).

Также в материалы дела представлен реестр продвижения актов и компенсаций за февраль2021г., реестр возмещения командировочных расходов за январь 2021 года от 28.02.2021, ежемесячный табель учета рабочего времени по объекту «Титул 1007 (секция 1502) от 30.11.2020, приказы о направлении работника в командировку (л.д 8-23 т.6).

Обязательства по оплате работ (устранение недостатков), выполненных третьим лицом в размере 817 617 руб. 60 коп. прекращены платежным поручением № 1658 от 26.02.2021г. в размере 248 078 руб. 23 коп., актом взаимозачета № 87 от 01.03.2021г. в размере 569 539 руб. 37 коп. (л.д 5-6т.6).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

[A14] Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик по встречному иску не заявил.

На основании п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании 817 617 руб. 60 коп. убытков признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 15.2. договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, размер неустойки составил 2 683 250 руб. 66 коп. за период с 01.06.2020 по 30.08.2021. (л.д 85-87 т. А65-7448).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Признав требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 683 250 руб. 66 коп. согласно ст. 330 ГК РФ правомерным, однако учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 400 000 руб., признав такой размер ответственности адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика по встречному иску и конррасчет неустойки (л.д 5-75 т.8) не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки: 6279-6289, 62926305,6802-6803, 6962,6963.7960.8119.8120,8355,8363,-8664,8370-83718382, 8433-8435, 84378440.8437-8438, 8500.8503-8563. 9684-9696. 9712-9718, 9911-9927, 18953-18996.19002-19095, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

Работы, указанные ответчиком в вышеуказанных пунктах, не являются дополнительными.

Ответчик, подписав графики выполнения работ, обязался в сроки указанные в графики выполнить работы, либо, в случае необходимости, обратиться к истцу об увеличении срока выполнения работ.

Письма № 121/С0 от 27.07.2020г, № 92/СО от 19.06.2020г., № 81/СО от 05.06.2020г. № 64/СО,8867-1, свидетельствует лишь о том, что ответчик в нарушении обязательства выполнить работы в сроки, указанные в графики до 31.05.2020г. направляет истцу на согласование сметы лишь в июне 2020г.

Так, согласно п. 6.13. договора № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. субподрядчик выполняет дополнительные объемы работ при внесении изменений в проектно-сметную документацию при наличии наряд-заказа, выданного Подрядчиком, с последующим

[A15] оформлением соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Превышения Субподрядчиком проектных объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, подрядчиком не оплачиваются (п. 3. п. 4 ст. 743 ГК).

Доказательства заключения дополнительных соглашений на дополнительные работы материалы дела не содержат.

Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки: 6279-6289, 6292-6305, 9478, 18953-18970, 18972-18980, 18953-18996 суд первой инстанции верно исходил из следующего:

В соответствии с условиями договора обязанность по внесению заявок на материал о ходе выполнения работ в программу «EPC-Basis» лежала на субподрядчике, следовательно, доводы ответчика о том, что со стороны истца были задержки по вводу информации в «EPC- Basis» не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно п. 5.1. договора получение ТМЦ производится на основании согласованной Подрядчиком заявки Субподрядчика, сформированной непосредственно в программе EPC- Basis».

Согласно п.5.10. субподрядчик вносит полный объем информации о ходе выполнения работ по поставке оборудования и материалов согласно Инструкции пользователя (приложение № 32) в Программный комплекс «EPC-Basis».

В ответ на письмо ответчика № 195-ОМТС от 29.07.2020. истец предоставил ответ № И7074/20 от 31.07.2020. В результате анализа полученной от истца информации ответчик предоставил письмо № 218-ОМТС от 03.08.2020 об аннулировании дефицита по письму № 195- ОМТС от 29.07.2020

Дефицит материала, указанного в письме ответчика № 198-ОМТС от 30.07.2020г. дублирует позиции в письме ответчика № 195-ОМТС от 29.07.2022., о чем истец предоставил ответ письмом № И-7128/20 от 03.08.2022. В результате анализа полученной от истца информации ответчик предоставил письмо № 218-ОМТС от 03.08.2020 об аннулировании дефицита по письму № 195-ОМТС от 29.07.2020, соответственно и по письму № 198-ОМТС от 30.07.2020 дефицит был аннулирован.

Согласно письму ответчика № 200-ОМТС от 30.07.2020. доступ в EPC-Basis открыт 05.08.2020 (вместе с письмом № 216-ОМТС от 05.08.2020). Несмотря на это, запрашиваемые в письме ответные фланцы были заявлены ответчиком к получению лишь в сентябре 2020 г, что подтверждается заявками в ЕРС ОН-4501 от 16.09.2020 (ТМЦ получены по РпД 18.09.2020), ОН-4417 от 11.09.2020 (ТМЦ получены по РПД 18.09.2020)

Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки 7996, 8050, 8057, 8058. 8080, 8081. 8082. 8094, 6954.1841. 18953-18970, 18972-18980, 18953-18996. 6954-6955:

Позиция ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ, связаны якобы с поздним предоставлением истцом счет- фактур на материал, в том числе сч.ф № 1867 от 27.05.2020г., № 1868 от 29.05.2020г. не соответствует действительности.

Счет-фактуры ответчиком были получены одновременно с переданным товаром по накладным ТОРГ-12 № 1703 от 27.05.2020г., ТОРГ-12 № 1704 от 29.05.2020г.

Относительно возражений по пунктам конррасчета неустойки 8362, 8436, 8441, 8501, 8502. 9816. 9822, 9839, 9841.9881,9885-9886:

Позиция ответчика о том, что ответчик не мог своевременно в сроки, указанные в графики выполнить работы, в связи с тем, что истец поздно оформлял и передавал ответчику документы на материал не соответствует действительности.

Материал был передан ответчику после получения от последнего заявок, доверенностей.

Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки: 6076, 6077, 6279-6289, 6292-6305. 6956-6961.7966. 8050, 8057, 8058, 8081,8082, 8094, 8362,8392,8393.8436,9478,9881,9941. 9942. 9954, 9955, 9962, 9963. 11789. 11790, 11791, 1792, 11793. 11794, 11821, 11822, 12013, 12014, 12015-12017, 19002-19095:

[A16] Позиция, изложенная ответчиком, не соответствует действительности, работы, ответчик выполнил с нарушениями сроков, указанных в графике. Надлежащие доказательства затягивания подписания актов выполненных работ со стороны истца ответчик не предоставил. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5 500 1 69 руб. 99 коп., судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.4.10 договора.

В качестве возражений относительно оплаты суммы, сформированной для гарантийного фонда, ответчик ссылается на п.п. 4.10.1, 4.11.,4.11.1.,4.12.договора, в которых содержатся условия для возврата суммы, удержанной подрядчиком для формирования гарантийного фонда, а именно истечение срока 26 месяцев после подписания сторонами акта об окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 к договору, либо предоставление субподрядчиком банковской гарантии, ссылался на то, что отсутствует подписанный акт об окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 к договору, также отсутствует доказательство того, что акт об окончательной приемки выполненных работ по форме № 9 к договору истец направлял в адрес ответчика, кроме того, последние работы на объекте истец выполнил 31.08.2021г., а договор расторгнут с 20.01.2022г.

Суд при вынесении решения в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части отказа во взыскании суммы, удержанной для формирования гарантийного фонда, исследовал доказательства в полном объеме и, как следствие, выводы, сделанные судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема Работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

В соответствии с п. 4.10.1. договора сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней, превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90-дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.11. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) при условии:

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) на дату фактического завершения Работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий График выполнения строительно-монтажных работ к Договору;

подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 календарных месяца;

[A17] предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. договора) банка- гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно приложению № 4.1. к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора.

Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 календарных месяца.

В соответствии с п. 4.11.1. договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. договора 3% от стоимости выполненных работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс два месяца.

Согласно п. 4.12. договора в случае расторжения договора подрядчик обязуется оплатить оставшуюся часть выполненного и принятого объема Работ, с учетом ранее выданного в соответствии с п.4.2 Договора авансового платежа, не позднее 45 календарных дней после подписания Сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) на такие Работы, после сдачи ИТД на данные Работы в архив УРПС ПАО «Татнефть», при условии предоставления субподрядчиком независимой (банковской) гарантии в размере 3% от стоимости всех работ по договору.

В случае непредставления такой банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок, 3% от стоимости всех Работ по Договору, будут удержаны Подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в Договоре на Гарантийный срок, до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до истечения Гарантийного срока, указанного в п.13.2. Договора плюс два месяца.

В соответствии с п. 13.2. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).

Судом установлено что субподрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп., что подтверждается КС-3 № 7 от 30.04.2020г., № 6 от 30.04.2020г., № 2 от 30.04.2020г., № 3/К от 31.05.2020г., № 1 от 30.04.2020г., № 4 от 30.04.2020г., № 5 от 30.04.2020г., № 10/К от 31.10.2020г., № 14 от 31.05.2020г., № 13 от 31.05.2020г., № 12 от 31.05.2020г., № 9/К от 31.10.2020г., № 8/К от 31.10.2020г., № 11/К от 31.10.2020г., № 15/К от 31.10.2020г., № 16/К от 31.10.2020г., № 21/К от 30.06.2020г., № 19 от 31.05.2020г., № 17/К от 31.10.2020г, № 22 от 31.05.2020г., № 18/К-1 от 31.10.2020г., № 20 от 30.06.2020г., № 24/К от 31.01.2021г., № 25/К от 31.10.2020г., № 23 от 30.06.2020г., № 26 от 30.06.2020г., № 28/К от 30.09.2020г., № 27 от 30.09.2020г., № 30 от 30.09.2020г., № 29 от 30.09.2020г., № 33 от 30.09.2020г., № 31 от 30.09.2020г., № 35 от 30.09.2020г., № 41/К от 30.11.2020г., № (37 от 31.10.2020г., № 40 от 31.10.2020г., № 36 от 31.10.2020г., № 39 от 31.10.2020г., № 38/К от 31.01.2021г., № 43 от 30.11.2020г., № 44 от 30.11.2020г., № 45 от 30.11.2020г., № 46 от 30.11.2020г., № 47 от 30.11.2020г., № 49 от 30.11.2020г., № 42 от 30.11.2020г., № 48 от 30.11.2020г., № 50 от 30.11.2020г., № 51 от 30.11.2020г., № 52 от 31.01.2021г., № 53 от 31.01.2021г., № 57 от 31.08.2021г., № 55 от 31.08.2021г., № 54 от 31.08.2021г., № 56 от 31от 31.08.2021г. (л.д. 93- 135 том 1).

Истец последние работы на объекте выполнил 31.08.2021г., что подтверждается КС-3 № 57,55,54,56 от 31.08.2021г.

[A18] Ответчиком на расчетный счет истца перечислено и прекращено обязательств по оплате взаимозачетами на общую сумму 175 794 624 руб. 32 коп. (л.д.22-41 том 1).

Ответчик воспользовался правом на удержание 3% от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств истца на гарантийный срок, что составило 5 500 169 руб. 90 коп. (183 338 996 руб. 40 коп. х3%).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика в период гарантийного срока, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Суд исследовал данное обстоятельство и пришел к выводу о том, что договор № 3833/03-2020 от 31.03.2020г. является прекращенным.

Истец не предоставил ответчику банковскую гарантию по форме приложения № 4.1. к договору (л.д. 42-43 том 5), между истцом и ответчиком отсутствует подписанный акт об окончательной приемки работ по форме приложения № 9 к договору (л.д. 44 том 5). Истец, также не предоставил доказательства о направлении в адрес ответчика акта об окончательной приемке работ по форме приложения № 9 к договору.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что акт по форме КС-11 не может быть составлен между подрядчиком и субподрядчиком, поскольку подписывается между заказчиком и подрядчиком судом не были приняты, поскольку в п. 4.11.1 договора стороны согласовали оплату гарантийного удержания после подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ (Приложение № 9)», а не от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Не является также основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания досрочное расторжение договора.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора не позволяют констатировать наличие оснований для возврата гарантийного удержания применительно к обстоятельствам подписания конечного акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2. При этом обстоятельства окончания строительства также не влияют на согласованный сторонами порядок оплаты.

Судом отмечено, что в пунктах 7.2.10 - 7.2.19 договора сторонами согласован комиссионный порядок приемки результата работ; при этом инициатором таковой приемки является подрядчик.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику уведомления о создании рабочей комиссии для окончательной приемки работ (пункт 7.2.11 договора).

Относительно возражений ООО «ПМИ-НК» по взысканию с ООО «ПМИ-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара.

Основанием для обращения в суд ООО «ОНХ-Холдинг» (истец, подрядчик) со встречным исковым заявлением послужило, в том числе, требование к ООО «ПМИ-НК» (ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде, полученного от подрядчика и несмонтированного материала, оборудования в размере 368 943 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец (подрядчик) ссылался на п.1. ст. 704 п.1 ст. 713, 728, ст.1102 ГК РФ п.п.4.4.,5.1., 5.7. договора, п.4.2.1. приложения 33 к договору, в соответствии с которыми субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, нести ответственность за их сохранность после окончания работы возвратить его остаток, либо уменьшить стоимость работ, либо оплатить сумму неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного материала, оборудования.

В обоснование своих возражений относительно оплаты суммы неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного материала, оборудования ответчик (субподрядчик) ссылался на то, что договор действует, в связи с чем, истец лишен права требовать оплаты стоимости невозвращенного материала, оборудования, ссылался на то, что

[A19] накладные по форме М-15, ОС-15 по которым истец передавал ответчику оборудование, материал, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд при вынесении решения в части взыскания стоимости, полученного от подрядчика и несмонтированного материала, оборудования в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовал доказательства в полном объеме и, как следствие, выводы, сделанные судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов истца о несогласии с выводами суда о расторжения договора № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г.

Вопрос прекращения договора судом первой инстанции исследован. Суд пришел к выводу о том, что договор № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. является прекращенным.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 17.2. договора подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в том числе в случае систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на два месяца относительно сроков, установленных договором по причине не зависящим от подрядчика, а также не заключение субподрядчиком договоров страхования на условиях и в срок, указанный в статье 10 договора.

В соответствии с п. 17.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупреждает об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Так в соответствии с п.10.5. договора договоры страхования подлежат заключению субподрядчиком не позднее 15 календарных дней после получения оплаты за выполненный и принятый подрядчиком в первый месяц объема работ. В течении 10 дней с момента заключения договора страхования субподрядчик обязан предоставить подрядчику их заверенные копии.

Договором не установлен срок, в течении которого от даты непредоставления субподрядчиком договора страхования подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что субподрядчик не заключил договор страхования объекта в соответствии с п. 10.5. договора подряда у подрядчика возникло право для отказа от договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 17.2. договора подряда.

В связи с чем, в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № И-176/22 от 20.01.2022г. Данное уведомление было получено ответчиком 20.01.2022г. по СЭД Практика, присвоен входящий номер 3145.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о намерении вернуть материал судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Суд правомерно пришел к выводу, что указание ответчика на то, что он уведомил подрядчика о намерении вернуть некоторый материал (катушки, фланец и т.д.) не могут свидетельствовать о том, что он реально вернул материал.

Кроме того, материала указанного в письмах фактически у ответчика в наличии нет.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что часть материалов и оборудования, указанные в отчете об использовании материалов и оборудованию (оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07, оборотно-сальдовая ведомость по счету 005) (л.д.55-93. том 6) фактически использованы при выполнении работ по договору, что подтверждается актами списаний материалов:

[A20] трубы/ХД/8734-75 32X5,5 ст09Г2С (накладная 287 от 07.07.2021, акт списания материалов № 273/08-21 от 31.08.2021г.) на сумму 2 013.00 руб.

фланец 80-160-11 -1 -J-09r2C-IV dl=71 мм, Ь=38мм, Н=95мм Dn=91 Afht. (под приварку 89X9) ГОСТ 33259-2015 (накладная 3696 от 31.10.2020г., акт списания материалов № 279/0821 11 А65-3537/2022 от 31.08.2021г.) на сумму 6 159,60 руб., были судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены по следующим основаниям:

К возражению на отзыв на встречное исковое заявление № И-1518/22 от 11.04.2022г. истец приложил отчеты об использовании материалов, оборудования Подрядчика по договору (л.д.55-93. том 6).

В данных отчетах указаны накладные М-15, акты ОС-15 по которым материал, оборудование ответчиком получены от истца, не смонтированы и не возвращены истцу.

В данных отчетах указаны также код (2 колонка) материала и оборудования. Данный код уникален и содержится в накладных М-15, актах ОС-15, а также в актах списания (в случае если материал, оборудование смонтировано, списано).

В отчете указан остаток материала по накладной № 287 от 07.07.2021г.

Трубы/ХД/8734-75 32X5,5 ст09Г2С, полученной по накладной № 287 от 07.07.2021г. в остатке как не смонтированной и невозвращенной нет.

Требования по возврату данной трубы, либо оплаты ее стоимости истец ответчику не предъявлял.

В остатке данный материал, а именно: фланец 80-160-11-1-1-09Г2С-^ d1=71 мм, b=38 мм, Н=95мм, Dn=91.4 мм (под приварку 89x9) ГОСТ 33259-2015, указан как полученный по накладной № 3493 от 15.10.2020г., в связи с тем, что не смонтирован (не содержится в актах списания), не возвращен подрядчику.

Требование по возврату фланца 80-160-11 -1 -J-09r2C-IV dl=71 мм, Ь=38мм, Н=95мм Dn=91 Afht. (под приварку 89X9) ГОСТ 33259-2015, полученного по накладной № 3696 от 31.10.2020г, либо оплаты его стоимости истец ответчику не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что он не наделял полномочиями своего сотрудника на получение товара, отклоняются как несостоятельные.

На получение оборудования по вышеперечисленным накладным по форме ОС-15, ответчик выдавал заявки, содержащие печать ответчика, согласно п. 5.1 договора и п.3.3. приложения 33 к договору. (л.д.55-93. том 6).

Согласно п. 5.1. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов ООО «ОНХ -Холдинг» (приложение № 33).

В соответствие с п.3.3. приложения 33 к договору субподрядчик до 20 числа месяца, предшествующему графику приема- передачи ТМЦ в монтаж, представляет в службу департамента строительства подрядчика заявки на получение ТМЦ. Заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом. На получение оборудования по нижеперечисленным накладным по форме ОС-15, ответчик выдавал заявки, подписанные уполномоченными лицами, с печатью ответчика. (л.д.55-93. том 6).

Спорные накладные по форме М-15 имеют отметку об их подписании от имени ответчика ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей (л.д.55-93. том 6).

Истцом по встречному иску приложены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанные руководителем ответчика, выданные на имя ФИО4 и ФИО5 (л.д 62-72 т.6).

При этом, часть полученных материалов была смонтирована на объекте, что подтверждается актами списания, которые подписаны в том числе ФИО5 (л.д 73-93 т.6).

При передаче товара у истца по встречному иску не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

[A21] Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, которые ранее аналогичным образом оформленные были согласованы субподрядчиком.

Относительно возражений ООО «ПМИ-НК» по взысканию с ООО «ПМИ-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» убытков в размере 817 617 руб. 60 коп.

Основанием для обращения в суд ООО «ОНХ-Холдинг» (истец, подрядчик) со встречным исковым заявлением послужило, в том числе, требование к ООО «ПМИ-НК» (ответчик, субподрядчик) о взыскании убытков в виде расходов по привлечению третьего лица за устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком в размере 817 617 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался п.6.2.,6.6,8.4, 13.4. договора, ст. 723 ГК РФ в соответствии с которыми субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с рабочей документацией и своевременно устранять все выявленные дефекты/недостатки, а в случае если субподрядчик самостоятельно не устранит дефекты/недостатки субподрядчик обязан оплатить подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов/недостатков.

В обосновании своих возражений ответчик (подрядчик) ссылался на то, что недостатки в работах не допускал.

Суд при вынесении решения в части взыскания убытков в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовал доказательства в полном объеме и, как следствие, выводы, сделанные судом в решении в части взыскания убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при производстве работ в рамках исполнения договора субподрядчик допустил выполнение работ с отклонением от требований проекта 0083-1007(1502)-ГП, в части работы по формированию бетонного покрытия, которое выразилось в несоответствии высотных отметок бетонной поверхности.

Согласно п. 6.2. и 6.6. договора субподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с рабочей документацией и своевременно устранять все выявленные дефекты/недостатки.

По результатам проведенного строительного контроля, письмами № И-5148/20 от 11.06.2020г. (устранение недостатков до 23.06.2020г.), № И-5469/от 19.06.20г., № И-1695/21 от 05.04.2021г., № И-2102/21 от 22.04.2021г. № И-2213/21 от 28.04.2021г. субподрядчик был уведомлен о наличии дефектах/недостатках в выполненных работ, субподрядчику был дан срок для устранения дефектов/недостатков. (л.л 31-47 том 4).

Факт нарушений, также был зафиксирован в Акте о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 281/033-ОКС, составленном подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя субподрядчика (оборот л.д. 47 т.4).

Пунктами 8.4. 13.4. договора, а также ст. 723 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлечь другую организацию для устранения дефектов/недостатков работ, в случае если субподрядчик самостоятельно не устранит дефекты/недостатки и обязанность субподрядчика оплатить подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов/недостатков. Выявленные недостатки субподрядчик своими силами не устранил, в связи с чем подрядчик вынужден был привлечь третье лицо по договору № 90- 33/05-2020 от 18.05.2020г. (л.д.48-64 том 4), а именно ООО «СМП».

Сумма расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями составила 817 617 руб. 60 коп., с учетом корректировки КС-3 № 2/1 от 28.02.2021г.

Недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, подлежат устранению в течение 10 дней с момента подписания данного Акта, согласно п. п.8.4., 13.4. договора. При невыполнении вышеуказанных требований Подрядчик вправе привлечь другую организацию с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.

[A22] В материалы дела истцом доказательства фактически понесенных сумм расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 № 2/1, КС-2 № 1485/01-21 от 31.01. 2021г.за отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 817 617 рублей 60 копеек. (л.д. 8-23 том 6).

Также в материалы дела представлен реестр продвижения актов и компенсаций за февраль 2021г., реестр возмещения командировочных расходов за январь 2021 года от 28.02.2021, ежемесячный табель учета рабочего времени по объекту «Титул 1007 (секция 1502) от 30.11.2020, приказы о направлении работника в командировку (л.д. 8-23 том 6).

Относительно возражения ООО «ПМИ-НК» по взысканию с ООО «ПМИ-НК» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 400 000 руб. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ с 2 683 250 руб. 66 коп. до 400 000 руб., т.е. в 6 раз., а при взыскании неустойки за несвоевременную оплату с ответчика уменьшил размер неустойки за несвоевременную оплату по договору взысканную с ответчика до 400 000 руб., т.е. снизив ее лишь на 38 тыс. руб., в связи с чем считает, что судом не соблюден принцип паритета ответственности сторон при снижении неустойки, о чем истец указал в своей апелляционной жалобе.

Позиция, изложенная ООО «ПМИ-НК», не соответствует действительности, работы, ответчик выполнил с нарушениями сроков, указанных в графике. Надлежащие доказательства затягивания подписания актов выполненных работ со стороны истца ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы в размере 5 230 800 руб. затрат за использование кранов, судом отклоняются поскольку возможность изменения стоимости выполнения СМР предусмотрено условиями договора подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. заключенного между истцом и ответчиком (п. 1 приложения № 1 договора «Методика определения стоимости строительно-монтажных работ») в соответствии с которыми ответчиком и направлено письмо № И-3652/20 от 07.05.2020г. об изменении стоимости СМР при монтаже металлоконструкций.

Стороны договора изменили стоимость выполнения работ и с учетом измененной стоимости монтажа металлоконструкций подписали акты о приемке выполненных работ № № 100/04-2020 от 30.04.2020г., № 391/05-20 от 31.05.2020г., к ним расчеты удорожаний стоимости основных материалов № 100/04-20 от 31.05.2020г., № 391/05-20 от 31.10.2020г.

Д оводы ответчика о том, что стоимость работ рассчитывалась не по условиям договора и методике, а по фиксированной стоимости, при этом все остальные пункты методики, в том числе п. 6, предусматривающий компенсацию кранов, не подлежали применению (лист 3 жалобы) - не обоснованы, опровергаются представленными им самим же доказательствами, доводы ответчика противоречат друг другу.

Довод ответчика о том, что стороны договора закрепили в письмах № 156-ок/юр/20 от 13.04.2020г.. № 48/СО от 24.04.2020г.. № И-3652/20 от 07.05.2020г., № И-8020/20 от 27.08.2020г. измененный порядок определения стоимости работ, исключающий возможность применения каких-либо положений договора о дополнительных оплатах и компенсациях, кроме прямо поименованных в письме № И-8020/20 от 27.08.2020г. командировочных расходов и основных материалов (лист 4 жалобы) не соответствует действительности.

В письмах № 156-ок/юр/20 от 13.04.2020г., № 48/СО от 24.04.2020г., № И-3652/20 от 07.05.2020г. не указано о включении в стоимость монтажа металлоконструкций всех расходов, возникающих при выполнении работ, либо об исключении возможности истца предъявлять дополнительные затраты, возникающие при выполнении работ.

Письмо ответчика № И-8020/20 от 27.08.2020г. как указано выше является ответом на письмо истца № 130/СО от 07.08.2020г., которое .было направлено в процессе урегулирования

[A23] спорного вопроса, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцу затрат возникших при использовании импортных и уникальных кранов.

Письмо № 20б/СО от 22.12.2020г. - это переписка, связанная с урегулированием спорного вопроса, возникшего в виду нежелания ответчика оплатить истцу затраты по использованию импортных кранов, об этом истец указывал выше. К данному письму имеется резолюция руководителя ОФУП ГОСД ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО2 -согласовано, что дополнительно подтверждает согласие ответчика с необходимостью компенсировать затраты истца на использованные импортных кранов.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены условия договора, регулирующие порядок предъявления для компенсации стоимости использования кранов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Пунктом 6 Методики определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору подряда) предусмотрено, что подрядчик оплатит затраты субподрядчика по использованию импортных и уникальных кранов, на основании согласованных с Подрядчиком ПНР и утвержденной Подрядчиком стоимости работы 1 маш/час.

Ответчик, выступая заказчиком по технике и выставляя в дальнейшем счета-фактуры, акты оказанных услуг по кранам в адрес истца, тем самым согласовал истцу наименование использованной при выполнении работ техники, пену, время работы техники.

В подтверждение вышеуказанного, истец прикладывал к возражениям № 129- ок/юр/2022 от 19.04.2022г., возражениям исх. № 170-ок/юр/2022 от 22.06.2022г. заявки истца на предоставление крана ( № 86/ПТО от 10.04.2020г., 69/ПТО от 31.03.2020г., 70/ПТО от 20.03.2020г., Ш04/ПТО от 30.04.2020г., № 108/ПТО от 04.05.2020г.), рапорта, путевые листы, подписанные как заказчиком кранов (ООО «ОНХ-Холдинг»), исполнителем по кранам (ООО «фирма «СОПиГ»), и нашей организацией, вьшолнявшей работы с использованием этих кранов (рапорт № 22 от 30.04.2020г., № 21 от 22.04.2020г., № 19 от 16.04.2020г., № 18 от 09.04.2020г., № 17 от 01.04.2020г., № 10 от 31.03.2020г.), акты, подтверждающие предоставление услуг крана, подписанные между сторонами, счета-фактуры, в которых в качестве основания указан договор № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. (акт № 1444 от 30.04.2020г., счет-фактура № 1584 от 30.04.20г.; акт № 1163 от 31.03.20, счет-фактура № 1277 от 31.03.20; акт 2217 от 01.06.20, счет-фактура № 2434 от 01.06.20г.).

Следовательно, вывод суда в решении о том, что проект производства работ и стоимость 1 маш/час ответчиком согласованы (3 абз.стр. 7 решения) мотивировано, основано на представленных доказательствах.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию

[A24] требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер ответственности, учитывая, что нарушенное обязательство не является денежным ( неустойка за нарушение сроков выполнения работ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу № А65-3537/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов

[A25]