Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области- представитель не явился, извещено,

от третьего лица – представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2021 № 1/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-6135/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Прилесный»

о признании недействительным решения № Р-289/21 от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» обратилось в суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании недействительным решения № Р-289/21 от 23.06.2021 от 23.06.2021.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2021 заявление общества было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем процессуальными нарушениями при его подаче. Заявителю было предложено в срок до 29.07.2021 устранить выявленные нарушения.

Поскольку заявителем 30 июня 2021 года устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, определением от 01.07.2021 по настоящему делу данное заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с указанным заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-289/21 от 23.06.2021 до вступления в законную силу решения суда по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» о признании решения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прилесный».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Ривьера-Сервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-6135/2021, принять меры по обеспечению иска и приостановить вступление в силу решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-289/21 от 23.06.2021 до вступления в законную силу решения суда по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» о признании решения недействительным.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ООО «Прилесный» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-6135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Третье лицо также, расценив заявленные в апелляционной жалобе требования как отдельно заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представило отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения, в которых ООО «Ривьера-Сервис» пояснило, что указание в просительной части апелляционной жалобы на принятие обеспечительных мер свидетельствует не об отдельно заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а соответствует полномочию суда апелляционной инстанции, который вправе вынести постановление, отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-289/21 от 23.06.2021 об исключении сведений о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира г. Пензы из реестра лицензий Пензенской области, как находящемся в управлении ООО «РИВЬЕРА-СЕРВИС», и включении сведений о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира г. Пензы в реестр лицензий Пензенской области, как находящемся в управлении ООО «ПРИЛЕСНЫЙ», соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимы для исполнения судебного акта, поэтому непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и решений государственных органов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры согласно части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. При этом суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Заявителем не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный материальный ущерб, или что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к наступлению таких последствий, которые невозможно будет устранить в будущем, в том числе, с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Судом верно отмечено, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемого решения недействительным, оно в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будет подлежать применению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из размещенного в свободном доступе в сети Интернет Реестра лицензий Пензенской области, на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер во исполнение оспариваемого решения сведения о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе, исключены из перечня домов, находящихся под управлением заявителя, вследствие чего испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает критерию эффективности и исполнимости. Заявитель не указал, каким образом приостановление вступления в силу уже исполненного решения может обеспечить выполнение задач, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» о принятии обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом процессуальных сроков для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не находят своего документального подтверждения, так как заявление о признании недействительным решения № Р-289/21 от 23.06.2021 от 23.06.2021 первоначально оставлялось судом без движения, и после устранения указанных обстоятельств и принятия заявления об оспаривании решения Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом в установленный процессуальным законом срок.

Основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.90 АПК РФ, в рассматриваемом случае не подтверждены. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявителем аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. При этом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение фактически исполнено, что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-6135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова