Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года о принятии к производству заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>) по делу №А49-6457/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 г. заявление кредитора ФИО2 б/н от 02.07.2021 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о возвращении заявления. В обоснование доводов ссылается на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, считая, что дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Пензенской области.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом, по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что с 14.11.2020 он зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: Московская область, г. Химки, мкр, Новогорск, ул. Ивановская, д. 3, к. 2, кв.4, поэтому полагал, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должно быть подано и рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации целью установления подсудности дела о банкротстве гражданина по месту его жительства является создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц, находится имущество должника (его значительная часть); открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения юридических лиц, в которых должник является участником.

Искусственное изменение места жительства должника, единственной целью которого является создание дополнительных препятствий для процедуры банкротства, не допускается и должно расцениваться как злоупотребление процессуальными правами (определение ВС от 14.02.2019 по делу № А63-9583/2018).

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитором приведены доводы о правомерности возбуждения производства по делу о банкротстве в Арбитражном суде Пензенской области.

Кредитором указано, что центр экономических интересов должника и его кредиторов находится в Пензенской области, что подтверждается следующими доказательствами:

- должник длительное время в период образования задолженности проживал и был зарегистрирован в Пензенской области

-всё имущество должника расположено в пределах Пензенской области (в собственности должника находится недвижимое имущество должника (жилые помещения и земельные участки);

- должник является бенефициаром компаний, центр основных экономических интересов которых находится в Пензенской области ( должник имеет 503/1800 доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», 440014, г. Пенза, ул. Мичурина, стр.8, ИНН <***>, и 50% доли в уставном капитале ООО «Капитал», 440039, <...>, ИНН <***>, имущество указанных компаний находится в Пензенской области).

- все известные кредиторы должника зарегистрированы в Пензенской области (ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ТНВ «Нива-Вдовин», ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 В.В.);

- исполнительные производства возбуждены в ОСП Ленинского района г. Пензы.

Должник также не представил доказательства фактической смены места жительства, кроме формальной смены регистрационного учёта.

Судебной практикой была сформирована правовая позиция, согласно которой презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о действительном месте жительства должника. В таком случае дело о банкротстве гражданина рассматривается по месту его фактического проживания (Определение ВС РФ от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635, Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 310-ЭС18-16329 и Определение ВС РФ от 9 января 2019 г. № 305-ЭС18-16327, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.)

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на постоянное жительство в другой регион.

Должник ранее 02.10.2020 подавал заявление о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области, в связи с чем возбуждено производство по делу № А49-9464/2020. Дело прекращено по заявлению должника 11.01.2020 г. в связи с отказом от требований.

Должник сменил место регистрации сразу после прекращения дела о банкротстве № А49-9464/2020 и незадолго до возбуждения настоящего дела банкротстве.

Должник не представил доказательства наличия в собственности или в пользовании жилого помещения в Московской области; осуществления им трудовой деятельности в ином регионе и не представил разумные мотивы изменения им своего места жительства с Пензенской области на Московский регион.

Арбитражным судом Пензенской области также рассматривается дело о банкротстве супруги должника №А49-4217/2020.

При таких обстоятельствах смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции правил о подсудности при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, отсутствует экономический смысл проведения процедуры банкротства в том регионе, где у должника нет ни кредиторов, ни имущества. Напротив, проведение процедуры в другом регионе значительно увеличит расходы на процедуру, что существенным образом будет нарушать интересы кредиторов и приведёт к необоснованному увеличению срока процедуры. Рассмотрение дела о банкротстве по месту основных экономических интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры.

Исходя из вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением требований статей 39, 40, 213⁵ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о банкротстве к производству суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 по делу №А49-6457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова