Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу № А65-1822/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" о понуждении безвозмездно устранить недостатки и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда №0202-2017/МН от 24.11.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 3 458 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПроект" о понуждении безвозмездно устранить недостатки в проектной и рабочей документации и передать на бумажном носителе в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, об установлении и взыскании неустойки за каждый день не исполнения решения об устранении недостатков,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии просрочки как кредитора ввиду отсутствия нарушения по передаче исходных данных, а также о невозможности истца обосновывать просрочку выполнения работ отсутствием у истца каких-либо данных при неисполнении обязательства по предупреждению об этом заказчика и приостановлению работ.

Судом не учтено условие статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о необходимости выполнения работ в согласованный сторонами срок для возникновения обязательства по их оплате.

Ответчик исполнил обязательства по оплате всех выполненных истцом работ, несмотря на то, что истцом не выполнено условие статьи 711 ГК РФ о согласованном сроке выполнения работ и был нарушен срок выполнения работ.

Доводы истца, положенные в основу решения суда не подтверждают наличие нарушения обязанности ответчика как заказчика работ по передаче исходных данных.

В соответствии с условиями договора необходимым для выполнения работ по договору, являлось задание на проектирование, а именно техническое задание на выполнение инженерных изысканий.

Технические задания на выполнение работ (приложение № 1, приложение № 7 к договору) имелись в наличии у истца с 24.11.2017 года, в связи с чем просрочка кредитора по статье 406 ГК РФ отсутствует.

Сам инженерно-топографический план (топографическая съемка),выполненный на объекте, истец передал ответчику на финальное согласование только 06.02.2018, что подтверждено письмом истца исх. № 31 от 06.02.2018.

Довод истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по причине выдачи ГПЗУ 07.05.2018 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец имел возможность обратиться за выдачей ГПЗУ и получить ГПЗУ не в мае 2018 года, а сразу после выполнения топографической съемки (ноябрь-декабрь 2017 года).

Истец своими действиями/бездействиями способствовал невозможности получения ГПЗУ в течение срока выполнения работ, установленного договором, поскольку сдал ответчику инженерно-топографический план с просрочкой выполнения работ как минимум в два месяца, самостоятельно не предпринял меры к заказу ГПЗУ в надлежащий срок, но вину за неполучение данного документа необоснованно возлагает на ответчика, что было также необоснованно принято судом как доказанное обстоятельство, и повлекло неправомерное освобождение истца от ответственности за допущенную им просрочку выполнения работ.

В отношении технических условий указаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющейся переписки сторон.

Просрочка кредитора по статье 406 ГК РФ отсутствует, поскольку технические условия не имеют статус исходных данных согласно законодательству РФ и договору, договор не содержит срока предоставления как исходных, так и иных дополнительных данных, технические условия как иные дополнительные данные предоставлялись согласно запросам истца, которые поступали позднее даты окончания срока выполнения работ, являлись разрозненными.

Судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на неполучение им от ответчика каких-либо данных по причине неисполнения истцом обязанностей по уведомлению ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и по приостановлению работ.

Судом не дана оценка доводу ответчика не только о выполнении истцом работ в ноябре 2017 года, но и получении истцом аванса от ответчика 28.11.2017 и невозвращении истцом аванса в связи с невозможностью выполнения работ.

Суд в нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса, сделал вывод о наличии вины ответчика, произвольно трактовав пункт 9.3 договора.

Судом необоснованно и с неправильным применением норм материального права сделан вывод о недопустимости применения зачета встречных однородных требований - об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и об оплате задолженности.

Суд неправомерно указал на отсутствие доказательств наличия недостатков в проектной и рабочей документации.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление.
Решение принято с нарушением норм материального, процессуального права, основано на документе, который не может быть признан надлежащим доказательством.

Действия истца по устранению недостатков в проектной и рабочей документации подтверждают не только их наличие, но и признание Истцом требований по их устранению.

Суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства электронное письмо исх. № 36-19 от 03.06.2019, получение которого ответчик отрицал. Суд не запросил у истца подтверждение получения ответчиком указанного письма,

Вывод суда о подтверждении отсутствия недостатков в рабочей документации актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2019 и положительным заключением государственной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции представил документы в качестве дополнительных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было
отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти
причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, документы возвращены.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ООО "Мэйл.ru груп" сведений о получении ответчиком электронного письма исх. № 36-19 от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "МНКТ" (заказчик) и ООО "Универсал строй проект" (исполнитель) был заключен договор №0202-2017/МН от 24.11.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) согласно техническому заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий объекта: "Реконструкция УПСВ Нуркеевекого нефтяного месторождения ООО "МНКТ".

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) цена работ составляет 19 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора с учетом протокола разногласий к договору, заказчик оплачивает 30% от договорной стоимости работ до 25.11.2017 (аванс).
Следующий платеж в размере 30% от договорной стоимости работ заказчик обязался уплатить не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, отчетный месяц - месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в части разработки проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий к договору, оставшуюся для оплаты сумм) в размере 40% от договорной стоимости работ заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным- отчетный месяц - месяц получения заказчиком положительного заключения государственных контролирующих надзорных органов, в том числе положительного заключения экспертизы рабочей и проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

06.06.2018 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ первого этапа по договору №0202-2017/МН от 24.11.2017. С подписанием указанного акта стороны зафиксировали наступление события для оплаты заказчиком промежуточного платежа в размере 5 700 000 руб.

04.07.2018 заказчик оплатил исполнителю промежуточный платеж в размере
5 700 000 руб. Таким образом, со стороны заказчика по договору оплачено исполнителю 11 400 000 руб.

10.11.2018 ООО "Универсалстройпроект" получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту.

Заключение государственной экспертизы было направлено в адрес заказчика 17.12.2018 со счетом исполнителя на оплату долга в размере 7 600 000 руб.

Таким образом, истец выполнил все работы по комплексным инженерным изысканиям согласно техническому заданию к договору, совершил вес действия, направленные на получение заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и результатов инженерных изыскании.

28.12.2018 в адрес заказчика была направлена претензия об оплате долга по договору в размере 7 600 000 руб. которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, который обоснован тем, что в переданной истцом 17.12.2018 проектной и рабочей документации были выявлены недостатки, в связи с чем ООО "МНКТ" обратилось к истцу с просьбой об устранении выявленных замечаний, направив в адрес истца письмо исх. № 1428МНИСХ от 29.12.2018.

Истец в ответ на данное письмо предоставил по электронной почте измененную проектную и рабочую документацию, в которой данные замечания были учтены только частично. В документации, переданной исполнителем с письмом исх. №6-19 от 17.01.2019 выявленные заказчиком замечания не были устранены в полном объеме, исполнитель не предоставил измененную проектную и рабочую документацию на бумажном носителе.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено что в соответствии с пунктом 1.1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ задание на проектирование относится к исходным данным, необходимым для начала выполнения проектных и изыскательских работ. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ответчик (заказчик) обязан утвердить и передать истцу (исполнителю) задание на проектирование и иные исходные данные.
Согласно пункту 21 Задания на проектирование (приложение №7 к договору) исполнитель обязан выполнить проектирование по подключению к действующим коммуникациям на основании полученных от ответчика технических условий.

В соответствии с пунктом 24 Задания на проектирование исполнитель обязан разработать проектную документацию в соответствии с законодательством РФ, в том числе статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

Согласно подпункту "б" пункта 10 указанного "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация должна содержать утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, задание на проектирование и иную исходно-разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование (приложение №7 к договору) датой начала работ по договору признается дата получения исходных данных.

Получение технических условий и градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 является обязанностью заказчика.

Проверив довод истца о нарушении ответчиком встречных обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ по договору, а именно исходно-разрешительной документации и исходных данных, что способствовало нарушению срока выполнения работ со стороны истца, суд первой инстанции признал обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Предоставление ответчиком исходных данных с существенным нарушением сроков подтверждено письмами, представленными в материалы дела, датой выдачи технических условий и градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что Задание на проектирование и Техническое задание фактически переданы истцу только 10.01.2018 письмом ответчика №0009МНИСХ от 10.01.2018, после истечения сроков, установленных договором для выполнения работ, с задержкой 47 дней относительно даты заключения договора .

Письмом ответчика исх.№152 МНИСХ от 09.02.2018., с задержкой в 77 дней относительно даты заключения договора в адрес истца направлены исходные данные в количестве 42 документов.

Протоколом совещания рабочей комиссии №03РК/26 от 22.03.2018 под руководством главного инженера ООО "МНКТ", мероприятия по предоставлению исходных данных были разработаны ответчиком только 22.03.2018, через 118 дней относительно даты заключения договора, и через 81 день после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Технические условия (ТУ) выдавались ответчиком после окончания предусмотренных договором сроков выполнения работ: 21.02.2018 выданы ТУ на проектирование систем АСУ ТП, просрочка составила 89 дней от даты договора ; 29.03.2018 выданы откорректированные ТУ на водоснабжение и водоотведение, просрочка составила 125 дней от даты договора; 30.03.2018 выданы уточненные ТУ на АСУ ТП, просрочка составила 126 дней от даты договора; 17.04.2018 выданы ТУ о возможности приема нагнетательной скважиной 185 м3 воды в сутки, просрочка составила 143 дня от даты договора.

Градостроительный план земельного участка выдан Исполнительным комитетом Сармановского муниципального района Республики Татарстан по заявлению ответчика 07.05.2018 с просрочкой 164 дня от даты договора.

Заявление на предоставление уточненного Градостроительного плана земельного участка направлено ответчиком 09.06.2018, просрочка составила 196 дней от даты договора.

Уточнения по срокам действия разрешения на строительство выданы ответчиком 13.06.2018., просрочка составила 200 дней относительно даты заключения договора, и 162 дня относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о предоставлении исходно-разрешительной документации и исходных данных, которые предоставлялись ответчиком с существенной задержкой.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела.
Отчетная документация в части выполнения инженерных изысканий была передана ответчику 28.02.2018 письмом за исх. №77.

Письмом №185 от 23.05.2018 в адрес ответчика были переданы все разделы проектной документации и инженерных изысканий, предусмотренных договором.

Письмом №202 от 06.06.2018 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который был подписан ответчиком 02.07.2018, после устранения истцом всех замечаний.

13.11.2018 на разработанную истцом проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-3-005046-2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что по вине ответчика, истец не мог исполнить своего обязательства по разработке проектной и рабочей документации, в связи с чем отчеты об инженерных изысканиях, проектная и рабочая документация передана истцом ответчику без просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие вины заказчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не обязан уплачивать неустойку с момента просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждено, что у истца имелись обстоятельства, подтверждающие невозможность завершения работ в срок, установленный договором, не зависящие от него, а именно не передача ответчиком в установленный договором срок выполнения работ исходно-разрешительной документации и исходных данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, при отсутствии в договоре условия об одностороннем удержании неустойки, а также при отсутствии встречного иска о взыскании неустойки недопустимо применение одностороннего зачета встречных однородных требований.

Учитывая, что требование истца подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно письму Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Кроме этого, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

Для определения соответствия рабочей документации проектной документации, имеющей положительное заключение органа государственной экспертизы, а также наличия либо отсутствия недостатков в разработанной рабочей документации, суд предложил сторонам провести экспертизу рабочей документации.

От сторон не поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о наличии недостатков не доказано, носит предположительный характер.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств наличия недостатков разработанной рабочей документации, несоответствия рабочей документации проектной документации, заданию на проектирование, техническому заданию, условиям договора №0202-2017/МН от 24.11.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Отказывая во встречном иске об устранении недостатков разработанной рабочей документации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано несоответствие спорной рабочей документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ этапа №1, №2 от 06.06.2018, подписанный ответчиком 02.07.2018, после устранения замечаний со стороны исполнителя.

Согласно Приложению №3 к договору №0202-2017/МН от 24.11.2017 разработка рабочей документации входит в состав этапа №2 выполняемых работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика в принятии результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После приемки работ заказчиком 02.07.2018 сторонами акт об устранении недостатков не составлялся, что свидетельствует о принятии заказчиком проектной и рабочей документации без замечаний.

Также, в материалы дела представлена накладная №1 от 03.06.2019 сдачи-приемки документации по объекту "Реконструкция УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО "МНКТ", опись принятой заказчиком (ответчиком) проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий от 17.12.2018, опись принятой заказчиком (ответчиком) проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий от 23.05.2018, письма о направлении в адрес ответчика внесенных изменений в рабочую документацию исх.№6-19 от 17.01.2019 , исх.№29-19 от 05.04.2019, №36-19 от 03.06.2019 с перечнем внесенных по требованию истца по встречному иску изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недоказанным то обстоятельство, что предоставлением истцом изменений рабочей документации, отвечающей требованиям, предъявленным ООО "МНКТ" по встречному иску с целью их исполнения при разработке рабочей документации, нарушаются какие-либо права ответчика.

Содержащиеся в рабочей документации решения обеспечивают реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, имеющихся в проектной документации, не снижают их качество и не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права ООО "МНКТ". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, разработанные проектная документация и отчеты инженерных изысканий прошли экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получили положительное заключение №16-1-1-3-005046-2018 от 13.11.2018, работы ответчиком приняты, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2018, нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, а также учитывая, что ответчик не доказал обоснованность своих требований об устранении недостатков рабочей документации, суд первой инстанции обоснованно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 759 ГК РФ и пункта 5.2.1 договора подряда №0202-2017/МН от 24.11.2017 в связи с предоставлением истцу необходимой для разработки документации с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором для выполнения работ, что повлекло за собой изменение конечного срока завершения работ и передачи их результата заказчику (ответчику) основаны на полном и объективном исследовании представленных материалы дела доказательствах, в связи с чем являются обоснованными.

Необходимость представления заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями статьи 759 ГК РФ. Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен подпунктом "б" пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в который входят задание на проектирование- в случае подготовки проектной документации на основании договора; отчётная документация по результате л инженерных изысканий; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; утверждённый и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия); документы о согласовании отступлений от положений технических условий; разрешение на отклонения от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства; акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа); иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами; решение органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу - при необходимости сноса жилого дома; обоснование безопасности опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесённое в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что исходные данные, включая техническое задание, задание на проектирование, технические условия, градостроительный план земельного участка, данные о проектной мощности объекта капитального строительства, а также о численности работников и их профессионально -квалификационном составе, числе рабочих мест (предусмотрено подпунктом "о" пункта 10 данного Положения), другие документы передавались ответчиком с существенной задержкой, что и повлекло за собой нарушение сроков сдачи работ по разработке проектной и рабой документации. В отсутствие указанных документов осуществить разработку проектной документации, соответствующей нормативным требованиям, было невозможно.

Таким образом, ответчик ограничивает перечень исходной документации лишь техническим заданием и заданием на проектирование, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации законом возложена на заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). Закон не обязывает подрядчика истребовать исходные данные, ни у заказчика, ни у третьих лиц.
Доверенность, выданная истцу на получение ГПЗУ не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности обратиться с заявлением о выдаче ГПЗУ в соответствующий муниципальный орган, что не было исполнено ответчиком в сроки, необходимые для своевременного выполнения работ по разработке проектной документации.

Их апелляционной жалобы следует, что заявление на выдачу ГПЗУ было подано им лишь 20.04.2018, спустя 115 дней после истечения срока выполнения работ по договору.
Указание ответчика на постановление ИК МО г. Казани от 26.01.2015 №280 не обоснованно, поскольку данный акт не регламентирует деятельность муниципальных органов Сармановского района Республики Татарстан, выдавшего ГПЗУ.

Довод ответчика о необоснованном выводе суда о недопущении зачета, также отклоняется, суд правильно указал, что в данном случае условие договора (пункт 9.5) ограничивает право сторон на одностороннее удержание неустойки, в связи с чем, прекращение обязательства по оплате выполненных работ зачётом противоречит условиям договора.

Стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 9.3 договора подряда №0202-2017/МН от 24.11.2017 сторонами согласовано, что заказчик (ответчик) вправе предъявлять требования об уплате неустойки (штрафа) в случае нарушения исполнителем (истцом) сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам. Таким образом договором ограничено право заказчика на предъявление требования об уплате неустойки, если просрочка зависит от самого заказчика, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства - письма истца с требованием предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные, равно, как и представленные ответчиком с существенным нарушением сроков истребованные документы, свидетельствуют о том, что истец предпринимал все необходимые действия для выполнения работ в установленный договором срок. Те же доказательства свидетельствуют о просрочке ответчика, о нарушении им обязательств по своевременному предоставлению необходимых для производства работ данных, что повлекло за собой нарушение сроков работ, указанных в договоре подряда.

Одностороннее взыскание неустойки, включая её удержание предъявлением зачёта встречных требований, спорным договором подряда не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством по делу электронное письмо истца исх. № 36-19 от 03.06.2019, которое ответчик не получал отклоняется как необоснованный, поскольку при принятии решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, суд первой руководствовался не только указанным письмом, а исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу № А65-1822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина