Гражданский кодекс часть 1

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладу» - представителя Бурганова Р.С., действующего по доверенности серии 16 АА 4883632 от 03.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» - представителя Бакировой Р.Ж., действующего на основании доверенности от 19.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» - представителя Бакировой Р.Ж., действующего на основании доверенности от 19.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Татагролизинг» - представителя Бакировой Р.Ж., действующего на основании доверенности от 02.06.2020,

после перерыва:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А65-2983/2019 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» (ОГРН 1071689002472 ИНН 1649015530), акционерному обществу «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564 ИНН 1616014242), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская» (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау», акционерному обществу «Татагролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская» о взыскании с ООО «Агрофирма «Ялтау» и АО «Татагролизинг» в солидарном порядке 178 711 руб. 20 коп. по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016, о взыскании с ООО «Агрофирма «Лениногорская» и АО «Татагролизинг» в солидарном порядке 7 840 675 руб. 95 коп. по кредитному договору № С59/15 от 23.07.2015 и обращении взыскания на поименованное в иске заложенное по вышеуказанным кредитным договорам имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Агрофирма «Ялтау» и АО «Татагролизинг» в солидарном порядке 178 711 руб. 20 коп. по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016 и с ООО «Агрофирма «Ялтау» и АО «Татагролизинг» в солидарном порядке 799 993 руб. 62 коп. по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010 и обратить взыскание на поименованное в иске заложенное имущество по кредитным договорам № С46/16 от 24.06.2016 и № С59/15 от 23.07.2015.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ООО «Агрофирма Ялтау», АО «Татагролизинг» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 86 923 руб. 28 коп. пеней, начисленных по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016, обращено взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016 имущество.

В солидарном порядке с ООО «Агрофирма Лениногорская», АО «Татагролизинг» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 389 650 руб. 34 коп. по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010, обращено взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010 имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Ялтау» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, так как нарушение обязательства и размер требований залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал неустойку с залогодателя - ООО «Агрофирма Лениногорская», как солидарного должника.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», а не в общеисковом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Шадриной О.Е. Для рассмотрения дела был сформирован состав суда с участием председательствующего судьи Шадриной О.Е., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

Определением заместителя председателя суда в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в отпуске (приказ № 541/к от 23.10.2019) произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

Определением председателя состава в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске (приказ № 572/к от 13.11.2019) произведена его замена на судью Морозова В.А.

Определением суда от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для этого послужили следующие процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции:

- 17.04.2019 в суд поступило письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец помимо требований, вытекающих из кредитного договора №С46/16 от 24.06.2016, заявил требование о взыскании неустойки по кредитному договору №С157/10 от 07.12.2010 в сумме 799 993 рубля 62 копейки (первоначально в иске было указано на взыскание неустойки по договору №С59/15 от 23.07.2015 по состоянию на 01.08.2017 в сумме 7 840 675 рубле 95 копеек, тогда как к иску был приложен кредитный договор №С157/10 от 07.12.2010); остальные ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены в прежней редакции. Между тем суд, принимая уточнение исковых требований протокольным определением от 17.04.2019, указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество принимается в том числе в отношении имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №С157/10 от 07.12.2010, в то время как подобного рода уточнения ходатайство от 09.04.2019 не содержало. Таким образом, приняв изменение предмета иска, суд первой инстанции по сути вышел за пределы заявленного истцом уточнения;

- при вынесении решения от 04.06.2019 суд обратил взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору №С157/10 от 07.12.2010, в отсутствие заявленного требования об этом, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований;

- решением суда от 04.06.2019 произведено солидарное взыскание неустойки по кредитному договору №С157/10 от 07.12.2010 с ООО «Агрофирма Лениногорская» и АО «Татагролизинг», тогда как требований о солидарной ответственности ООО «Агрофирма Лениногорская» в иске предъявлено не было (в редакции принятого уточнения исковых требований).

Указанные нарушения не могли быть устранены апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя суда в связи с выходом в отставку судьи Шадриной О.Е. (приказ № 7/К от 13.01.2020) произведена его замена на судью Туркина К.К.

Определением заместителя председателя суда в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ № 204/к от 05.06.2020) произведена его замена на судью Сафаеву Н.Р.

Определением заместителя председателя суда в связи с уходом в отставку судьи Балашевой В.Т. (приказ № 220/к от 22.06.2020) произведена его замена на судью Романенко С.Ш.

Определением заместителя председателя суда в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в отпуске (приказ № 234/к от 03.07.2020) произведена его замена на судью Николаеву С.Ю.

Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.

Истец 17.07.2020 направил в суд письменное уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ООО «Агрофирма «Ялтау» и АО «Татагролизинг» в солидарном порядке неустойку в сумме 178 711 руб. 20 коп. по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016 и в сумме 799 993 руб. 62 коп. по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010, обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам имущество, поименованное в уточненном исковом заявлении:

- для обеспечения обязательств по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016:

1 – материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 220,2 кв.м, инв. № 92:236:002:00000575, лит. А, номер объекта 16-16-28/016/2010-520, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Каркали, ул. Яна Авыл, д. 26, установив начальную продажную стоимость в размере 190 000 руб.;

2 – склад концентрированных кормов № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 110,7 кв.м, инв. № 92:236:002:00000581 0, лит. А, номер объекта 16-16-28/016/2010-524, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Каркали, ул. Яна Авыл, д. 26, установив начальную продажную стоимость в размере 955 000 руб.;

3 – склад концентрированных кормов № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 181,5 кв.м, инв. № 92:236:002:00000577 0, лит. А, номер объекта 16-16-28/016/2010-523, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Каркали, ул. Яна Авыл, д. 26, установив начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 руб.;

4 – склад концентрированных кормов № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 472,5 кв.м, инв. № 92:236:002:00000576 0, лит. А, номер объекта 16-16-28/016/2010-521, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Каркали, ул. Яна Авыл, д. 26, установив начальную продажную стоимость в размере 3 170 000 руб.;

5 – склад концентрированных кормов № 5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 532,6 кв.м, инв. № 92:236:002:00000583 0, лит. А, номер объекта 16-16-28/016/2010-503, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Каркали, ул. Яна Авыл, д. 26, установив начальную продажную стоимость в размере 405 000 руб.;

6 – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 66 089 кв.м, номер объекта 16:25:180304:167, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, Каркалинское сельское поселение, установив начальную продажную стоимость в размере 90 211 руб.;

7 - OPEL Insignia HB, год выпуска 2011, номер ПТС 39 НЕ 239949, государственный регистрационный знак Р353СС/16RUS, цвет белый, номер двигателя А20NНТ0N019184, номер кузова XWFGT6EE1B000014, VIN XWFGT6EE1B000014, установив начальную продажную стоимость в размере 396 000 руб.;

8 - FIAT 178CYN1A Albea, год выпуска 2011, номер ПТС 16 МТ 901797, государственный регистрационный знак Н857МА/116RUS, цвет белый, номер двигателя 350А10004683669, номер кузова XU3178000BZ136986, VIN XU3178000BZ136986, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб.;

9 - УАЗ 396255, год выпуска 2011, номер ПТС 73 НК 548554, государственный регистрационный знак О067ТМ/116RUS, цвет белая ночь, номер двигателя 409100*В3043720, номер кузова 396200В0211438, VIN XTT396255C0437945, установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 руб.;

10 - FORD TRANZIT BUS, год выпуска 2015, номер ПТС 16 ОМ 554282, государственный регистрационный знак У963СУ/116RUS, цвет белый, номер двигателя UHR 5 FY33536, номер кузова Z6FXXXESGXFY33536, VIN Z6FXXXESGXFY33536, установив начальную продажную стоимость в размере 1 278 300 руб.;

11 - погрузчик LOVOL FL935E, номер и серия ПСМ ТА 091736, инвентарный номер 000000548, государственный регистрационный знак 16 ЕР 5994, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JV4W001438, год выпуска 2011, цвет серо-желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 693 750 руб.;

12 - шасси самоходное Агромаш 30 СШ 121Д, номер и серия ВЕ 692708, инвентарный номер 000000742, государственный регистрационный знак 16 ЕР 5993, заводской номер машины (рамы) 001950, год выпуска 2011, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 188 125 руб.;

13 - трактор «Беларус-82.1», номер и серия ПСМ ВЕ 607744, инвентарный номер 000001276, государственный регистрационный знак 16 ТА 8792, заводской номер машины (рамы) 82013573, год выпуска 2010, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 284 400 руб.;

14 - трактор «Беларус-82.1», номер и серия ПСМ ВЕ 607742, инвентарный номер 000000461, государственный регистрационный знак 16 ТА 8786, заводской номер машины (рамы) 82013660, год выпуска 2010, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 284 400 руб.;

15 - погрузчик Foton FL 935E, номер и серия ПСМ ТА 090587, инвентарный номер 000000315, государственный регистрационный знак 16 ЕР 8522, заводской номер машины (рамы) CLW009LDG8E02827N, год выпуска 2008, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.;

16 - NEW HOLLAND трактор колесный Т9040, номер и серия ПСМ ТС 169542, инвентарный номер 000000916, государственный регистрационный знак 16 ЕР 8518, год выпуска 2009, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.;

17 - NEW HOLLAND трактор колесный Т9040, номер и серия ПСМ ТС 169540, инвентарный номер 000000496, государственный регистрационный знак 16 ЕР 8528, год выпуска 2009, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.;

18 - NEW HOLLAND трактор колесный Т8050, номер и серия ПСМ ТС 169555, инвентарный номер 000000495, государственный регистрационный знак 16 ТА 8784, заводской номер машины (рамы) Z9RW01228год выпуска 2009, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 1 655 000 руб.;

19- трактор «Беларус-82.1», номер и серия ПСМ ВЕ 607747, инвентарный номер 000001275, государственный регистрационный знак 16 ТА 8790, заводской номер машины (рамы) 82013568, год выпуска 2010, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 284 400 руб.;

20 - средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А, номер и серия ПСМ ВЕ 726133, инвентарный номер 000000960, государственный регистрационный знак 16 МК 4102, заводской номер машины (рамы) 101973, год выпуска 2010, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 705 530 руб.;

21 - трактор КАМАЗ ХТХ215, номер и серия ПСМ ВЕ 612889, инвентарный номер 000003260, государственный регистрационный знак 16 МЕ 6638, заводской номер машины (рамы) ХТХ21595999973, год выпуска 2011, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 980 000 руб.;

22- трактор КАМАЗ ХТХ215, номер и серия ПСМ ВЕ 612873, инвентарный номер 000003261, государственный регистрационный знак 16 МЕ 6637, заводской номер машины (рамы) ХТХ21595000139, год выпуска 2011, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 980 000 руб.;

23- трактор YTO-X 1254, номер и серия ПСМ TA 090436, инвентарный номер 000000735, государственный регистрационный знак 16 ЕР 8534, заводской номер машины (рамы) 30821912, год выпуска 2008, цвет черно-красный, установив начальную продажную стоимость в размере 432 076 руб.;

24 - трактор YTO-X 1254, номер и серия ПСМ TA 090496, инвентарный номер 000000736, государственный регистрационный знак 16 ЕР 8535, заводской номер машины (рамы) 30821916, год выпуска 2008, цвет черно-красный, установив начальную продажную стоимость в размере 432 076 руб.;

25 - трактор YTO-X 1254, номер и серия ПСМ TA 090493, инвентарный номер 000000737, государственный регистрационный знак 16 ЕР 8533, заводской номер машины (рамы) 30821914, год выпуска 2008, цвет черно-красный, установив начальную продажную стоимость в размере 432 076 руб.;

- для обеспечения обязательств по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010:

1 – свинарник – маточный, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0017 № 17 стр. 12, 1-этажный, общая площадь 1617,50 кв.м, инв. № 2132-1, лит А, объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 414 000 руб.;

2 - свинарник – маточник, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0018 № 17 стр. 13, 1-этажный, общая площадь 1598,90 кв.м, инв. № 2132-1, лит Б, объект № 2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 000 руб.;

3 - свинарник – маточник, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0019 № 17 стр. 14, 1-этажный, общая площадь 1503,50 кв.м, инв. № 2132-3, лит В, объект № 3, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 3, установив начальную продажную стоимость в размере 1 480 000 руб.;

4 - свинарник – маточник, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0020 № 17 стр. 15, 1-этажный, общая площадь 1556,60 кв.м, инв. № 2132-4, лит Д, объект № 4, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 4, установив начальную продажную стоимость в размере 1 389 000 руб.;

5 - свинарник – маточник, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0021 № 17 стр. 16, 1-этажный, общая площадь 1577,60 кв.м, инв. № 2132-3, лит Е, объект № 5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 5, установив начальную продажную стоимость в размере 1 438 500 руб.;

6 - свинарник – маточник, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0022 № 17 стр. 17, 1-этажный, общая площадь 1444,30 кв.м, инв. № 2132-6, лит Ж, объект № 6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 6, установив начальную продажную стоимость в размере 1 447 500 руб.;

7 - свинарник – маточник, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0023 № 18 стр. 17, 1-этажный, общая площадь 1577,60 кв.м, инв. № 2132-7, лит З, объект № 6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 7, установив начальную продажную стоимость в размере 1 524 500 руб.;

8 - свинарник – откорм, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0024 № 18 стр. 19, 1-этажный, общая площадь 1550,20 кв.м, инв. № 2132-8, лит И, объект № 8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 8, установив начальную продажную стоимость в размере 1 516 500 руб.;

9 - свинарник – откорм, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0025 № 18 стр. 20, 1-этажный, общая площадь 1550,20 кв.м, инв. № 2132-9, лит К, объект № 9, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 9, установив начальную продажную стоимость в размере 1 516 500 руб.;

10 - свинарник – откорм, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0026 № 18 стр. 21, 1-этажный, общая площадь 1550,20 кв.м, инв. № 2132-10, лит Л, объект № 10, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 10, установив начальную продажную стоимость в размере 1 516 500 руб.;

11 - свинарник – молод, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0027 № 18 стр. 22, 1-этажный, общая площадь 1499,20 кв.м, инв. № 2132-11, лит М, объект № 11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 11, установив начальную продажную стоимость в размере 1 397 000 руб.;

12 - свинарник – маточник, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0028 № 18 стр. 23, 1-этажный, общая площадь 1546,30 кв.м, инв. № 2132-12, лит Н, объект № 12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 12, установив начальную продажную стоимость в размере 1 304 000 руб.;

13 – галерея переход, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0029 № 18 стр. 24, 1-этажный, общая площадь 1359,70 кв.м, инв. № 2132-13, лит О, объект № 13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 13, установив начальную продажную стоимость в размере 2 299 000 руб.;

14 – галерея соединительная, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0030 № 18 стр. 25, 1-этажный, общая площадь 958,20 кв.м, инв. № 2132-14, лит П, объект № 14, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 14, установив начальную продажную стоимость в размере 1 759 000 руб.;

15 – кормоцех, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0031 № 17 стр. 26, 1-этажный, общая площадь 1027,60 кв.м, инв. № 2132-15, лит Р, объект № 15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 15, установив начальную продажную стоимость в размере 1 542 000 руб.;

16 – В/сан. Пропускн. Административное здание, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0032 № 17 стр. 27, 2-этажный, общая площадь 568,60 кв.м, инв. № 2132-16, лит С, объект № 16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 16, установив начальную продажную стоимость в размере 1 963 000 руб.;

17 – гараж, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0033 № 17 стр. 28, 1-этажный, общая площадь 889,90 кв.м, инв. № 2132-17, лит Т, объект № 17, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 17, установив начальную продажную стоимость в размере 2 154 000 руб.;

18 – зерносклад, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0034 № 17 стр. 29, 1-этажный, общая площадь 1081,20 кв.м, инв. № 2132-18, лит Т, объект № 17, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 18, установив начальную продажную стоимость в размере 1 229 000 руб.;

19 – зерносклад, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0035 № 17 стр. 30, 1-этажный, общая площадь 1081,20 кв.м, инв. № 2132-19, лит Ф, объект № 19, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 19, установив начальную продажную стоимость в размере 1 229 000 руб.;

20 – зерносклад, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0036 № 17 стр. 31, 1-этажный, общая площадь 1081,20 кв.м, инв. № 2132-20, лит Х, объект № 20, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 20, установив начальную продажную стоимость в размере 1 229 000 руб.;

21 – столовая, кадастровый № 16:25:19 09 03:0121:0039 № 17 стр. 34, 1-этажный, общая площадь 95,60 кв.м, инв. № 2132, лит Э, объект № 21, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», зона 19 09 03, уч. 121, строен 23, установив начальную продажную стоимость в размере 143 500 руб.;

22 – земельный участок, кадастровый № 16:25:19 09 03:121, общей площадью 138 712 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельскохозяйственных целях (свинокомплекс), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, КП «Лениногорский», уч. 121, установив начальную продажную стоимость в размере 75,28 руб.

23 - товары в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № С157/10-1 от 07.10.2010г. согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, установив начальную продажную стоимость в размере 30 267 018 руб. 59 коп.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2020, а в последующем - до 24.07.2020.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик оставил разрешение ходатайства об уточнении исковых требований на усмотрение суда, сообщив о том, что с ходатайством знаком и не возражает в случае его удовлетворения против разрешения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении иска, суд счел возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально истцом к исковому заявлению были приложены первичные документы по кредитному договору №С157/10 от 07.12.2010 и соответствующим обеспечительным сделкам по нему (договоры поручительства, залога и ипотеки), а в исковом заявлении приведены мотивы о неисполнении обязательства ответчиками именно по этому кредитному договору, тогда как в просительной части иска ошибочно было указано требование о понуждении ответчиков к исполнению обязательств, вытекающих их кредитного договора №С59/15 от 24.06.2016 и обеспечительных сделок по нему.

Суд признал неявку истца в судебное заседание после перерыва не являющейся препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.07.2020 истец указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал письменные ходатайства АО «Татагролизинг» о передаче дела по подсудности и снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик мотивирует тем, что им были исполнены спорные обязательства по погашению кредитов и процентов по ним 14.12.2016, однако банковские операции по возврату кредита и процентов признаны судом недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. По мнению ответчиков, заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту, фактически являются требованием о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем они также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве как реституционные требования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком со счета ООО «Агрофирма Ялтау» 14.12.2016 в счет уплаты основного долга и процентов были списаны 1 125 181 руб. по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010 и 255 464 руб. 48 коп. по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу №А65-5821/2017 вышеуказанные операции признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Агрофирма Ялтау» перед банком.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки является реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения незаконной сделки. Указанной нормой права предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из природы реституционных требований, взыскание санкций не может производиться в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку является способом привлечения к ответственности лица, нарушившего исполнение обязательства, возникшего из соответствующей законной сделки.

В этой связи доводы ответчиков о необходимости передачи дела по подсудности являются несостоятельными, тем более что право выбора способа обращения в суд за защитой нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено (предъявление самостоятельного иска или обращение в дело о несостоятельности (банкротстве) с заявлением по конкретному обособленному спору). Предъявленные в исковом порядке требования, подлежащие рассмотрению исключительно в деле о банкротстве, оставляются судом без рассмотрения применительно к нормам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не обладает правом передачи таких требований по подсудности для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, требования, предъявленные в рамках настоящего иска, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве банка, в связи с чем суд не усматривает оснований ни для оставления иска без рассмотрения, ни для передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор, банк) и ООО «Агрофирма Ялтау» (заемщик, ответчик № 1) заключен кредитный договор № С46/16 от 24.06.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 16.06.2017 в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на нее. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Кредит выдан ответчику № 1, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами. Дополнительным соглашением от 20.10.2016 процентная ставка изменена с 21.10.2016 по день возврата кредита на 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №С46/16 заключены:

- между банком и ООО «Татагролизинг» договор поручительства № С46/16-П от 24.06.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором № С46/16, в том же объеме, как и должник;

- между банком и заемщиком договор об ипотеке № С46/16-ДИ-1 от 24.06.2016, согласно которому заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору №С46/16 передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог недвижимое имущество, поименованное в договоре;

- между банком и заемщиком договор о залоге транспорта № С46/16-1 от 24.06.2016, согласно которому заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору № С46/16 передает банку транспортные средства, поименованные в договоре;

- между банком и заемщиком договор о залоге спецтехники № С46/16-2 от 24.06.2016, согласно которому заемщик передает банку принадлежащее ему имущество, поименованное в договоре;

- между банком и ООО «Агрофирма Лениногорская» договор о залоге спецтехники № С46/16-3 от 24.06.2016, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в договоре.

Между истцом и ответчиком № 1 заключен кредитный договор № С157/10 от 07.12.2010, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 27.12.2018 в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на нее. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Кредит выдан ответчику № 1, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №С157/10 заключены:

- между банком и ООО «Татагролизинг» договор поручительства № С157/10-П от 07.12.2010, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором № С157/10, в том же объеме, как и должник;

- между банком и ООО «Татагролизинг» договор о залоге товаров в обороте №С157/10-1 от 07.12.2010, согласно которому заемщик передает банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора;

- между банком и заемщиком договор ипотеки от 07.12.2010, согласно которому заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору № С157/10 передает банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, поименованное в договоре.

Поскольку заемщик допустил нарушение срока возврата кредита по кредитным договорам и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом были направлены в адрес заемщика, поручителя и залогодателей требования об исполнении просроченных обязательств. Ввиду того, что требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок исполнены не были, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 6.2 кредитных договоров, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1 кредитного договора) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты процентов по договору № С46/16 от 24.06.2016 в размере 255 464 руб. 48 коп. за период просрочки с 29.12.2016 по 24.01.2019 составила 178 711 руб. 20 коп.; сумма неустойки, начисленной по договору № С157/10 от 07.12.2010, за нарушение сроков возврата кредита в размере 833 333 руб. за период просрочки с 31.12.2016 по 24.01.2019 составила 598 491 руб. 20 коп. и за нарушение сроков оплаты процентов в размере 291 848 руб. 98 коп. за период просрочки с 29.12.2016 по 18.01.2019 соответственно 201 502 руб. 42 коп.

Взыскание начисленной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество явилось предметом настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заключенные сторонами кредитные договоры предусматривали график погашения платежей по кредиту, согласно которым последний платеж по возврату кредита должен был быть произведен по договору №С46/16 от 24.06.2016 не позднее 16.06.2017, а по договору №С157/10 от 07.12.2010 не позднее 27.12.2018. Проценты по кредиту, начисленные с 21-го числа предыдущего месяца по 20-ое число текущего месяца, должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца (пункты 4.2 кредитных договоров).

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А65-5821/2017 установлено, что 30.11.2016 заемщик в день очередного платежа по спорным кредитным договорам совершил две банковские операции: внес 2 500 000 руб., составляющих ежемесячный платеж по кредитному договору № С46/16, и 833 333 руб., составляющих ежемесячный платеж по кредитному договору № С157/10.

Впоследствии вне графика погашения задолженности 14.12.2016 заемщик совершил две операции по досрочному погашению основного долга по кредитному договору №С157/10 на сумму 833 333 руб. и процентов на сумму 291 848 руб. 98 коп., а также одну операцию по досрочному погашению процентов по кредитному договору №С46/16 на сумму 255 464 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, сделки, совершенные 14.12.2016, признаны недействительными, как совершенные с оказанным банком предпочтением одному из кредиторов, в условиях неплатежеспособности банка, о которой был осведомлен заемщик; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности заемщика перед банком на сумму спорных платежей.

Имеющуюся задолженность ответчик погасил платежными поручениями № 21 от 17.01.2019 и № 22 от 17.01.2019.

Таким образом, заемщик надлежащим образом обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов не исполнил, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт нарушения заемщиком денежного обязательства перед банком, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки суд считает правомерным.

Возражая против предъявленного иска, ответчик № 1 заявлял о неверном определении истцом периода просрочки в оплате, который, по мнению ответчика, следовало исчислять не ранее вступления в законную силу определения арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-5821/2017 о признании недействительными сделками платежей заемщика, совершенных 14.12.2016 в счет исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, то есть не ранее 20.11.2018.

Однако данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку правовые основания для признания платежей недействительными сделками свидетельствуют о том, что плательщик был осведомлен о неплатежеспособности банка в момент выставления платежных поручений, кроме того остаток на счете заемщика, за счет которого предполагалось исполнение по кредитным договорам, был сформирован за счет ранее не исполненных банком платежных поручений от 07.12.2016, что само по себе подтверждает обоюдное нарушение сторонами сделки норм действовавшего в тот период законодательства. В этой связи заемщик не мог считаться надлежащим образом исполнившим свое обязательство путем совершения соответствующих платежей по кредитным договорам 14.12.2016, поэтому определение истцом периода просрочки исполнения обязательства со ссылкой на условия договоров, устанавливающие сроки возврата кредита и погашения процентов по нему, является верным.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм права и условий заключенных сторонами договоров поручительства, требования банка о солидарном взыскании начисленной неустойки с поручителя - акционерного общества «Татагролизинг» также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком № 1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что кредитными договорами предусмотрены проценты за пользование кредитом, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционный суд посчитал возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, начисленную на просроченные проценты по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016, до 86 923 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на просроченный кредит по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010, до 290 307 руб. 02 коп. и неустойку на просроченные проценты по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010 до 96 591 руб. 86 коп.

Снижая неустойку до указанных сумм, апелляционный суд исходил из того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку такие доказательства представлены не были, суд произвел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства, полагал рассчитанную таким образом неустойку достаточной для компенсации потерь банка, связанных с просрочкой исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитным договорам.

Истцом помимо требования о взыскании неустойки заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Залоговая стоимость имущества определена банком и залогодателями при подписании указанных договоров залога и дополнительных соглашений к ним, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № С46/16 от 24.06.2016 составляет 0,42% от залоговой стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, а сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010 составляет 0,63% от залоговой стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Кроме того суд учитывает, что основное обязательство, с которым связано начисление неустойки, в настоящее время исполнено: задолженность по кредиту и процентам заемщиком погашена. Просрочка исполнения возникла не только по вине заемщика, но и по вине банка, который в силу своей неплатежеспособности не смог должным образом исполнить поручение заемщика о погашении кредита и процентов по нему 14.12.2016.

Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того коллегия суда принимает во внимание платежеспособность заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ответчика, свидетельствующим о погашении задолженности по кредитным договорам и оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик № 1 заявлял о пропуске срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислять который следует с 03.03.2017 - даты утверждения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Годичный срок исковой давности установлен для признания недействительными оспоримых сделок.

В настоящем споре предметом иска является взыскание неустойки по кредитным договорам в связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств, а не признание недействительными сделок либо применение их последствий.

К заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

С учетом условий заключенного сторонами договора №С46/16 от 24.06.2016 проценты по кредиту в сумме 255 464 руб. 48 коп. за период с 21.11.2016 по 21.12.2016 подлежали оплате по 28.12.2016. По условиям кредитного договора №С157/10 от 07.12.2010 сумма кредита 833 333 руб. должна была быть возвращена заемщиком до 28.12.2016, а проценты по кредиту в сумме 291 848 руб. 98 коп. подлежали оплате до 28.12.2016. Таким образом, о нарушении обязательств со стороны заемщика банку стало известно с 29.12.2016, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истекал 29.12.2019. Исковое заявление предъявлено в суд 06.02.2019, а уточнения к нему по требованиям, вытекающим из договора №С157/10 от 07.12.2010, заявлены 17.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» и акционерного общества «Татагролизинг» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойки на просроченные проценты по кредитному договору №С46/16 от 24.06.2016 в сумме 86 923 руб. 28 коп., неустойки на просроченный кредит по кредитному договору № С 157/10 от 07.12.2010 в сумме 290 307 руб. 02 коп. и неустойки на просроченные проценты по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010 в сумме 96 591 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя при этом из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, на истца относится госпошлина по иску в сумме 12 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), на ответчиков -общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» и акционерное общество «Татагролизинг» в сумме 22 562 рубля. С указанных ответчиков госпошлину следует взыскать в пользу истца в равных долях, то есть по 11 281 рубль, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов стороны по уплате госпошлины. Взыскание судебных расходов по государственной пошлине с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Излишне оплаченную при предъявлении иска госпошлину в размере 20 198 руб. надлежит возвратить ее плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права», оплатившему госпошлину в федеральный бюджет за истца по платежному поручению № 28644 от 23.11.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков в передаче дела по подсудности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу № А65-2983/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» (ОГРН 1071689002472 ИНН 1649015530) и акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564 ИНН 1616014242) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) неустойку на просроченные проценты по кредитному договору №С46/16 от 24.06.2016 в сумме 86 923 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 28 коп., неустойку на просроченный кредит по кредитному договору №С157/10 от 07.12.2010 в сумме 290 307 (Двести девяносто тысяч триста семь) руб. 02 коп. и неустойку на просроченные проценты по кредитному договору № С157/10 от 07.12.2010 в сумме 96 591 (Девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» (ОГРН 1071689002472 ИНН 1649015530) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) государственную пошлину по иску в сумме 11 281 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) руб.

Взыскать с акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564 ИНН 1616014242) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) государственную пошлину по иску в сумме 11 281 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» и акционерному обществу «Татагролизинг» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» из федерального бюджета оплаченную за истца при предъявлении иска государственную пошлину по платежному поручению № 28644 от 23.11.2018 в сумме 20 198 (Двадцать тысяч сто девяносто восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» (ОГРН 1071689002472 ИНН 1649015530) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко