Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018) заключенной между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800), обществом с ограниченной ответственностью «Декопро» (ИНН <***>),

в рамках дела № А65-23136/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г.Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года заявление, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 17.03.2020 г., временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС № 17289, дата регистрации 12.07.2017 г.), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 01.10.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС № 17289, дата регистрации 12.07.2017 г.), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании сделки недействительной (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018) заключенной между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ИНН 1660245023 ОГРН 1151690046716) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800), обществом с ограниченной ответственностью «Декопро» (ИНН 1832107660) и применении последствий недействительности (вх.32162).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 в части 1/2 доли, заключенный между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800).

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 24 февраля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18 марта 2021 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «КСК Магистраль» и ООО «Декопро» отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800) о признании сделки недействительной прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Декопро» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года дело №А65-23136/2019 принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 02 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 13 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года отложено рассмотрение заявления на 27 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года производство по рассмотрению заявления приостановлено. По делу №А65-23136/2019 назначена экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года ходатайство ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о предоставлении документов удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года ходатайство ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о продлении срока производства экспертизы удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года производство по рассмотрению заявления возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года отложено рассмотрение заявления на 12 июля 2022 года.

В судебном заседании 12 июля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19 июля 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО «Декопро» возражали против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание сделки, заключенной между должником и ООО «Декопро» и ООО «КСК Магистраль».

В ходе рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен руководитель ООО «Декопро».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КСК Магистраль» является управляющий ИП ФИО1

Оспариваемая сделка подписана от имени ООО «КСК Магистраль» управляющим ИП ФИО1

На момент обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК Магистраль» содержала сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества как недействующего.

В последующем 16.10.2020 в реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица - ООО «КСК Магистраль».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, руководство деятельностью которого осуществлял управляющий ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права данного лица, учитывая, что непосредственно только данное лицо, в условиях исключения из ЕГРЮЛ ответчика, имело возможность реализовать права на представление возражений в отношении требований об оспаривании сделки.

Следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 15.03.2018 между должником и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилой дом и земельный участок.

По условиям данного договора должник обязался передать объект недвижимости в долевую собственность ответчиков, а ответчики обязались принять и оплатить.

Цена имущества составила 3 900 000 рублей (жилой дом 2 850 000 рублей, земельный участок 1 050 000 рублей).

По условиям договора, ООО «КСК Магистраль» обязалось произвести оплату за жилой дом в размере 1 425 000 рублей, за земельный участок в размере 525 000 рублей; ООО «Декопро» также обязалось произвести оплату за жилой дом в размере 1 425 000 рублей, за земельный участок в размере 525 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка имеет признаки ничтожной сделки по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации и подозрительной сделки по основаниям, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, на момент обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК Магистраль» содержала сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества как недействующего.

По общему правилу правоспособность ООО «КСК Магистраль» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, следовательно спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №302-ЭС18-8995 при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что указанный подход о недопустимости прекращения производства по обособленному спору по оспариванию сделки при ликвидации контрагента по сделке применим и при оспаривании сделки должника по купле-продаже объектов движимого и недвижимого имущества, контрагент по которой реализовал имущество третьим лицам и был ликвидирован. Поскольку оспаривание такой сделки производится конкурсным управляющим для целей восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов и является элементом эффективного способа защиты, например предъявление виндикационного иска, ликвидация контрагент по сделке не должна лишать возможности конкурсного управляющего поставить вопрос о действительности такой сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка подписана от имени ООО «КСК Магистраль» управляющим ИП ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем имущество продано ФИО5, который также привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства в части требований к ООО «КСК Магистраль». Спор в указанной части также подлежит разрешению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.08.2019 года, оспариваемая сделка совершена 30.052018 года, в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом период подозрительности, определенный в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчики на момент совершения сделки знали или могли знать о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

При этом, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность должника и ответчиков также не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Декопро» указало на получение должником равноценного встречного исполнения.

Из представленных в обоснование заявленного возражения документов следует, 01.10.2017 между должником (подрядчик) и ответчиком ООО «Декопро» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №30, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительные работы на объекте в срок, а должник обязался принять их и оплатить.

В качестве доказательств выполнения работ, представлены акты выполненных работ КС-2 №1 от 20.12.2017 на сумму 3 400 160 рублей.

Также, представлены книга покупок и продаж за 2018 г.г., УПД, накладные, подтверждающие факт закупки ответчиком у контрагентов товара для выполнения работ на объекте должника.

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В последующем между должником и ООО «Декопро» заключено соглашение о проведении зачета №2 от 04.06.2018.

Согласно условиям указанного соглашения, в результате зачета встречных требований, обязательства ООО «Декопро» перед должником на сумму 1 850 160 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 считаются исполненными и прекращенными с даты подписания соглашения. В остальной части произведена оплата в размере 99 840 рублей.

В результате зачета встречных требований обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 850 160 рублей, по акту приемки выполненных работ №1 от 20.12.2017 в рамках договору субподряда №30 от 01.10.2017 признаются выполненными и прекращенными с даты подписания соглашения.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат, факт проведенных работ конкурсным управляющим не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Декопро» также не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что ответчиком приобреталась 1/2 доли жилого дома и земельного участка одновременно с ООО «КСК Магистраль».

Так из представленных третьим лицом ИП ФИО1 документов следует, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 года у ООО "КСК Магистраль" возникло денежное обязательство на сумму 1950000 рублей перед должником.

В тоже время у ООО СК «Универсалинвестстрой» имелось встречное денежное обязательство по оплате выполненных в рамках договора №СП9/2017 субподряда от 01.03.2017 работ на сумму 2 080 000 руб. (стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 30.05.2018 за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 - стоимость услуг генподряда на сумму 88 666 руб. 67 коп.).

Указанные встречные однородные требования погашены путем проведения взаимозачета, что подтверждается Соглашением о проведении зачета №1 от 04.06.2018г.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в книге покупок и продаж за 2018 год, которая была представлена ООО "КСК Магистраль" при сдаче декларации по налогу НДС за 2018 год в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Татарстан.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком приобретено имущество в общую долевую собственность по возмездной сделке.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Возражая против доводов ответчиков конкурсный управляющий обратился с ходатайством о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Так конкурсным управляющим указано, что акт КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 30 мая 2018г. за период с 01 мая 2018г. по 30 мая 2018г. и соглашение о проведении зачета № 1 от 04.06.2018 г. изготовлены третьим лицом позднее, с целью придания признаков встречного исполнения по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайство конкурсного управляющего принято к рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно пункту 39 Пленума N 46 в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Стороны предупреждены судом о последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ИП ФИО1 согласия на исключения указанных документов не предоставил.

Определением от 02.11.2021 года удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для установления давности выполнения вышеуказанных документов.

Однако в ходе экспертного исследования эксперт ООО Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» указал на отсутствие возможности в проведении экспертизы.

Иных экспертных учреждений, которые обладают возможностью проведения экспертизы документов конкурсным управляющим не представлено.

Поступившие по запросу суда ответы из экспертных учреждений ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России и ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России содержат сведения о возможности производства экспертизы по стоимости, превышающей перечисленную конкурсным управляющим в связи с заявленным ходатайством.

Однако из ответа конкурсного управляющего следует, что он возражает против увеличения стоимости производства экспертизы.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Согласия от иных лиц, участвующих в деле на оплату экспертизы не поступило.

Пояснений относительно ранее заявленного ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы с учетом вышеизложенного от конкурсного управляющего не поступило.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации судебная коллегия полагает, что исходя из представленных по делу документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по договору подряда, подлинники которых обозревались судом, основания для удовлетворения ходатайства о признании вышеуказанных документов сфальсифицированными у суда не имеется. (л.д.54-116 Т.2)

Доказательств того, что подрядные работы выполнены силами самого должника или иных подрядных организаций в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательства расчета по сделке со стороны ответчика представлены и признаны судом достаточными, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется, стороны не являются заинтересованными, цель причинения вреда кредиторам и известность такой цели ответчику не доказаны, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу также относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018) заключенной между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (1657231800), обществом с ограниченной ответственностью «Декопро» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

А.В. Машьянова