Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 г. Похвистнево (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самарский Охотничий Клуб» (далее общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Самарский Охотничий Клуб» от 17 ноября 2004г.

Решением суда от 1 ноября 2006г. в удовлетворении заявления было отказано. При принятии решения суд основывался на том, что истец утратил статус участника общества с момента подачи заявления о выходе из общества, в связи с чем суд не установил нарушения порядка проведения собрания и оснований для признания протокола недействительным.

В апелляционный жалобе истец, - ФИО5 просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, поскольку заявление о выходе из участников общества фактически не было принято и рассмотрено и собрание от 17 ноября 2006г. было проведено с нарушением требований закона, так как два участника ФИО5 и ФИО6 не были извещены и не принимали участия в проведении этого собрания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, - ООО «Самарский Охотничий Клуб» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что в решении суда дана всесторонняя оценка всех обстоятельств дела, собрание от 17.11.2004г. проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушений нет, что подробно изложено в отзыве.

Представитель ответчика и третьих лиц поддержали доводы отзыва в соответствии с ранее представленными в дело объяснениями, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 1 ноября 2006г.

Как видно из материалов дела 17 ноября 2004г. состоялось внеочередное общее собрание участников в очной форме ООО «Самарский Охотничий Клуб», оформленное протоколом № 5, на котором был перераспределен уставной капитал общества в связи с выходом из состава участников ФИО5 согласно ранее поданного им заявления. (л.д. 32).

Истец считает, что при проведении собрания нарушены требования ст. 13, 35 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как являясь единоличным исполнительным директором общества он никаких действий по проведению собрания не осуществлял, из состава учредителей ФИО5 в установленном порядке не выходил и второй участник – ФИО6 участия в этом собрании не принимал, в связи с чем собрание от 17.11.2004г. является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с Уставом ООО «Самарский Охотничий Клуб», в редакции от 10.10.2002г., его учредителями являлись физические лица: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3. Кузнецов Ю.Е.. ФИО5, ФИО10 (л.д. 5).

14 июля 2003 года зарегистрированы изменения в учредительные документы общества по составу участников общества, в связи с чем участниками общества являлись ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с долей в уставном капитале общества 2500 руб. у каждого - 25% (л.д. 27).

12 января 2004 года на имя директора ООО «Самарский Охотничий Клуб» ФИО7 было подано заявление учредителя и участника общества ФИО5 о выходе из состава учредителей общества и отсутствии материальных претензий (л.д. 53), которое и послужило основанием для перераспределения долей в уставном капитале общества на собрании от 17.11.2004г. и .внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества по составу участников, которыми стали ФИО6 с долей 3300 руб., ФИО3. с долей 3300 руб., ФИО4 с долей 3400 руб (л.д. 32)..

Истец не оспаривает подлинность данного заявления, но считает, что общество должно было рассмотреть этот вопрос и принять соответствующее решение, а поскольку такого собрания не было, он остался участником общества. В последующем, как указывает истец, его намерения о выходе из общества изменились, и он, как учредитель, участвовал в деятельности общества, общим собранием участников общества, в том числе и с его участием, 17.10.04г. был избран директором общества (л.д. 30).

Довод истца о необходимости специального собрания по рассмотрению его заявления о выходе из состава учредителей не правомерен. В данном случае, как видно из учредительных документов, учредители являются одновременно и участниками общества. В соответствии с п. 7.1 Устава общества (л.д. 25) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления (т.е. в данном случае с 12.01.2004г.) о выходе из общества и проведение дополнительных собраний по данному вопросу в Уставе не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В материалах дела имеются также подтверждения и стороны это не оспаривают, что ФИО5 выплачена его доля в связи с выходом из состава участников общества, что также отражено и в протоколе судебного заседания.

Доказательством того, что истец, - ФИО5 не является участником общества является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 342 от 10.08.2006г., где в составе учредителей (участников) ООО «Самарский Охотничий Клуб» указаны только ФИО6, ФИО4, ФИО3, Закручено А.В., ФИО11, а руководителем постоянно действующего исполнительного органа – ФИО7, ФИО12. (л.д. 54).

Регистрация изменений в учредительные документы общества в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Тот факт, что ФИО5 был избран Генеральным директором общества протоколом от 17.10.2004г. № 7, не свидетельствует о том, что он остался в числе участников, так какУставом общества указанная должность не предусмотрена и в соответствии с п. 13.1. Устава исполнительным единоличным органом общества является директор, который назначается на три года.

К тому же и директором и генеральным директором может быть назначено любое лицо, в том числе и не являющееся участником общества.

В решении суда это обстоятельство всесторонне исследовано и отмечено, что ФИО5 отказался от подписания должностной инструкции и фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, не внес в соответствии со ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ сведения об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Руководство обществом осуществлялось высшим органом- собранием большинства его участников. ФИО5 юридически в должность не вступил, правами и обязанностями исполнительного органа не обладал. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.06г. на момент 17.11.05г. единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО7

Следовательно, на момент проведения собрания – 17.11.2004г. истец не являлся ни участником, ни исполнительным органом общества в связи с его добровольным выходом из состава участников и проведенное собрание не затрагивало его права и законные интересы, в связи с чем в силу ст. 26, 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО5 не может оспаривать результаты этого собрания, оформленные протоколом № 5, так как такие права закон предоставил только участнику общества.

Устное пояснение участника общества ФИО6, являющегося в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, о том, что он не участвовал в проведении собрания и не был о нем извещен, не может являться доказательством незаконности собрания, так как с соответствующим исковым заявлением ФИО6 в арбитражный суд не обращался, а как указано в протоколе от 17.11.2004г. в собрании принимало участие, кроме ФИО6 еще два участника с долями каждого 25%, которые подтверждают участие в собрании всех учредителей.

Таким образом, поскольку истец утратил статус участника данного общества с момента подачи заявления о выходе из общества и соответственно у лиц, созывающих собрание участников общества, не было обязанности извещать его о проведении собрания, у суда не было оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко