Гражданский кодекс часть 1

С общества с ограниченной ответственностью "Офис-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боэл Айти Девелопмент" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокате в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

С общества с ограниченной ответственностью "Офис-центр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 80 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боэл Айти Девелопмент"- обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске и в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Боэл Айти Девелопмент"- апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Боэл АйТи Девелопмент» и ООО «Офис-Центр» был заключен Договор аренды нежилого помещения № 6 от 29.04.2016 г. В соответствие с указанным Договором арендодатель ООО «Офис-Центр» предоставил арендатору ООО «Боэл АйТи Девелопмент» нежилое помещение комнату № 5.17 в здании по адресу <...>, на срок 11 месяцев, с момента подписания акта передачи имущества от 01.06.2016 г. т.е. до 30.04.2017 г.

В соответствие с п. 3.1. Договора арендная плата определена в размере 56 850,00 рублей в месяц.

В соответствие с п. 3.6. Договора арендатор в качестве обеспечения денежных требований арендодателя обязался внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц - 56 850,00 рублей. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Между ООО «Боэл АйТи Девелопмент», ООО «Офис-Центр» (ответчик) и ООО Строй-Плюс» (третье лицо) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 6 от 29.04.2016 г.

В соответствие с п. 1. Соглашения все платежи по договору аренды должны были перечисляться в адрес ООО« Строй-Плюс».

В соответствии с условиями Договора и Соглашения истец перечислил обеспечительный платеж ООО «Строй-Плюс», что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.05.2016 г. и арендные платежи за 11 месяцев в размере 625 350,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Всего было перечислено 682 200,00 рублей.

Истец считает, что произвел излишнюю оплату (обеспечительный платеж) в размере 58 850,00 рублей.

Как указывает истец, размер платежей по договору должен был составить: 56 850,00 руб. в месяц (арендная плата) х 10 месяцев + 58 850,00 руб. (обеспечительный платеж в счет арендной платы за 11-ый месяц) = 625 350,00 рублей. Фактически было оплачено 682 200,00 рублей, следовательно, размер переплаты составил 58 850,00 рублей.

На указанную сумму истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 163,78 рублей.

В соответствие с п.2.2.13 Договора по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть помещение по акту приема передачи по форме Приложение № 3 к Договору.

Помещение было освобождено арендатором 08.04.2017 г.

В период апрель-июнь 2017 г.ООО «Боэл АйТи Девелопмент» неоднократно уведомлял арендодателя ООО «Офис-Центр» (Ответчик) об освобождении помещения и готовности подписать акт приема- передачи имущества.

Указанные требования были получены ответчиком 22.06.2017 г., однако, до настоящего времени не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об обязании подписать акт приема- передачи (возврата) арендованного имущества нежилого помещения комнаты № 5.17. в здании по адресу: <...>. При этом суд указал, что действия ответчика расценивает, как уклонение от обязанности принять объект аренды по истечении срока действия договора, что в силу положений договора аренды и ст. 655

Гражданского кодекса Российской Федерации дают основание для принуждения арендодателя в судебном порядке подписать акт приема-передачи.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а соответственно и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 58 850,00 руб., пени в размере 3 163,78 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в данной части в силу следующего.

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за месяц о досрочном возврате арендуемого помещения.

Согласно материалам дела, 13.06.2017 г. истец направил в адрес арендодателя претензию с требованием подписать акт приема-передачи имущества и заявление о возврате обеспечительного платежа, к которой приложил акт приема – передачи.

Срок заключенного сторонами договора аренды установлен 11 месяцев, с момента подписания акта передачи имущества от 01.06.2016 г. т.е. до 30.04.2017 г., таким образом указанный срок истек.

В соответствие со ст. 381.1 ГК РФ денежные обязательства, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из платежного поручения № 1 от 18.05.2016 г., истец перечислил обеспечительный платеж в размере 58 850,00 руб. ООО «Строй-Плюс» согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 6 от 29.04.2016 г.

Также из материалов дела следует, что истец произвел арендные платежи за 11 месяцев в размере 625 350,00 рублей.

Согласно п. 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть помещение по акту приема передачи не позднее срока окончания аренды либо в сроки, определенные п. 4.3.3 договора при его досрочном расторжении.

Истцом посредством электронной почты велась переписка с представителем ответчика о возврате арендованного помещения по окончании срока действия договора.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств, что он обращался лицу, уполномоченному ответчиком для приема арендованного помещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В материалы дела представлена только претензия от 13.06.2017 г., в которой содержатся требования о подписании акта приема-передачи имущества и о возврате обеспечительного платежа.

Как указал истец, помещение было освобождено им 08.04.2017 г., однако до настоящего времени как верно отмечено судом первой инстанции не передано ответчику.

При этом арендная плата внесена истцом только за период с 01.06.2016 г. до 30.04.2017 г. и доказательств возврата спорного помещения в данный период истцом не представлено.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствии подписанного акта приема – передачи (возврата) арендованного помещения, требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 58 850,00 руб., как и начисленных на

указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163,78 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в данной части в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года по делу № А55- 4671/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года по делу № А55- 4671/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боэл Айти Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев