Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу № А65-33392/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>,ИНН <***>), город Кострома,

об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение, изложенное в письме от 29 ноября 2021 года № 14/17792 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении относительно договора с ООО «Прогресс».

Решением суда от 12.07.2022 г. в удовлетворении заявления потребителю отказано.

Потребитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и пояснениях к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потребителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. в адрес управление поступила жалоба потребителя на нарушение банком его потребительских прав при оформлении кредитного договора <***> от 30.06.2021 г., которая рассмотрена административным органом и письмом от 29.11.2021 г. № 14/17792 потребителю сообщено, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, а также документов, представленных банком, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, и в адрес банка направлено письмо о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данным письмом потребителю сообщено, что он как потерпевший вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении банка.

Также в данном письме потребителю сообщено, что относительно договора №1640204208 от 30.06.2021 г., заключенного потребителем и ООО «Прогресс», доводы о навязывании банком дополнительной услуги не нашли своего подтверждения, поскольку данный договор заключен потребителем самостоятельно в автосалоне, что подтверждением согласия на заключение договора является собственноручно подписанное потребителем распоряжение о переводе денежных средств в ООО «Прогресс».

Потребитель, не согласившись с письмом, считает оно фактически является решением административного органа, которым отказано в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 000 руб.; а на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб.; а на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, потребитель обоснованно обратился в адрес управления по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющие его права как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные данной статье обстоятельства, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Из системного толкования указанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 652 348 руб. сроком до 30.06.2026 г. под 13,1 % годовых.

Согласно выписке 30.06.2021 г. со счета потребителя были списаны денежные суммы: 14 999 руб. в счет комиссии за карту; и 161 192 руб. в счет оплаты по договору №1640204208.

Потребитель в своей жалобе в административный орган указал на нарушение банком норм Закона о защите права потребителей, в отсутствие в подписанном потребителем заявлении о предоставлении потребительского кредита какой-либо информации о предоставляемых услугах, о заключении договора страхования, договора, оказания услуг, оплате комиссий, в отсутствие и волеизъявление заемщика на заключение данных договоров, в отсутствие информации относительно того, на какие цели банком будет удержана разница в сумме запрашиваемого и фактически выдаваемого кредита.

В жалобе потребитель просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и договоре оказания услуг обмана потребителя, также условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли доведена до него как до потребителя вся необходимая информация о дополнительных услугах.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка на предмет наличия либо отсутствия в действиях банка события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административный орган не установил навязывание банком потребителю дополнительных услуг в части договора, заключенного потребителем с ООО «Прогресс», и не усмотрел в этом нарушения прав потребителя.

По мнению потребителя, административный орган необоснованно отказал в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по эпизоду навязывания потребителю дополнительных услуг, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, а процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

При этом, обосновывая свои требования, потребитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30.03.2021 г. № 9-П, но данный довод потребителя суд посчитал ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 г. № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

При рассмотрении документов, приложенных к обращению потребителя, а также документов, истребованных из ПАО «Совкомбанк» в ходе административного расследования, административным органом в действиях банка выявлены признаки нарушения банком законодательства РФ в области защиты прав потребителей, и в адрес банка направлено письмо о явке на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту включения в кредитный договор от 30.06.2021 г. условий, ущемляющих права потребителя, в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, а постановлением № 101/з от 20.01.2022 г. банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 800 руб. (л.д. 60 - 63).

Тем самым, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом по результатам рассмотрения жалобы потребителя не выносилось, но дело об административном правонарушении в отношении банка по результатам рассмотрения жалобы потребителя было возбуждено, и банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка потребителя на судебную практику правильно судом отклонена, поскольку она основана на иных обстоятельствах, в отсутствие факта привлечения виновного лица к административной ответственности.

Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого письма административного органа от 29.11.2021 г. № 14/17792, которое потребитель расценивает как решение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

К тому же, данное письмо само по себе при указанных выше обстоятельствах прав и законных интересов потребителя не нарушает, и цель обращения его в административный орган с жалобой достигнута, поскольку банк привлечен к административной ответственности по допущенным им нарушениям прав потребителя при заключении с заявителем кредитного договора.

Суд также пришел к выводу, что фактически потребитель не согласен с вынесенным в отношении банка постановлением № 101/з от 20.01.2022 г. о привлечении к административной ответственности в части непривлечения банка к административной ответственности по эпизоду навязывания банком дополнительных услуг, и с выводами административного органа о том, что доводы потребителя о навязывании банком дополнительной услуги не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, постановление № 101/з от 20.01.2022 г. о привлечении к административной ответственности было обжаловано в АС Республики Татарстан по тем же основаниям, что приведены потребителем в рассматриваемом заявлении.

Так, оспаривая указанное постановление, потребитель указал, что административным органом в постановлении не были указаны и оценены в качестве правонарушения иные обстоятельства, а именно: в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительного договора оказания услуг, оплате комиссий, соответственно отсутствует волеизъявление заемщика на заключение указанного договора; не отражено, что сумма запрашиваемого кредита указана сотрудником банка, в то время как заемщик обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных потребностей; что данные действия банка, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ.

Также потребителем указано, что банк ввел его в заблуждение относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля, и на какие цели банком будет удержана сумма в размере 272 448 руб. как разница в сумме запрашиваемого и фактически выдаваемого кредита, что действия банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые были указаны в заявлении-анкете и реализованы фактически, а также введение потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг, указанных в заявлении-анкете и реализованных фактически, образуют состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по делу № А65-3309/2022 в удовлетворении заявления потребителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 г. № 101/з и направлении дела на повторное рассмотрение отказано.

При этом, судом установлено, что навязывание банком дополнительных услуг также образует состав однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, и не влияет ни на квалификацию выявленных нарушений, ни на размер административного штрафа, что отсутствовали основания для квалификации административным органом действий банка по ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор, и договор с ООО «Прогресс» заемщиком заключены 30.06.2021 г.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Состав данного административного правонарушения в рассматриваемом случае считается полностью оконченным в момент подписания договоров, то есть 30.06.2021 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.06.2022 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеизложенного свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оснований для рассмотрения административным органом вопроса о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

При этом, судом сделан правильный вывод, что виновность лица по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не подлежит обсуждению.

Аналогичный вывод сделан в определении ВС РФ от 15.03.2022 г. № 46-АД22-4-К6.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу №А65-33392/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина