Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Открытое акционерное общество "Самарагаз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары № 1022/13592752 от 06.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в части доначисления налога на прибыль в размере 4 653 917 руб., НДС в размере 4 188 525 руб., пени в размере 585 347,32 руб., штрафа в размере 1 768 488 руб.

Решением Арбитражного суда самарской области от 09.07.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не изучены надлежащим образом обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствие основных средств, численности, привлечение субподрядной организации без основных средств и работников является доказательством нереальности выполнения работ и, как следствие, необоснованности включения в затраты в целях исчисления налога на прибыль за 2010г. суммы по договору на очистку трасс газопровода.

Необоснованным, также, по мнению налогового органа, является вывод, где суд указывает, что не может признать обоснованными выводы инспекции относительно недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.

Податель жалобы считает, что ОАО «Самарагаз» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ТехноТранс», ООО «ЭлитСтрой».

По мнению подателя жалобы, контрагенты, не имея необходимых разрешений на проведение работ (на основании которых, в силу п.2.2.1. заключенных договоров, должны были производить работы по расчистке трасс газопроводов), не могли проводить работы по очистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что представленные налогоплательщиком документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171-172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Самарагаз» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Самарагаз» требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС и иных налогов за период 2010 - 2011 г.г.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары вынесено Решение № 10-22/13592752 от 06.02.2014 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 890 810 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль и добавленную стоимость в размере 9 454 036 руб., пени в размере 592 270,43 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/08789@ от 11.04.2014г. апелляционная жалоба ОАО «Самарагаз» удовлетворена частично и Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары № 10-22/13592752 от 06.02.2014 г. было отменено в части.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО «ТехноТранс» заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил договор № 2/203/11 от 01.08.2011 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2011 г. и № 2 от 01.12.2011 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ. В рамках указанного договора подрядчиком были проведены работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах газовых сетей, которые были приняты по актам выполненных работ (КС-2). Общая стоимость работ, принятых по актам КС-2 составила 15 702 479 руб., НДС в сумме 2 826 446 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Более того, налоговым органом не установлено ни одного факта нарушения налогового законодательства подрядчиками ОАО «Самарагаз». Отсутствуют сведения о проведенных в отношении подрядчиков налоговых проверках.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах дела, выручка от реализации ООО «ТехноТранс» в 2011 году составила 34 391 000 рубля, а ООО «ЭлитСтрой» в 2010 г. - 85 773 000 рубля. Данные суммы значительно превышают стоимость работ, выполненных для Заявителя. Следовательно, в ходе налоговой проверки не установлен факт уклонения данного налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств, в т.ч. по сделке с Заявителем.

Все первичные документы подписаны руководителем организации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ТехноТранс», основным видом деятельности данной организации является производство общестроительных работ. ООО «ТехноТранс» имеет свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки и отражены в оспариваемом решении.

Налоговый орган считает, что судом не учтен его довод, что разрешения на вырубку растительности должны оформляться на непосредственного исполнителя, а не на эксплуатирующую газопроводы организацию. Между тем судом установлено, что данный довод налогового органа не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством РФ.

Ст. 45 ЛК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 г. № 223 (действует с 10.06.2011 г.), для создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий информацию об объемах, породном составе, сроках и месте рубки.

Аналогичное требование предъявляется к газопроводам, которые расположены в г. Самара. Согласно п. 6 гл. 26 раздела 8 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» просеки (охранные зоны) для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, газораспределительных и тепловых сетей и других надземных и подземных коммуникаций, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся данные коммуникации.

Таким образом, действующим законодательством РФ на ОАО «Самарагаз», как на эксплуатирующую организацию, возложена обязанность осуществлять вырубку деревьев в охранных зонах объектов системы газоснабжения, а не на организации, которые оказывают работы по вырубке на основании заключенных с ними договоров. Поэтому согласования на рубку оформлялись на ОАО «Самарагаз», а не на подрядчиков.

Заявителем в материалы дела предоставлены все имеющиеся у него согласования и разрешения.

Судом установлена идентичность имеющихся в деле копий разрешений их подлинникам, представленных Заявителем на обозрение суду.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «ТехноТранс» ФИО3 подтвердил факты учреждения и руководства организацией, выполнения договорных обязательств.

Судом верно отмечено в решении, что не могут быть приняты в качестве доказательств, полученные налоговым органом по результатам анализа расчетного счета контрагента в ходе встречных мероприятий налогового контроля в отношении лиц, являвшихся получателями денежных средств от ООО «ТехноТранс», поскольку заявитель как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственности за лиц, с которыми не имеет договорных или иных отношений.

Судом правомерно не приняты выводы инспекции о недостаточной степени осмотрительности налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом. При заключении договора с данным контрагентом Заявителем получены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, свидетельство о допуске к работам.

В ходе налоговой проверки не опровергнут факт того, что документы от имени ООО «ТехноТранс» подписаны директором ФИО3 Сам Царев это также подтвердил. В связи с чем данные документы отвечают всем требованиям налогового законодательства применительно к достоверности сведений, содержащихся в них. Следовательно, в данном случае отсутствуют законные основания для отказа в принятии этих документов в качестве доказательства обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что все расчеты по договору производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.

Факт отсутствия на балансе основных средств, а также достаточного количества работников в штате у данного контрагента не может сам по себе свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам. В ходе проверки установлено, что у данной организации имелся субподрядчик, которому осуществлялось перечисление платежей за выполненные работы и услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Кроме того, выводы инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО «ТехноТранс» противоречат иным выводам, содержащимся в решении. В частности, налоговым органом признаны правомерными затраты ОАО «Самарагаз» по расчистке трасс газопроводов от растительности по ГРГ «Шигоны», выполненной в рамках договора с ООО ТехноТранс» в сумме 2 910 727 руб., а также правомерность налогового вычета по НДС в сумме 523 931 руб. То есть, при абсолютно идентичных обстоятельствах (один период, аналогичный субподрядчик и т.д.) в одном случае инспекция признает выгоду обоснованной, а в другом случае - нет.

По мнению налогового органа, доказательством нереальности выполнения работ по расчистке газопроводов от растительности у налогового органа служат протоколы осмотра территории газопроводов, на которых осуществлялись работы.

Судом верно отмечено в решении, что данные протоколы осмотра территорий, не могут служить надлежащими доказательствами этого факта, так как составлены со множественными нарушениями:

- Во всех протоколах не заполнены строки:

- наименование организации, ИНН/КПП организации, в отношении которой проводится налоговая проверка, реквизиты решения налогового органа, на основании которого проводится проверка, фамилия и инициалы должностного лица налогового органа, подписавшего решение о назначении налоговой проверки;

- понятой, специалист и др., ФИО в строке «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих присутствующих лиц»;

- отсутствуют паспортные данные и место жительства понятых.

- В большинстве протоколов отсутствуют подписи понятых в строке «замечания».

- В отдельных протоколах осмотра территории вообще отсутствует вывод налогового органа - обнаружены ли признаки спила деревьев или нет, фраза является незаконченной.

- В большинстве случаев осмотр проводился в присутствии только одного понятого, в то время как ст. 92 НК РФ предусматривается наличие 2 и более понятых.

- В 10 протоколах осмотра понятым выступал ФИО4, причем осматривались различные территории в Ленинском и Самарском районах в разные дни.

Также судом установлено, что выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат представленным в материалы дела фотографиям, сделанным проверяющими в ходе осмотра объектов. Так налоговый орган по проведенным осмотрам объектов, по которым работы выполнялись ООО «ТехноТранс», в решении делает вывод, что не установлены признаки спила деревьев, а на фотографиях видны пеньки, оставшиеся от спила. Например, «ТехноТранс» Инв. № 30101011991 СЭГХ-5 вырубка декабрь 2011 г., Инв. № 001.0300600 СЭГХ-5 вырубка декабрь 2011 г., Инв. № 30101004255 СЭГХ-3 вырубка ноябрь 2011 г.

С учетом вышеизложенного, учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения налогового органа о невыполнении работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности ООО «ТехноТранс».

Судом верно отмечено в решении, что анализ всех материалов в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным контрагентом действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось использование результатов от исполнения договора для осуществления производственной деятельности, которая признается объектом налогообложения по НДС.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «ТехноТранс» являются несостоятельными и в этой части оспариваемое решение следует признать незаконным.

Также основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости работ, выполненных ООО «ЭлитСтрой», а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО «ЭлитСтрой» Заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил договор № 2/155/10 от 01.07.2010 г., с дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2010 г. и № 2 от 01.11.2010 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ. В рамках указанного договора подрядчиком были проведены работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах газовых сетей, которые были приняты по актам выполненных работ (КС-2). Общая стоимость работ, принятых по актам КС-2 составила 12 363 843 руб., НДС в сумме 1 886 010 руб.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что правоотношения Заявителя с данным контрагентом имели место в 2010 году. В этот период организация состояла на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. Заявителем в материалы дела представлены сведения об отчетности ООО «ЭлитСтрой», которые свидетельствуют о том, что организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. Выручка организации от реализации в 2010 году составила 85 773 000 рубля, что значительно превышает стоимость работ, выполненных для заявителя. Следовательно, в ходе налоговой проверки не установлен факт уклонения данного налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств, в том числе по сделке с Заявителем.

Как определено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном же случае доказательств уклонения ООО «ЭлитСтрой» от исполнения обязанности по уплате налогов с хозяйственной операции с Заявителем не установлено.

Доводы инспекции о нереальности сделки, основанные на отсутствии у ООО «ЭлитСтрой» возможности выполнить работы, обусловленные договором, правомерно отклонены судом.

ООО «ЭлитСтрой» имеет свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки и отражены в оспариваемом решении.

В материалы дела Заявителем представлены копии разрешений, выданных администрациями различных районов г. Самары на имя ОАО «Самарагаз», как на эксплуатирующую газопроводы организацию. По утверждению налогового органа, данные разрешения должны оформляться на лицо, непосредственно осуществляющее работы по вырубке растительности. Однако, данный довод не основан на действующем законодательстве.

Утверждение налогового органа, что в разрешениях указаны неверные адреса, а также представленные налоговым органом ответы из администраций районов г. Самары о невыдаче согласований ООО «ЭлитСтрой» либо ОАО «Самарагаз» некоторых разрешений не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия либо неверного заполнения названных выше разрешений, поскольку противоречит представленным в дело разрешениям и согласованиям. Судом установлена идентичность имеющихся в деле копий разрешений их подлинникам, представленных Заявителем на обозрение суду.

В качестве доказательства нереальности работ по ООО «ЭлитСтрой» налоговый орган представил в суд письмо ФКУ ИК-5 ФИО5 № 64/ТО/68/16-3722 от 26.09.2013 г., направленное по запросу налогового органа № 10-26/11681 от 13.09.2013 г. о факте вырубки растительности на территории колонии. Из письма следует, что в 2010 г. на территории учреждения ИК-5 вырубка деревьев и кустарника не производилась.

Судом было установлено, что упомянутый в запросе налогового органа газопровод не относится к подведомственности ОАО «Самарагаз», а является собственностью ИК-5. Договор на обслуживание газопровода с ИК-5 ОАО «Самарагаз» не заключало. Кроме того, этот газопровод является газопроводом высокого давления, а расчищался газопровод низкого давления по адресу п. Кряж от ШГРП до ул. Утевская, 1. Схема пролегания газопровода налоговому органу была предоставлена, и на ней видно, что газопровод инв. № 30101004587 не пролегает по территории ИК-5.

Таким образом, ответ из ИК-5 не может являться доказательством невыполнения работ по расчистке, т.к. он не относится к газопроводу, на котором в действительности производились работы.

В ходе налоговой проверки не опровергнут факт того, что документы от имени ООО «ЭлитСтрой» подписаны директором ФИО6 Сам ФИО6 в ходе допроса указывает, что на некоторых документах «по-видимому стоит не моя подпись».

Инспекцией экспертиза подписей не проводилась. Кроме того, налоговым органом в ходе допроса ФИО6 не исследовался вопрос о передоверии подписи.

Суд не может также признать обоснованными и выводы инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.

При заключении договора с данным контрагентом заявителем получены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, свидетельство о допуске к работам. Дальнейшее исполнение сделки также не могло повлечь возникновение у Заявителя сомнений.

В ООО «ЭлитСтрой» по сведениям налогового органа в 2010 году официально числилось 8 работников. Этого количества достаточно для выполнения заявленных работ без привлечения третьих лиц.

Факт отсутствия на балансе основных средств у данного контрагента, в контексте установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам. В ходе проверки установлено, что у данной организации имеются субподрядчики, которым осуществлялось перечисления платежей за выполненные работы и услуги. Кроме того, выводы инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО «ЭлитСтрой» противоречат иным выводам, содержащимся в решении.

В решении налогового органа отражено, что основным доказательством нереальности выполнения работ по расчистке газопроводов от растительности служат протоколы осмотра территории газопроводов, на которых осуществлялись работы. Между тем из 33 объектов газового хозяйства, по которым налоговый орган исключает из состава затрат расходы по вырубке древесно-кустарниковой растительности, осмотр проведен по 20 объектам, что составляет 60,6%.

Протоколы осмотра территорий, по мнению суда, не могут служить доказательствами по делу, так как составлены с множественными нарушениями - во всех протоколах не заполнены строки: наименование организации, ИНН/КПП организации, в отношении которой проводится налоговая проверка, реквизиты решения налогового органа, на основании которого проводится проверка, фамилия и инициалы должностного лица налогового органа, подписавшего решение о назначении налоговой проверки; понятой, специалист и др., ФИО в строке «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих присутствующих лиц». В большинстве протоколов отсутствуют подписи понятых в строке «замечания». В протоколах осмотра территории (№ 103/10/0 от 30.09.2013 г., № 103/3/0 от 16.09.2013 г.) отсутствует вывод налогового органа -обнаружены признаки спила деревьев или нет, фраза является незаконченной.

Порядок проведения осмотра регламентируется ст. 92 НК РФ, п. 3 которой предусмотрено: осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В силу п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. В соответствии с п. 2 ст. 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. А в нижеуказанных протоколах осмотра упомянут лишь один понятой - протоколы: №№ 103/2/0 от 20.09.2013 г., понятой ФИО7, Инв. № 30101010800, инв. № 30101005118; 103/4/0 от 23.09.2013 г., понятой ФИО8, Инв. № 30100761 (в протоколе неверно указан адрес газопровода); 103/5/0 от 27.09.2013 г., понятой ФИО9, Инв. № 30101003226 (в протоколе неверно указан адрес газопровода) ; 103/6/0 от 27.09.2013 г., понятой ФИО10, Инв. № 30101008463; 103/7/0 от 27.09.2013 г., понятой ФИО11, Инв. № 30101008518; 103/8/0 от 27.09.2013 г., понятой ФИО12, Инв. № 30101008516 (в протоколе неверно указан адрес газопровода); 103/9/0 от 27.09.2013 г., понятой ФИО13, Инв. № 30101011850 (в протоколе неверно указан адрес газопровода); 103/10/0 от 30.09.2013 г., понятой ФИО14, Инв. № 30101011887, инв. № 30101008388 (в протоколе неверно указан адрес газопровода); 103/12/0 от 30.09.2013 г., понятой ФИО15, Инв. № 50000479, инв. № 50000481.

Также судом установлено, что выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат представленным в материалы дела протоколам осмотра объектов: в решении налоговый орган указывает, что вырубка не производилась, а в протоколах осмотра территории № 103/1/0 от 23.09.2013 г., № 103/2/0 от 20.09.2013 г. указано, что признаки спила деревьев в некоторых местах обнаружены.

В протоколах допросов свидетелей, приложенных к протоколам осмотра территорий, отсутствует наименование организации, относительно которой производился допрос, не указаны идентифицирующие параметры газопроводов, а также отсутствуют вопросы, которые задавались при допросе.

Также налоговым органом не установлено ни одного факта нарушения ООО ООО «ЭлитСтрой» налогового законодательства. Отсутствуют сведения о проведенных в отношении общества налоговых проверках.

Судом верно отмечено в решении, что выводы налогового органа о мнимости сделок, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 согласно пункта 10 которого «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

В обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

Таким образом, отсутствуют доказательства мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, строительные работы выполнены.

При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела и на толковании правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, суд пришел к правильному выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с предприятиями ООО «ТехноСтрой» и ООО «ЭлитСтрой» и о незаконности решения налогового органа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 г. по делу № А55-8953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО16