Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела №А55-32147/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 637203196519

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «СРО «Дело».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит утвердить положение об условиях и о сроках реализации имущества должника (с учетом уточнений): Автомобиль легковой: Марка и(или) модель: ВАЗ 21150 Год выпуска: 2002, номер кузова (кабины): <***>, начальная цена 94 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 разрешены возникшие между финансовым управляющим и кредитором ООО «Финансовая грамотность» разногласия, утверждено уточненное Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Мухатаева Александра Александровича, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника: Лот 1 - Автомобиль легковой: Марка и (или) модель: ВАЗ 21150, год выпуска: 2002, VIN XTA21150023228243 – 94 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу №А55-32147/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 и должника ФИО2 поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного выше имущества, предложенное для утверждения.

Согласно положению, представленному финансовым управляющим, реализации подлежит следующее имущество: Автомобиль легковой: Марка и(или) модель: ВАЗ 21150 Год выпуска: 2002, номер кузова (кабины): <***>. Начальная цена продажи автомобиля - 94 400 руб. Форма торгов, установленная в положении, предусматривает порядок реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи транспортного средства в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продажи по прямым договорам (без проведения торгов) имущества должника, стоимость которого не превышает 100 000 руб.

Законодатель, возлагая обязанности по оценке имущества должника на финансового управляющего, предусмотрев при определенных условиях возможность реализации имущества должника без проведения торгов, преследовал, в том числе, цель минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина.

Выявленное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, что подтверждается описью имущества гражданина, проведенной 26.01.2022.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: опись имущества, решение об оценке имущества должника, копии идентифицирующих документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства), сведения о предложениях по продаже объектов аналогов. Для определения начальной продажной цены имущества финансовым управляющим был применен сравнительный подход к оценке имущества гражданина (с использованием публикаций о продаже машин на сайте avito.ru).

Собранием кредиторов не было принято какое-либо решение относительно порядка продажи автомобилей. Кредитором проведенная финансовым управляющим оценка и принятое по ее итогам заключение не оспорено в установленном порядке, требования об оценке данного имущества привлеченным специалистом не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив проект положения, исходя из установленной начальной цены имущества с учетом его технического состояния, учитывая, что затраты на проведение торгов превышают потенциальный доход от продажи имущества, суд первой инстанции установил, что предложенные финансовым управляющим форма и условия реализации имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является менее затратным по расходам, времени проведения реализации имущества, а также позволяет привлечь больше потенциальных покупателей.

Учитывая, что стоимость движимого имущества, принадлежащего должнику, составляет не более чем сто тысяч рублей за каждую единицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно может быть продано путем заключения прямых договоров, то есть без процедуры торгов в целях минимизации затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для непринятия предложенной конкурсным управляющим начальной ценой продажи принадлежащего должнику спорного имущества и о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику транспортных средств соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Также, с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы финансового управляющего о стоимости реализуемого имущества, необоснованными являются возражения относительно реализации имущества посредством прямых договоров, учитывая, что для имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. проведение публичных открытых торгов не является обязательным (п. 3 ст. 213.26, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного кредитора заниженной начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что оценка финансовым управляющим проведена в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка не оспорена, ставящий под сомнение результаты оценки кредитор был вправе заявить о проведении экспертизы, внеся сумму в счет ее оплаты на депозит суда в целях обеспечения возможности ее проведения.

При этом правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Кроме того, определением суда от 22.06.2022 сторонам предложено провести экспертизу спорного имущества, однако ходатайства о назначении экспертизы не поступило.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие кредитора с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества, не свидетельствует о заниженной рыночной стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции также учтены пояснения финансового управляющего, из которых следует, что в случае осуществления торгов в форме аукциона и в дальнейшем посредством публичного предложения, финансовому управляющему дополнительно придётся осуществить четыре публикации в ЕФРСБ (два объявления о проведении торгов, два о признании торгов несостоявшимися), в случае не реализации имущества на данных этапах, что повлечет необоснованные расходы. Также будут понесены расходы на ЭТП «ЦДТ»: согласно соглашению № 2020.08.21-3/3 стоимость услуг оператора по торговым процедура за каждый этап объявленных торгов составляет 5 000 рублей, в случае признания торгов несостоявшимися или их отмены плата составляет 2 500 рублей. Таким образом, в случае признания первых двух этапов торгов несостоявшимися будут понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые могли бы пойти на погашение требований кредиторов.

Учитывая, что стоимость данного имущества согласно оценке составляет 94 400 руб., его малоликвидность в силу состояния и года выпуска, что в большинстве случаях имущество реализуется именно на торгах, проводимых в форме публичного предложения, то есть со значительным дисконтом от начальной цены, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего, что проведение торгов не позволит привлечь больше участников и реализовать имущество по максимально высокой цене, а лишь приведёт к необоснованным затратам и затягиванию процедуры, что нарушит принцип целесообразности, необходимость соблюдения которого позволяет изменить порядок проведения торгов имуществом должника, установленный ст. ст. 110, 111, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении положения о реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим, учитывая специфику имущества, цель минимизации расходов должника-гражданина при проведении процедур банкротства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество, подлежащее реализации, имеет рыночную стоимость менее ста тысяч рублей, в связи с этим, продажу данного имущества целесообразно проводить финансовому управляющему самостоятельно без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, без проведения независимой оценки, посредством заключения договоров купли-продажи с лицом, предоставившим заявку финансовому управляющему ранее остальных претендентов по цене, не ниже установленной начальной.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, составляет менее 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для запрета реализации данного имущества по прямому договору.

При этом следует принять во внимание отсутствие доказательств целесообразности продажи имущества посредством проведения открытого аукциона, а также того, что реализация спорного имущества должника по предложенному финансовым управляющим Положению приведет к продаже имущества должника по заниженной цене. Проведение торгов в общем порядке приведет к увеличению сроков банкротства должника и увеличению текущих расходов должника, ограничит круг потенциальных покупателей, поскольку участие на электронной площадке требует от претендента (участника) специальных познаний, технических возможностей и финансовых затрат (получения ключа ЭЦП, установка специального, регистрация на ТП и другое).

Указывая на установление пределов снижения цены в размере 10%, конкурсный кредитор отмечал, что реализация имущества на условиях финансового управляющего нарушает права кредиторов, поскольку при максимальном пределе снижения цены в 70% от первоначальной стоимости, имущество может быть реализовано по цене 66 080 руб. При этом при реализации имущества по указанной стоимости транспортное средство может быть вообще не продано, в связи с чем в конкурсную массу денежные средства не поступят.

Вместе с тем, позиция кредитора относительно предела снижения цены продажи имущества носит предположительный и одновременно противоречивый характер, учитывая несогласие с предложенной финансовым управляющим начальной стоимостью транспортного средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу №А55-32147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова