Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2020 года) по делу № А55-25610/2020 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г.Тольятти (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №63202023400028300003 от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - истец, ООО "МАИ+3Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) №63202023400028300003 от 04.09.2020 в виде штрафа в размере 13 702,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе указывает на то, что частью 6 статьи 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Податель жалобы считает, что действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя (Заявителя) выплатить заработанную плату работнику.

В апелляционной жалобе указывает на то, что возможность отказаться от выплаты заработной платы отсутствовала, в связи с положениями трудового законодательства, тем самым состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, по причине отсутствия вины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 № 506 в отношении ООО «МАИ+ЗН» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства. В адрес ООО «МАИ+ЗН» направлены запросы о предоставлении документов и информации 5704 от 11.03.2020 и № 14373 от 14.05.2020.

29.03.2020 на запрос ООО «МАИ+ЗН» представлены (исх. б/и от 29.03.2020) трудовой договор, расчетные листки нерезидента, штатное расписание. 26.05.2020 представлены ведомости на выплату заработной платы.

В результате проверки инспекцией непосредственно установлено, что юридическим лицом-резидентом - ООО «МАИ+ЗН» физическому лицу - нерезиденту ФИО1 была выплачена заработная плата наличной российской валютой в размере 18 270 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу, что данные действия являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации и подлежат квалификации как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2020 в присутствии законного представителя ООО «МАИ+ЗН», защитника Захарова Олега Валерьевича по доверенности от 20.08.2020, уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 04-29/63202023400028300003, на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО «МАИ+3Н» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.09.2020 в присутствии представителя общества Захарова Олега Валерьевича рассмотрено дело об административном правонарушении № 63202023400028300003.

При рассмотрении были учтены письменные возражения по акту проверки №632020200029004 от 28.07.2020, возражения на протокол от 29.09.2020 № вх. 01-46/004588.

Рассмотрев материалы дела и представленные объяснения, административный орган вынес оспариваемое постановление №63202023400028300003 от 04.09.2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 702,50 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушений установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, ООО «МАИ+ЗН» представлены (исх. б/и от 29.03.2020) по запросу в инспекцию трудовой договор, расчетные листки нерезидента, штатное расписание от 26.05.2020, представлены ведомости на выплату заработной платы. Из полученных документов следует:

14.03.2016 ООО «МАИ+ЗН» «Работодатель» и ФИО1 «Работник» заключили трудовой договор о нижеследующем:

- Работодатель поручает Работнику выполнять работу электромеханика по обслуживанию лифтов (п 2.1)

- Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату в размере: оклад 22050 рублей, как неизменяемую частью заработной платы и премию 3000 рублей, как изменяемую частью заработной платы - премию выплачивать по результатам работы структурных подразделений и Общества в целом.

ФИО1 - Паспорт гражданина Республики Украина FV879673, выдан 11.07.2019 6391, дата рождения - 11.11.1964. зарегистрирован по адресу: 445030, <...> Октября, 41, 94.

20.11.2018 ФИО1 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 18 270 руб. (платежная ведомость № 00000193 от 15.10.2018, расходный кассовый ордер № 599 от 15.10.2018);

На запрос Инспекции в Управление Федеральной миграционной службы РФ № 04-24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство, получен ответ вх. № 01-46/026260 от 06.04.2020 (исх. № 65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что ФИО1 имеет вид на жительство 82 1367800 от 16.01.2019, сроком до 16.01.2024.

Согласно положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ):

Резиденты:

- юридические липа, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами РФ (п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами.

Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1);

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические липа - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выплата организацией-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в рублях, валютным законодательством не предусмотрена и не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173 -ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, резидент обязан производить выплату физическому лицу-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом - ООО «МАИ+ЗН» физическому лицу - нерезиденту ФИО1 наличной российской валюты в размере 18 270 рублей являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Время (дата) совершения правонарушения - 15.10.2018. Место совершения правонарушения - 445037, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с инспекцией о том, что ООО «МАИ+ЗН» допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, на сумму 18 270 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

На основании изложенного, ООО «МАИ+3Н» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого правонарушения не было учтено, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Следовательно, по мнению заявителя, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

- в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации,

- из положений ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом нормами ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или его представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты груда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.

- согласно ч. 6 ст. 4 Закона №173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно доводам заявителя, исходя из совокупного толкования изложенных норм права, в рассматриваемом случае указанные действия хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Принимая во внимание, что в данном случае трудовым договором с ФИО1 от 14.03.2016 не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, согласно позиции ООО «МАИ+ЗН», не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако данные доводы заявителя правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании и применении норм права в силу следующего.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №1 73-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работник ООО «МАИ+ЗН» является гражданином иностранного государства (нерезидентом).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что Общество по существу не оспаривает, что являясь резидентом, оно произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона №173-ФЗ.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

По общему правилу, установленному указанной нормой закона, организации -резиденты Российской Федерации должны проводить валютные операции только через банковские счета, то есть в безналичном порядке. Однако, в Законе перечислены несколько операций, которые разрешено проводить без использования счета, указанный перечень является закрытым.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Так, абзацем 3 указанной выше нормы предусмотрено, что юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Суд первой инстанции верно отметил, что возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Указанным Законом установлена регулятивно-разрешительная система (порядок оборота) в отношении валютных ценностей, бесконтрольное пользование которыми может нанести вред государству или безопасности граждан.

Принцип разрешительного порядка образует юридическую основу властных полномочий государства применительно к правовому регулированию валютных операций.

То есть государство по своему усмотрению определяет ограничения правосубъектности резидентов и нерезидентов в сфере осуществления валютных операций соответствующими административно-разрешительными инструментами, в частности -законодательно установленными ограничения на валютные операции, связанные с движением капитала.

Другими словами указанную норму закона следует трактовать так, что законом установлен определенный порядок произведения расчетов по валютным операциям, и операции, произведенные с нарушением указанного порядка, являются операциями, произведенными с нарушением установленных законом разрешительных требований к таким операциям (незаконными).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена Законом к операциям, которые юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173 -ФЗ). Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173 -ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом решении правильно указано на подтвержденность материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, того факта, что общество, являясь резидентом, совершило незаконную валютную операцию по выдаче заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, выдача юридическим лицом - ООО «МАИ+ЗН» - резидентом своему работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 130 ТК РФ, а также на судебную практику, судом первой инстанции правомерно были отклонены как необоснованные.

Как верно отмечено административным органом, поскольку работник общества являлся на момент совершения рассматриваемой валютной операции гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ. Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными -правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173 -ФЗ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Федерального закона № 173 -ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173 -ФЗ, не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №303-3C19-20522 по делу №А51-25687/2018, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985 по делу №А38-875/2019, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18900 по делу №А38-880/2019, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18901 по делу №А38-873/2019, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349 по делу №А51-642/2019, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 № Ф06-68621/2020 по делу № А06-3630/2020, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А55-17198/2018, от 12.02.2018 по делу №А55-28284/2017, в которых отражены аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В действиях ООО «МАИ+ЗН» имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции верно указал на то, что вина общества является доказанной.

Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленные законодательством значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и обоснованно признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае все санкции по оспариваемым постановлениям назначены в размерах менее 100000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием с 01.08.2016.

Однако, исходя из данных открытых публичных источников ООО «МАИ+ЗН» ранее уже привлекалось к административной ответственности. В частности, постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2020 № 353, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Обществом обжаловалось данное постановление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимова С.А. по делу № 12-633/2020 от 05.08.2020 постановление было изменено в части размера назначенного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей, снизив размер штрафа до 75 000 рублей. В остальной части Постановление оставлено без изменений, а жалоба представителя ООО «МАИ+ЗН» оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что общество привлекалось за иное нарушение применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ правового значения не имеет.

Также общество привлекалось к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Самарской области в рамках дел № А55-25613/2020, А55-25612/2020, А55-25611/2020.

Кроме того, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судом не установлена.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение суд по праву не усмотрел, верно отметив, что назначенный административным органом оспариваемым постановлением штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ отказал ООО «МАИ+3Н» в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя (заявителя) выплатить заработанную плату работнику, в связи с чем вины работодателя не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку работник общества являлся на момент совершения рассматриваемой валютной операции гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, а выплата организацией-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в рублях, валютным законодательством не предусмотрена и не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемых отношениях ООО «МАИ+3Н» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению с учетом, в том числе, сложившейся судебной практики.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2020 года) по делу № А55-25610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев