Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу № А55-12253/2020 по ходатайству Самарской таможни об истребования встречного обеспечения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН <***>), город Димитровград Ульяновской области,

к Самарской таможне, город Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Самарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 25.02.2020 г. № РКТ-10412000-20/000002, РКТ-10412000-20/000003, РКТ-10412000-20/000004, РКТ-10412000-20/000005, РКТ-10412000-20/000006, РКТ-10412000-20/000007, РКТ-10412000-20/000008, РКТ-10412000-20/000009, РКТ-10412000-20/000010, РКТ-10412000-20/000011, РКТ-1041200020/000012, РКТ-10412000-20/000013, РКТ-10412000-20/000014, РКТ-10412000-20/000015, РКТ-10412000-20/000016, РКТ-10412000-20/000017, РКТ-10412000-20/000018, РКТ-10412000-20/000019, РКТ-10412000-20/000020, РКТ-10412000-20/000021, РКТ-10412000-20/000022, РКТ-10412000-20/000023, РКТ-10412000-20/000024, РКТ-10412000-20/000025, РКТ-10412000-20/000026, РКТ-10412000-20/000027, РКТ-10412000-20/000028, РКТ-10412000-20/000029, РКТ-10412000-20/000030, РКТ-10412000-20/000031, РКТ-10412000-20/000032, РКТ-10412000-20/000033, РКТ-10412000-20/000034, РКТ-10412000-20/000035; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.02.2020 г., и признать недействительным уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 г. № 10412000/У2020/00242.

Определением суда от 20.05.2020 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и данное определение было обжаловано таможенным органом, но определением Одиннадцатого ААС от 30.07.2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением суда от 25.06.2020 г. производство по делу № А55-12253/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-340238/2019.

11.08.2020 г. от Самарской таможни в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании встречного обеспечения.

Определением суда от 13.08.2020 г. ходатайство Самарской таможни об истребовании встречного обеспечения удовлетворено, и суд обязал ООО «ВСК» в срок до 10.09.2020 г. предоставить встречное обеспечение в размере не менее 120 043 922 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и в удовлетворении ходатайства таможни о встречном обеспечении отказать, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлено право лица на заявление ходатайства об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения на любой стадии арбитражного процесса (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Таможенный орган ссылается на то, что общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в размере 240 087 843,33 руб. приведет к единовременному изъятию из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом негативно повлияет на осуществление текущей предпринимательской и финансовой деятельности.

Кроме того, в обосновании ходатайства общество указывало на имеющиеся обязательства перед третьими лицами, а также на необходимость наличия оборотных средств для продолжения своей деятельности.

При этом, общество утверждало, что имеет возможность погашения суммы задолженности по уплате таможенных платежей в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы общества, по мнению таможенного органа, являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны общество указывало на свою финансовую стабильность, а с другой - приведены доводы о том, что задолженность по уплате таможенных платежей является значительной суммой для общества.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении ст. 94 ЛПК РФ учитывать положения п. 10 данного постановления, согласно которому: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам федеральною бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Согласно доводам Самарской таможни, на основании имеющейся в ее распоряжении информации, проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01 по 31.12.2019 г., по результатам которого установлено следующее.

1) На начало и на конец анализируемого периода вероятность банкротства общества можно оценить как высокую;

2) Финансовая устойчивость общества снижается. Оно не в полной мере обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов;

3. В случае потери платежеспособности в ближайшие 6 месяцев её восстановить при существующей динамике изменения показателя текущей ликвидности общество не сможет;

4) Общество испытывает недостаток собственных средств для формирования запасов и затрат (показатель «Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными средствами» ниже нормативного значения в 38 раз).

5) Продолжительность чистого цикла оборачиваемости велика, и можно говорить о возникновении риска сбоев в погашении кредиторской задолженности и выполнения обязательств по предоставленным авансам покупателей;

Таким образом, исходя из представленного таможенным органом анализа финансового положения и эффективности деятельности общества за период 2019 г., и учитывая её финансовое положение, суд сделал правильный вывод, что отсутствует гарантия полного и своевременного погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований задолженность по уплате таможенных платежей будет взыскана с учетом пени, начисленной за период неуплаты в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулирование в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Размер пени за 1 календарный день просрочки составит около 88 016,18 руб.

Исходя из того, что в среднем суд рассматривает заявление около 3 месяцев, сумма задолженности увеличится в несколько миллионов рублей, следовательно, возрастет риск не поступления денежных средств в федеральный бюджет.

Судом учены доводы таможенного органа, что принятые обеспечительные меры могут причинить реальную угрозу интересам РФ.

Кроме того судом учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2019 г. и анализа финансового положения и эффективности деятельности общества за период 2019 г. имеет место увеличение активов, собственный капитал увеличился на 108,7 % , опережающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как положительный фактор.

Кроме того, чистые активы организации на конец 2019 г. намного (в 27,6 раза) превышают уставный капитал.

Данное соотношение согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности общества, представленному самим таможенным органом, положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.

Динамика доходов и расходов за 2019 г. в целом положительная, значения большинства показателей рентабельности увеличились, что следует рассматривать как положительную тенденцию.

С учетом совокупной оценки анализа финансового положения и эффективности деятельности общества, представленного таможней, суд пришел к правильному выводу о том, что применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно при предоставлении ООО «ВСК» встречного обеспечения не на всю сумму, подлежащую уплате и взысканию с учетом оспариваемых решений и уведомления, а именно на 240 087 843,33 руб., а в размере не менее половины данной суммы.

То есть не менее 120 043 922 руб. с учетом округления, что соответствует положениям ст. 94 АПК РФ.

При этом, вид встречного обеспечения общество вправе определить самостоятельно, и в качестве встречного обеспечения может быть предоставлено как внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 120 043 922 руб. оспариваемой задолженности по уплате таможенных платежей либо предоставления обществом банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Также суд правильно посчитал, что встречные обеспечительные меры в данном размере будут выступать как способ обеспечения баланса интересов государства в поступлении платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересов общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 55 судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также ч. 4 ст. 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Истребование в рассматриваемом случае встречного обеспечения не нарушает права заявителя, а направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 настоящего постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. При этом суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обеспечительные меры, применяемые судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения, в случае если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Самарской таможни об истребовании встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу №А55-12253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан