Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее также - ответчик) о взыскании 4 111 756 руб. 53 коп., в том числе: 3 958 633 руб. 53 коп. - задолженность по договору № 45-3-0006/17 от 30.12.2016 за период май - июнь 2020 года, 153 123 руб. - пени за период с 25.08.2020г. по 30.11.2020г. в соответствии с абз. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 суд удовлетворил иск, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 4 040 384 руб. 53 коп., в том числе: 3 958 633 руб. 53 коп. - задолженность по договору № 45-3-0006/17 от 30.12.2016 за период май - июнь 2020 года, 81 751 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.12.2020, а также за период с 01.01.2021 по день уплаты задолженности в размере 3 958 633 руб. 53 коп. (включительно) исходя из суммы задолженности 3 958 633 руб. 53 коп. (либо ее неоплаченной части) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 202 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью

[A1] "Средневолжская газовая компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 357 руб., уплаченную платежным поручением № 26987 от 20.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек по делу А55-31606/2020 в сумме 17 370 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взысканы судебные расходы в сумме 17 370 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу

№ А55-31606/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Средневолжская газовая компания" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу

№ А55-31606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

[A2] направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

[A3] основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование требований заявителем представлены Распоряжение № 135 от 28.02.2022г.; руководство по эксплуатации автомобиля и его модификации Lada Largus; Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку на имя ФИО1 с 08.02.2022 по 09.02.2022; служебное задание от 03.02.2022 № 53км; командировочное удостоверение № 53 от 03.02.2022 с отметками о прибытии и выбытии из пунктов назначения; авансовый отчет № УОЦА8 от 10.02.2022 на сумму 5 940 руб.; счет № 83011 от 09.02.2022 в Relita KAZAN на сумму 4 480 руб., кассовый чек от 09.02.2022, Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку на имя ФИО2 (водитель автомобиля) с 08.02.2022 по 09.02.2022; служебное задание от 03.02.2022 № 55км; командировочное удостоверение № 55км от 03.02.2022 с отметками о прибытии и выбытии из пунктов назначения; авансовый отчет № УАТУ47 от 09.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; счет № 83013 от 09.02.2022 в Relita KAZAN на сумму 4 480 руб., кассовый чек от 09.02.2022; кассовый чек от 08.02.2022 на сумму 1379 руб. 70 коп., от 08.02.2022 на сумму 462 руб., от 09.02.2022 на сумму 1388 руб. 70 коп., от 09.02.2022 на сумму 1840 руб. 00 коп.; путевой лист легкового автомобиля УГ № 0033832 многодневный путевой лист с 08.02.2022 по 09.02.2022.

Возражения ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о том, что сотрудниками ООО «СВГК» был превышен лимит оплаты проживания в гостинице, ссылаясь на приложение № 2 к Приказу ООО «СВКГ» № 293 от 24.06.21г. судом обоснованно отклонены, поскольку выдаваемые денежные средства являются авансом, материалы дела содержат доказательства несения расходов на проживание представителей, что подтверждается кассовыми чеками, счетами на проживание, авансовыми отчетами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и в Постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181 18/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что тгот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы па оплату услуг представителя подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем

[A4] работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 17 370 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов в размере 17 370 руб. 40 коп., подателем жалобы не подтверждена, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрения требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу

№ А55-31606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:37

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна