Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 13 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу № А65-3063/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 705000 рублей долга, 344350 рублей неустойки

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным, взыскании 584000 рублей неосновательного обогащения,

с участием в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

от ИП ФИО1 посредством онлайн связи – представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 705 000 рублей долга, 344 350 рублей неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением от 22 марта 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании договора коммерческой концессии № 3 от 20.07.2018 незаключенным и взыскании с предпринимателя ФИО2 584 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 705 000 рублей долга, 344 350 рублей неустойки, 23 494 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение, зная, что представителя ответчика не будет на заседании, при этом отказ в назначении онлайн-заседания был направлен в последний момент; считает, что в оспариваемом решении не указано, по какой причине суд
он пришел к выводу об изменении основания иска при отказе в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание другие доводы заявителя, а также не принял доказательства дополнительной оплаты и не учел наличие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате права пользования исключительными правами.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 3 от 20.07.2018г., заключенного между предпринимателем ФИО2 как правообладателем и предпринимателем ФИО1 как пользователем.

Условиями заключенного договора стороны установили, что правообладатель оказывает предусмотренные договором услуги, а также предоставляет пользователю право пользования исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности:

- логотип;

- ноу-хау (стандарты);

- дизайн макеты печатной и иной (в т. ч. рекламной) продукции, используемой в рамках работы и продвижения студии перманентного макияжа.

Стоимость предоставления права пользования объектами интеллектуальной собственности, порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому вознаграждение, выплачиваемое пользователем правообладателю, состоит из следующих платежей:

- единовременный фиксированный платеж в размере 350000 рублей подлежит выплате в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1.1, 5.2.1 договора);

- периодический (ежемесячный) платеж за пользование объектами интеллектуальной собственности в размере 15000 рублей подлежит оплате в течение срока действия договора (п.5.1.2);

- маркетинговый платеж в размере 10000 рублей в месяц подлежит оплате в течение срока действия договора (п.5.1.3).

Согласно п. 5.2.2 договора периодические платежи подлежат выплате, начиная с 1 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ по подготовке студии перманентного макияжа к открытию включительно, ежемесячно, в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Сторонами дополнительно согласовано изменить периодический платеж на первые два месяца работы студии перманентного макияжа - первые два месяца работы студии периодический платеж составляет 10000 рублей (п. 5.2.3).

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Истец указал, что обязательства по договору предпринимателем ФИО2 выполнены надлежащим образом - согласно представленного в дело акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 20.07.2018 правообладатель передал, а пользователь принял указанные выше результаты интеллектуальной деятельности; акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности подписан сторонами без разногласий и оговорок (л.д. 33 т. 1); доказательства наличия каких-либо претензий, связанных с переданными объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены.

Как указывает истец по первоначальному иску, на сегодняшний день предприниматель ФИО1 активно использует результаты интеллектуальной собственности правообладателя при оказании услуг по перманентному макияжу, а также при реализации товаров и в иных целях; о расторжении договора стороны не заявляли; студия макияжа фактически открылась, между сторонами подписан акт открытия студии перманентного макияжа № 1 от 20.07.2018 (л.д. 24 т. 2).

Между тем условия договора о размере и порядке оплаты права пользования объектами интеллектуальной собственности предпринимателем ФИО1 нарушены - пользователь допустил просрочку по внесению маркетинговых и периодических платежей.

Предпринимателем ФИО2 представлен расчет суммы задолженности, согласно которого задолженность по оплате маркетинговых платежей составила 150 000 рублей за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г.; задолженность по оплате периодических платежей составила 555 000 рублей, поскольку пользователь периодический платеж не вносил с начала действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по оплате права пользования объектами интеллектуальной собственности предпринимателем ФИО2 в соответствии с п. 13.5 договора начислена неустойка на сумму долга по маркетинговым платежам за период с 06.11.2020 по 09.02.2022 в размере 37 330 рублей и на сумму долга по периодическим платежам за период с 06.02.2019 по 09.02.2022 в размере 307 020 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (исх. б/н от 29.12.2021 л.д. 34-36 т. 1, доказательства направления – л.д. 37, 38 т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с иском о взыскании долга и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3 от 20.07.2018.

В обоснование встречных требований предприниматель ФИО1 подтвердила, что между ИП ФИО2 (правообладатель) и предпринимателем ФИО1 (пользователь), был заключен договор № 3 от 20.07.2018, согласно условиям которого правообладатель оказывает предусмотренные договором услуги, а также предоставляет пользователю право пользования исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. В соответствии с п. 2.3 договора правообладатель обязуется передать пользователю исключительные права пользования объектами интеллектуальной собственности.

Свои обязательства по договору правообладатель, по мнению встречного истца, не выполнил; факт передачи исключительных прав и сам договор в Роспатенте зарегистрирован не был; ФИО2 не осуществлял должным образом консультации, товарный знак не был зарегистрирован, студия перманентного макияжа к запуску подготовлена не была; предприниматель ФИО1 как пользователь понесла убытки. На данный момент студия не работает, все еще готовится к открытию, вывеска установлена с другим логотипом, потому что, как оказалось, на предыдущей вывеске был изображен не зарегистрированный товарный знак, что запрещено в соответствии с законодательством. Фотографии, приложенные правообладателем, не отражают фактических обстоятельств работы студии, предприниматель ФИО1 своими силами пробовала привлекать клиентов на пробные процедуры в тестовом режиме; однако в штатном режиме студия фактически запущена не была, пользователь понес убытки, студию под наименованием «Permanentexpert» открыть так и не удалось, в связи с чем пришлось заказывать новую вывеску, кроме того, пользователь понес расходы на оплату арендных платежей.

За период с 20.07.2018 по настоящее время пользователем были оплачены следующие денежные средства:

- 350 000 рублей единовременный платеж;

- 50 000 рублей платежи за 2018 год с банковской карты;

- 70 000 рублей платежи за 2019 год с банковской карты;

- 84 000 рублей за 2020 год платежи с расчётного счета, назначение платежа «Права за использование франшизы «Permanentexpert»;

- 30 000 рублей за 2019 год платежи с расчётного счета, назначение платежа «Права за использование франшизы «Permanentexpert».

Общая сумма неосновательного обогащения правообладателя составила 584000 рублей.

По мнению предпринимателя ФИО1, договор № 3, заключенный между сторонами, по своему предмету, правам и обязанностям сторон, в соответствии со ст. 1027 ГК РФ, является договором коммерческой концессии; предприниматель ФИО1 просит признать договор коммерческой концессии № 3 от 20.07.2018 незаключенным и взыскать с предпринимателя ФИО2 584 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 8, 191, 196, 200, 307-309, 329, 330, 333, 421, 425, 432, 779, 781, 1102, 1232, 1235, 1469, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что данный договор содержит все необходимые условия, является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора; отсутствуют основания рассматривать договор как договор коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным договором.

Договор № 3 от 20.07.2018 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и элементы лицензионного договора (ст. 1235, 1469 ГК РФ), поскольку пунктами 2.1, 3.1, 3.2.1, 3.3.1 договора определено, что правообладатель оказывает предусмотренные договором услуги, а также предоставляет пользователю право пользования исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности: логотип; ноу-хау (стандарты); дизайн макеты печатной и иной (в т. ч. рекламной) продукции, используемой в рамках работы и продвижения студии перманентного макияжа, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст. 1469 ГК РФ).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Позицию предпринимателя ФИО1, изложенную в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении, а также доводы ее апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является договором коммерческой концессии, апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Судом первой инстанции установлено и текстом спорного договора подтверждается, что по договору № 3 от 20.07.2018, заключенному между предпринимателем ФИО2 как правообладателем и предпринимателем ФИО1 как пользователем правообладатель оказывает предусмотренные договором услуги, а также предоставляет пользователю право пользования исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности:

- логотип;

- ноу-хау (стандарты);

Из спорного договора не следует, что предмет договора был связан с передачей (предоставлением права использования) объекта исключительных прав, подлежащего государственной регистрации, что, вопреки мнению предпринимателя ФИО1, исключает основания для государственной регистрации такого договора.

При данных обстоятельствах, поскольку права на какой-либо товарный знак ФИО1 в рамках спорного договора не передавались, а исполнение обязательств ФИО2 по передаче (предоставлению права использования) иных исключительных прав по спорному договору, а именно: на логотип, ноу-хау (стандарты), дизайн макеты печатной и иной (в т. ч. рекламной) продукции, материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обосновано констатировал, что уплаченные ответчиком по первоначальному иску по договору денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и, как следствие, возврату по заявленным предпринимателем ФИО1 основаниям не подлежат. Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-1412/2019 по делу N А65-6443/2019.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В опровержение аргументов апеллянта апелляционный суд считает необходимым отметить также, что в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ). Обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ). Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Аналогичный правовой подход изложен, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 N С01-211/2022 по делу N А26-4705/2021.

Таким образом, спорный договор на момент обращения первоначального истца в суд с исковым заявлением является заключенным, в установленном порядке сторонами не расторгнут, доводы предпринимателя ФИО1 о том, что договор, заключенный между сторонами, по сути является договором коммерческой концессии, не был зарегистрирован в Роспатенте и, как следствие, обязательственные отношения между сторонами по договору отсутствуют, несостоятельны.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, требования предпринимателя ФИО2 не признала, доказательств оплаты задолженности и санкций не представила; заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражая против заявленных требований предприниматель ФИО1 указала также, что обязательства по договору со стороны правообладателя надлежащим образом не были выполнены; фактически студия в штатном режиме не была запущена; заявила об истечении срока исковой давности по платежу за январь 2019 г. Указанные доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, также приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так¸ факт передачи объектов интеллектуальной собственности и открытия студии перманентного макияжа подтверждается актами приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 20.07.2018 и открытия студии перманентного макияжа № 1 от 20.07.2018 (л.д. 33 т. 1, 24 т. 2). Представленные в дело акты подписаны сторонами без разногласий и оговорок. Доказательства обратного (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) в деле отсутствуют.

Факт оказания предусмотренных договором консультационных и информационных услуг, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (квитанциями об оплате с банковской карты) и выписками операций по лицевому счету, подтверждающими, что предприниматель ФИО1 осуществляла оплату по договору в 2019 и 2020 гг.

В материалы дела представлены также распечатки снимков экрана с отображением Интернет-страницы студии макияжа ИП ФИО1 На представленных снимках видно, что у студии имелись клиенты, и деятельность по оказанию услуг фактически велась, в 2020 году в студии был установлен режим работы, сведения о котором опубликованы путем размещения информации на входе, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 29.03.2022 № 16 АА 7047188.

Довод предпринимателя ФИО1 об истечении срока исковой давности по платежу за январь 2019 г. судом первой инстанции также обоснованно отклонен на основании статей 191, 196, 200 ГК РФ, в силу следующего.

Условиями договора № 3 от 20.07.2018 стороны, среди прочего, установили, что периодические платежи подлежат выплате, начиная с 1 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ по подготовке студии перманентного макияжа к открытию включительно, - ежемесячно, в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.2.2 договора). Следовательно, периодический платеж за январь 2019 г. должен был быть внесен не позднее 05.02.2019, а о нарушении своего права предприниматель ФИО2 должен был узнать не позднее 06.02.2019.

Пунктом 18.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 14 календарных дней со дня ее получения. Таким образом (06.02.2019 + 3 года общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ + 14 дней претензионного порядка) срок исковой давности по платежу за январь 2019г. истекал 21.02.2022, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 09.02.2022 (л.д. 4 т. 1).

При установленных обстоятельствах, поскольку наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, тогда как предприниматель ФИО1 в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 705 000 рублей долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено о взыскании 344350 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.5 договора, в том числе на сумму долга по маркетинговым платежам – 150 000 рублей, за период с 06.11.2020 по 09.02.2022 в размере 37 330 рублей и на сумму долга по периодическим платежам – 555 000 рублей, за период с 06.02.2019 по 09.02.2022 в размере 307 020 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 13.5 договора стороны установили, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства пользователь обязуется уплатить правообладателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы соответствующего обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75). Поскольку ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Предприниматель ФИО1 указала в апелляционной жалобе, что ею производились оплаты по спорному договору, в том числе с назначением платежа «Права за использование франшизы «Permanentexpert». В материалы дела представлены доказательства того, что фактически ИП ФИО1 использовала в своей коммерческой деятельности объекты интеллектуальной собственности, права на использование которых были ей переданы в рамках договора № 3 от 20.07.2018, использование логотипа «Permanent Expert» в своей деятельности в сети «Интернет» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.03.2022 № 16 АА 7047190; использование логотипа «Permanent Expert» в качестве вывески в 2018 году подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.03.2022 № 16 АА 7047189; использование логотипа «Permanent Expert» в качестве вывески в 2020 г. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.03.2022 № 16 АА 7047188.

Факт оказания предусмотренных договором консультационных и информационных услуг, как минимум, до ноября 2020 г., также подтверждается материалами дела, а именно фактом оплаты ИП ФИО1 по договору в 2019-2020 гг., в дело представлены квитанции об оплате с банковской карты, выписки по лицевому счету. С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что во исполнение спорного договора ею перечислены денежные средства в размере 255 960 рублей 80 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка: представленные чеки по операции ПАО Сбербанк России о перечислении указанных денежных средств на получателя ФИО2 без указания назначения платежей, не позволяют отнести их в качестве платежей по договору № 3 от 20.07.2018, учитывая пояснения представителя предпринимателя ФИО2 о том, что ФИО1 приобретала различные материалы, не отнесенные к предмету договора № 3 от 20.07.2018 в виде разовых сделок у него.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение, зная, что представителя ответчика не будет на заседании, при этом отказ в назначении онлайн-заседания был направлен в последний момент.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель ФИО1, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направила в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании арбитражного суда 29 июня 2022 года с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (вх. № 11503 от 24.06.2022г.).

Пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК Российской Федерации устанавливает возможность отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для такого участия. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, а также объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство отклонено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ суда мотивирован ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, на что указано, например¸ в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 301-ЭС21-5020 по делу N А28-14521/2019. Определение от 28 июня 2022 года вынесено судом первой инстанции в установленный срок для рассмотрения ходатайств. При таких обстоятельствах реализация предусмотренного законом права суда не может служить основанием к выводу об ограничении права участвующего в деле лица на судебную защиту.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что в оспариваемом решении не обоснованно не указано, по какой причине суд пришел к выводу об изменении основания иска при отказе в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований.

Исследуя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что в тексте обжалуемого решения относительно ходатайства истца по встречному иску Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что "… Определением от 22 марта 2022 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании договора коммерческой концессии № 3 от 20.07.2018г. незаключенным и взыскании с предпринимателя ФИО2 584000 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений) для его рассмотрения совместно с первоначальным иском … До начала судебного заседания предприниматель ФИО1 направила в суд письменную правовую позицию и уточнение исковых требований по встречному иску (оглашены в судебном заседании), просила признать лицензионный договор № 3 от 28.06.2018г. недействительным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 584000 рублей, судебные издержки. Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 об уточнении встречных исковых требований, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021г.)".

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, меняя предмет исковых требований (изначально истцом заявлено о признании договора коммерческой концессии № 3 от 20.07.2018 незаключенным) на требование признать лицензионный договор № 3 от 28.06.2018 недействительным, истец должен был привести другие обстоятельства в обоснование измененных исковых требований, поскольку предусмотренные законом основания и необходимые к установлению правомерности требований о признании договора незаключенным и недействительным обстоятельства являются различными. Таким образом, вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации отказано в принятии заявленных встречным истцом уточнений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу № А65-3063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко