Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-7390/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Казанского публичного акционерного общества "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ", г.Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723),

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

о признании незаконным и отмене п.п. 5, 6, 7 предписания от 23.12.2019 № 43-07-171/168/24/125-0147,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене пунктов 5, 6, 7 предписания от 23.12.2019 № 43-07-171/168/24/125-0147.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным п. 5 предписания Ростехнадзора от 23.12.2019 № 43-07-171/168/24/125-0147 и обязал Приволжское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными п.п. 6 и 7 предписания от 23.12.2019 № 43-07/171/168/24/125-0147 отменить, принять новое решение о признании п.п. 6 и 7 предписания от 23.12.2019 № 43-07/171/168/24/125-0147 недействительными.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части признания законными и обоснованными п.п. 6 и 7 Предписания подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 № 421/П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» в соответствии с графиком в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I-го класса опасности – «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цех синтеза этилен – и диметилкарбоната; цех синтеза дифенил- и поликарбонат» рег. № А43-00117-0065 ПАО «Казаньоргсинтез», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации № А43-00117 от 13.03.2018) и расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 101.

В ходе проведенной проверки ответчиком в отношении заявителя были выявлены следующие нарушения, с которым не согласился заявитель и оспорил их в судебном порядке, а именно:

- пункт 5 - не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: ненадлежащем образом заполнен лист наряда-допуска № 907 (от 07.11.2019) на проведение огневых работ, выданный 01.01.2019 и.о. начальником цеха ДФК и ПК Мустаевым Д.А. отсутствует дата утверждения главного инженера завода Поликарбонатов Валитов Р.А., что явилось нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 3.2.3, 3.2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485;

- пункт 6 - не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом-изготовителем, а именно: предохранительный клапан зав. № 1503, что явилось нарушением требований ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; подпункта «к» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

- пункт 7 – не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», что явилось нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 383, Приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (с последними изменениями).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 23.12.2019 № 43-07-17/168/24/125-0147, на основании которого ответчиком 23.12.2019 было выдано предписание № 43-07-171/168/24/125-0147. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 23.03.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном порядке пункты 5, 6, 7 данного предписания.

Решением суда первой инстанции п. 5 предписания признан незаконным и отменен.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на ОПО; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 6 оспариваемого предписания заявителю вменяется в вину необеспечение безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом-изготовителем, а именно: предохранительный клапан зав. № 1503.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ч. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч. 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - ФНП № 538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Названные правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ (далее - объекты экспертизы) (п. 2 ФНП № 538).

Пункт 6 ФНП № 538 предусматривает, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с подпунктом «к» п. 218 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также, если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

В обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Общество ссылается на необходимость применения письма завода-изготовителя – АО «Благовещенский арматурный завод» от 15.08.2019 № 530026-И-76/19, в котором указано следующее: «В ответ на Ваше письмо сообщаем следующее. Согласно п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» СППК, ПУ, БПУМ подлежат экспертизе промышленной безопасности, если фактический срок службы данного оборудования превысил 20 лет».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из данного письма АО «Благовещенский арматурный завод» от 15.08.2019 № 530026-И-76/19 невозможно установить какой вопрос был поставлен Обществом «Казаньоргсинтез» перед заводом-изготовителем. Также из указанного письма невозможно установить, о каком техническом устройстве идет речь.

Как указывает заявитель, им был направлен запрос в адрес завода-изготовителя относительно предохранительного клапана, однако данный запрос заявитель не предоставил ни суду, ни ответчику.

Заявитель ссылается на то, что в представленном письме завода-изготовителя указан п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Из буквального прочтения подпункта «в» п. 411 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326) следует, что оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе по истечении 20 лет только при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования.

В представленном заявителем паспорте предохранительного клапана зав. № 1503 указан средний срок его службы, а именно «средний срок службы» - «не менее 10 лет», что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы в целях продления срока его службы.

Судом первой инстанции также учтено, что 24.07.2019 Приволжское управление Ростехнадзора направило в адрес завода-изготовителя - АО «Благовещенский арматурный завод» запрос № 25168/07 о даче разъяснений по ограничению срока службы предохранительных клапанов (ППК-4, СППК-4, СППК-5, СППК-5С, СППК4Р, запорно-регулирующая арматура), изготовленных на АО «Благовещенский арматурный завод» с 1991 по 2019 г.г., в паспортах которых указан средний срок службы «не менее 10 лет».

31.07.2019 АО «Благовещенский арматурный завод» направило в адрес Приволжского управления Ростехнадзора ответ на запрос с указанием на то, что по достижении показателя среднего срока службы, указанного в паспортах на изделия, необходимо провести экспертизу технического состояния изделия, по результатам которой будет принято решение о дальнейшей эксплуатации указанного изделия. Продление назначенного срока службы изделия возможно только при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования.

Таким образом, довод заявителя о том, что предохранительный клапан зав. № 1503 подлежит экспертизе промышленной безопасности после превышения 20 лет фактического срока службы данного оборудования, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, как неподтвержденный Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», так и материалами арбитражного дела.

С учетом изложенного в указанной части ПАО «Казаньоргсинтез» не обеспечена безопасная эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом-изготовителем, а именно: предохранительный клапан зав. № 1503, чем нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; подпункта «к» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в связи с чем п. 6 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования.

Таким образом, оснований для признания предписания от 23.12.2019 № 43-07-171/168/24/125-0147 незаконным в части пункта 6 не имеется.

По пункту 7 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении безопасной эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг. № А43-00117-0065, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно в непроведении технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением: тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением».

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП № 116).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу п. 3 ФНП № 116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» п. 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей.

В силу п. 360 ФНП № 116 оборудование под давлением, перечисленное в п. 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 7 Закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 361 ФНП № 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

В силу п. 383 ФНП № 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП.

В ходе проведения проверки Ростехнадзор установил, что техническое освидетельствование сосудов, эксплуатируемых Обществом, работающих под давлением, тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 проведены без участия специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением».

Из представленных заявителем паспортов на оборудование установлено, что техническое освидетельствование проводилось силами заявителя, без участия специалистов специализированной организации.

Довод заявителя о том, что ПАО «Казаньоргсинтез» имеет право самостоятельно проводить техническое освидетельствование сосудов без участия специалистов уполномоченной организации, так как является специализированной и имеет подразделение и необходимых специалистов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (п. 362 ФНП № 116).

При этом согласно п. 225 ФНП №116 специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в числе прочего должен:

- осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования для освидетельствования и вести учет оборудования и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с п. 226 ФНП № 116 должен:

- обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Кроме того, в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в лице Управления общепромышленного надзора от 13.05.2020 № 08-00-09 указано, что организация, выполняющая работы по техническому освидетельствованию оборудования под давлением, для обеспечения общедоступной информированности организаций, эксплуатирующих оборудование, и возможности осуществления контроля (надзора), должна представить в Ростехнадзор информацию о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого она обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к ФНП ОРПД понятию «специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением», в том числе в части наличия аттестованных специалистов соответствующей квалификации, комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования (п. 117 приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116).

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом определение понятия специализированной организации (организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования), установлено в приложении № 1 к ФНП ОРПД, согласно которому к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению в приложении № 1 к ФНП ОРПД и положениям второго абзаца п. 362 ФНП ОРПД.

Однако заявитель не представил документального подтверждения наличия в организации штата специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, имеющие аттестацию в соответствии с указанной квалификацией; комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования; о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого Общество обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к ФНП №116 понятию «специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением».

Ссылка заявителя на письмо от 19.02.2016 № 08-00-11/90, указывающее на возможное проведение ПАО «Казаньоргсинтез» первичного и периодического освидетельствования оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов предприятия, является несостоятельной, поскольку в данном письме также определено, что внутрипроизводственный контроль качества и полноты объемов выполненных работ по конкретному оборудованию проводится при контроле специалистами Приволжского управления Ростехнадзора. Ответы о проведении и результатах работ по техническому освидетельствованию оборудования направляются для рассмотрения, учета и контроля в Приволжское управление Ростехнадзора, с отражением в отчетной документации мероприятий предприятия, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечением функций внутрипроизводственного контроля.

Довод заявителя о том, что на основании разрешения Центрального аппарата Ростехнадзора от 19.02.2016 Отдел технического надзора Общества проводит техническое освидетельствование, признан несостотельным, поскольку Отдел технического надзора Общества не является уполномоченной специализированной организацией, согласно изменениям установленных в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности № 116 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 с 12 декабря 2017 года.

Представленное заявителем единственное свидетельство об аттестации № 61А120581, удостоверяющее, что лаборатория неразрушающего контроля и механических испытаний службы главного механика ПАО «Казаньоргсинтез» удовлетворяет требованиям системы неразрушающего контроля от 30.06.2017, не является достаточным доказательством, подтверждающим весь комплекс условий, необходимых для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением указанных в приложении № 1 к ФНП № 116.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ПАО «Казаньоргсинтез» не имеет право проводить техническое освидетельствование сосудов без документально подтвержденных доказательств, поскольку техническое освидетельствование оборудования под давлением должно проводиться специализированной организаций, уполномоченной Ростехнадзором на основании представленного пакета документов, указанных в п. 117 приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116».

Из разъяснений, размещенных на официальном сайте Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/organizations/clarifications) следует, что к категории специализированных организаций, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением, относятся специализированные организации, уполномоченные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ростехнадзора, имеющие в своём составе специалистов по визуально-измерительному и неразрушающему контролю соответствующей квалификации, а также располагающие комплектом устройств, приборов и оборудования в количестве, необходимом для обеспечения проведения технического освидетельствования с учётом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 12.12.2017 № 539 (далее - ФНП ОРПД), руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования.

Уполномоченная организация в этом случае должна отвечать требованиям, изложенным ФНП ОРПД.

Ростехнадзор осуществляет уполномочивание таких организаций в рамках реализаций своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при выдаче лицензий на право проведения работ по экспертизе промышленной безопасности.

Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования, размещены также на сайте Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/

Между тем информация о том, что заявитель является уполномоченной организацией, в вышеуказанных сведениях отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ПАО «Казаньоргсинтез» не является уполномоченной организацией и иной специализированной организацией.

Заявитель не предоставил суду доказательств уполномочивания его как специализированной организации проводить техническое освидетельствование сосудов. Также заявитель не представил документальное доказательство того, что он направил в адрес Ростехнадзора информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Exсel) с сопроводительным письмом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в указанной части Приволжское управление Ростехнадзора пришло к правильному выводу, что Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната) peг. № А43-00117-0065, а именно: сосудов, работающих под давлением: тех. позиции №№ R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389 нарушены требования п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 383, Приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в связи с чем п. 7 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования. Основания для признания предписания от 23.12.2019 № 43-07-171/168/24/125-0147 незаконным в части пункта 7 отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 18.08.2020 № 826644, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-7390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казанскому публичному акционерному обществу "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ", г.Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 № 826644 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова