Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмина Алексея Александровича и апелляционную жалобу Фатыхова Марата Раифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 (судья Путяткин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (вх. № 41577) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - ООО «Нефтегазовое монтажное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее - ООО «УралБизнесЛизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2 597 064,99 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом утонения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, включить требование кредитора в размере 624 194 руб. 56 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ФИО2 Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ФИО2 не указал и не представил.

ФИО2 не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о непривлечении его как поручителя к данному обособленному спору, поскольку кредитор вправе предъявлять требования только к должнику (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), в связи с чем непривлечение к участию в споре поручителя не является безусловным основанием для отмены судебного акта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 № Ф06-3419/2021 по делу № А55-11598/2020).

При таких обстоятельствах ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между ООО "УралБизнесЛизинг" (далее по тексту – Лизингодатель/ Заявитель) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление»» (далее по тексту – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л (далее по тексту - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель по просьбе Лизингополучателя приобрел в собственность имущество: Самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, бывшее в употреблении (заводской № машины (рамы) 8120008).

09.07.2019 по акту № 1526 имущество было передано во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Пунктом 8.2, 8.4 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизина. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 5.2.4 Договора лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения Лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, и выполнения иных обязанностей по настоящему договору, Лизингополучатель вправе направить Лизингодателю заявление о выкупе имущества, приобрести Имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключаемого на условиях и в порядке, предусмотренном п. 6.8 и 6.11 настоящего Договора и внести платеж по выкупу Имущества.

В соответствии с п. 6.8 Договора Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии своевременной оплаты Лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, и компенсации всех затрат Лизингодателя, связанных с исполнением настоящего Договора. При соблюдении данных условий и при получении Лизингодателем соответствующего заявления Лизингополучателя и выкупе предмета лизинга (оферта), стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с даты внесения последнего лизингового платежа, указанной в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета лизинга по выкупной стоимости, определенной графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему Договору) и подписать акт приема-передачи имущества в собственность.

Пунктом 12.5 Договора лизинга предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим Договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Лизингополучатель систематически нарушал обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 кредитору ООО "УралБизнесЛизинг" предложено указать на выбор способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) – в этом случае подлежит предъявлению требование о включении в реестр требований кредиторов требование лизингодателя (задолженности по лизинговым платежам, задолженности по выкупной стоимости предмета, и т.д.); либо может быть направлен на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества – предмета договора лизинга (с подведением сальдо встречных обязательств, и т.д.).

В соответствии с актом от 03.04.2021 приема – передачи (возврата) имущества, заключенного между кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» и должником ООО «НГМУ», предмет лизинга - самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, бывшее в употреблении (заводской № машины (рамы) 8120008), передан лизингодателю (кредитору).

Как указано в данном акте, лизингополучателем не переданы лизингодателю: КМУ г/п 3 тонны, труба бурильная 127*9,19 мм (общая длина 1 200 м).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 022/21/И от 08.04.2021, выполненного оценщиком ФИО3 по заказу конкурсного управляющего должника ФИО1, рыночная стоимость предмета лизинга - самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, составила 16 320 000 руб.

В свою очередь, отчетом об оценке № 054-03-0301 от 15.04.2021, выполненного Союзом «Удмуртская Торгово – Промышленная Палата» Торгово – Промышленной Палаты Российской Федерации по заказу кредитора ООО «УралБизнесЛизинг», рыночная стоимость предмета лизинга - самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, составила 13 438 000 руб.

Кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» сформировано и направлено в адрес потенциальных покупателей предмета лизинга коммерческое предложение от 14.05.2021 о приобретении самоходной установки горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, по цене, указанной конкурсным управляющим – 16 320 000 руб.

Исходя из ответов ООО «ПК Модуль», ООО «Трансремстрой», ООО «Ижевская нефтяная компания», данные лица приобрести спорную самоходную установку по цене, указанной конкурсным управляющим – 16 320 000 руб., не согласились, ввиду высокой стоимости и ненадлежащего технического состояния.

21 июня 2021 г. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи изъятого предмета лизинга, стоимость реализации составила 13 500 000 рублей, т.е. цена реализации сопоставима с рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке № 054-03-0301 от 15.04.2021, выполненного Союзом «Удмуртская Торгово – Промышленная Палата» Торгово – Промышленной Палаты Российской Федерации.

Заявителем произведен расчет задолженности по договору лизинга:

Плата за финансирование рассчитывается с даты реализации имущества (21.06.2021).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 04-19/490-л от 02.07.2019:

Закупочная цена предмета лизинга - 15 000 000 руб. Сумма аванса по договору лизинга - 750 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, (15000000-750 000) = 14 250 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга - 20 034 800,88 руб., Срок договора лизинга в днях - 1 124 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых):

(20034800.88-750000)- 14250000 х365*100% = 11,47% 14250000x1124

Срок фактического использования имущества в днях - 681 день (с даты заключения договора 02.07.2019 по дату заключения договора купли – продажи предмета лизинга 21.06.2021).

Плата за финансирование -

(14 250 000 х 11,47% х 690 дней) /365 дней = 3 089 829,45 руб.

Неустойка в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей -

119 102,28 руб.

Расходы по страхованию (в период с июля 2020 г.) - 43 500,00 руб.

Расходы по оценке рыночной стоимости оборудования - 139 200,00 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) - 1 544 566,74 руб.

Стоимость возвращенного Лизингодателю предмета лизинга (на основании оценки) -13 500 000 руб.

Сумма, причитающаяся Лизингодателю -

(14 250 000 + 3 089 829,45 + 119 102,28 + 43 500 + 139 200) = 17 641 631,73 руб.

Сумма, полученная от Лизингополучателя -

(1 544 566,74 + 13 500 000) = 15 044 566,74 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №04-19/490-л =

17 641 631,73 - 15 044 566,74 = 2 597 064,99 руб. (в пользу Лизингодателя).

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Нефтегазовое монтажное управление» составляет 2 597 064,99 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным обязательствам должником не представлено.

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленного требования.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга является выкупным, поскольку предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга и внесения лизингополучателем лизинговых и выкупных платежей.

25.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора финансовой аренды от 02.07.2019 №04-19/490-л.

02.09.2020 ООО «УралБизнесЛизинг», руководствуясь статьей 13 Федерального 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также руководствуясь главой 10 договора финансовой аренды от 02.07.2019 №04-19/490-л, уведомило конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» о расторжении указанного договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате техники, являющейся предметом вышеуказанного договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2021, предмет лизинга – самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, бывшее в употреблении (заводской № машины (рамы) 8120008), передан Лизингополучателем Лизингодателю.

21 июня 2021 г. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО Фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи изъятого предмета лизинга, стоимость реализации 13 500 000 рублей (цена реализации сопоставима с рыночной стоимостью, определенной экспертами Удмуртской торгово-промышленной палаты).

Согласно отчету об оценке № 054-03-0301 рыночная стоимость имущества на 15.04.2021 составила 13 438 000,00 руб.

Плата за финансирование рассчитывается с даты реализации имущества (21.06.2021).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 04-19/490-л от 02.07.2019:

Закупочная цена предмета лизинга - 15 000 000 руб. Сумма аванса по договору лизинга - 750 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, (15000000-750 000) = 14 250 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга - 20 034 800,88 руб., Срок договора лизинга в днях - 1 124 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых):

(20034800.88-750000)- 14250000 х365*100% = 11,47% 14250000x1124

Плата за финансирование -

(14 250 000 х 11,47% х 690 дней) /365 дней = 3 089 829,45 руб.

Неустойка в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей -

119 102,28 руб.

Расходы по страхованию (в период с июля 2020 г.) - 43 500 руб.

Расходы по оценке рыночной стоимости оборудования - 139 200 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) - 1 544 566,74 руб.

Стоимость возвращенного Лизингодателю предмета лизинга (на основании оценки) -13 500 000 руб.

Сумма, причитающаяся Лизингодателю -

(14 250 000 + 3 089 829,45 + 119 102,28 + 43 500 + 139 200) = 17 641 631,73 руб.

Сумма, полученная от Лизингополучателя -

(1 544 566,74 + 13 500 000) = 15 044 566,74 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №04-19/490-л =

17 641 631,73 - 15 044 566,74 = 2 597 064,99 руб. (в пользу Лизингодателя).

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума N 17, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, суд первой инстанции установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингополучателя задолженности в пользу лизингодателя в сумме 2 597 064,99 руб.

Таким образом, расчет кредитора судом первой инстанции проверен, признан верным.

При этом оценивая представленные отчеты об определении рыночной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 022/21/И от 08.04.2021, выполненного оценщиком ФИО3 по заказу конкурсного управляющего должника ФИО1, рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 16 320 000 руб.

При определении данной стоимости оценщик анализирует рынок новых грузовых автомобилей в России (раздел 8 отчета), в то время как предметом оценки является самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу.

В отчете не содержится указания на то, что у объекта оценки отсутствуют: КМУ г/п 3 тонны, труба бурильная 127*9,19 мм (общая длина 1 200 м), которые не переданы вместе с установкой, что следует из акта от 03.04.2021 приема – передачи (возврата) имущества, заключенного между кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» и должником ООО «НГМУ».

Данное имущество передалось лизингополучателю по акту № 1526 от 09.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л от 02.07.2019, заключенного между ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель/Заявитель) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление»» (Лизингополучатель/Должник).

Отчетом об оценке № 054-03-0301 от 15.04.2021, выполненного Союзом «Удмуртская Торгово – Промышленная Палата» Торгово – Промышленной Палаты Российской Федерации», рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 13 438 000 руб. При этом подробно описано техническое состояние объекта оценки (раздел 2.4 отчета), проведен осмотр, о чем составлен акт, в котором, в частности, указано о наличии следов коррозии, о необходимости замены шпинделя, и т.д., к акту приложены фотографии. При сравнении цен использованы исключительно аналоги – самоходные установки горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200.

Выводы отчета об оценке № 054-03-0301 от 15.04.2021, выполненного Союзом «Удмуртская Торгово – Промышленная Палата» Торгово – Промышленной Палаты Российской Федерации», не оспорены, участвующие в деле лица не представили соответствующие доказательства недостоверности данного отчета вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения исследования материалов или по иным основаниям.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная отчетом об оценке № 054-03-0301 от 15.04.2021, выполненного Союзом «Удмуртская Торгово – Промышленная Палата» Торгово – Промышленной Палаты Российской Федерации, в размере 13 438 000 руб., принимается судом первой инстанции как более достоверная.

Возможность реализовать предмет лизинга по цене 16 320 000 руб. конкурсным управляющим не доказана и не обоснована. Само по себе указание в отчете об оценке рыночной стоимости не может служить однозначным доказательством возможности реализации предмета лизинга по этой цене.

Вопреки действиям кредитора, предпринявшим меры по реализации предмета лизинга по наибольшей цене (направление коммерческого предложения о приобретении предмета лизинга по цене 16 320 000 руб.), конкурсный управляющий каких – либо доказательств о реальном наличии возможности реализовать предмет лизинга по цене, большей, чем удалось реализовать кредитору (13 500 000 руб.), не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен лизингодателю (кредитору) в соответствии с актом от 03.04.2021 приема – передачи (возврата) имущества.

Кредитором инициировано проведение оценки рыночной стоимости предмета лизинга, которая определена отчетом об оценке № 054-03-0301 от 15.04.2021 в размере 13 438 000 руб.

Коммерческое предложение о возможности приобретения данного имущества направлено кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» 14.05.2021, при этом к коммерческом предложении фигурировала рыночная стоимость, предложенная конкурсным управляющим должника (лизингополучателя) - 16 320 000 руб.

Предмет лизинга реализован на основании договора от 21.06.2021 по цене 13 500 000 рублей.

От даты возврата предмета лизинга (03.04.2021) до даты его реализации (21.06.2021) прошло 2 месяца 18 дней, что признается судом разумным сроком. При этом каких – либо расходов за хранение, сохранность (охрану) предмета лизинга кредитором не заявлено.

В материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предмета лизинга, не имеется.

Относительно правомерности включения в расчет кредитора расходов на страхование о оценку предмета лизинга суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 5.1.5 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением.

Указанная обязанность лизингополучателем не исполнена, поскольку страхование осуществлялось лизингодателем, что подтверждается материалами дела: полисом страхования ПАО «Ингосстрах» от 17.07.2020, платежными поручениями об оплате ООО "УралБизнесЛизинг" в адрес ПАО «Ингосстрах», на общую сумму 43 500 руб.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга кредитор понес в связи с заключением договора лизинга и передачей должнику предмета лизинга, они правомерно включены в состав предоставленного финансирования.

Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга.

Баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности учета в качестве расходов кредитора стоимости оценки предмета лизинга в сумме 139 200 руб., оплаченной по платежному поручению на основании договора на оценку № 054-02-043 от 26.03.2021, заключенного с Союзом «Удмуртская Торгово – Промышленная Палата» Торгово – Промышленной Палаты Российской Федерации».

Конкурсный управляющий указал на необходимость возврата той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю (кредитору) и реализован последним, полученная от реализации предмета лизинга сумма учтена кредитором в расчете сальдо встречных обязательств, равно как и учтена в полном объеме сумма внесенных лизинговых платежей.

Сумма внесенных лизингополучателем (должником) лизинговых платежей (1 544 566,74 руб.) в полном объеме (а не только в той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей) учтена кредитором при расчете сальдо встречных обязательств.

По изложенным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 486, 614, 665, 666, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 64, 65, 68, 70, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 N Ф06-11343/2016 по делу № А12-43160/2015, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010, пунктами 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-27733/2019.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина