Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу №А65-7368/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Высокогорский район,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Бугульминский район,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей долга, 20 047,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы. По мнению ответчика, ему передан товар ненадлежащего качества, в связи с этим ответчик обращался с требованием в лизинговую компанию произвести ремонт либо соразмерно снизить стоимость переданного имущества, либо заменить переданный комбайн на другой. Ответчик считает, что сторонами заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по определению качественного состояния предмета лизинга, наличия существенных недостатков, механизма их образования, возможности и стоимости их устранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга № 13ло-1001/11, согласно которому лизингодатель обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.

Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Оплата лизинговых платежей должна производиться денежными средствами либо зачетом встречных обязательств лизингодателя по оплате товаров, полученных от лизингополучателя (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренной договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на первой день возникновения просрочки.

Сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 5.2 договора).

По актам приема-передачи оборудования в лизинг от 07.10.2011 № 1 и № 2 объекты лизинга переданы ответчику.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизингового платежа со сроком оплаты 31.12.2015.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В статьях 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Факт передачи ответчику предметов лизинга по договору лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По актам приема-передачи оборудования в лизинг от 07.10.2011 № 1 и № 2 объекты лизинга переданы ответчику. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний в отношении качества и комплектации лизингового имущества.

Между тем доказательства внесения ответчиком лизингового платежа на сумму 360 000 рублей в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения лизингового платежа истцом заявлено требование о взыскании 20 047,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора (пункт 3.3), следовательно, требование истца в указанной части также признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что предмет лизинга не отвечает требованиям качества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между сторонами заключен договор лизинга № 13ло-1001/11. В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался передать в пользование лизингополучателю оборудование, приобретенное по заявкам лизингополучателя.

Лизингополучатель обязался самостоятельно поставить оборудование на гарантийное обслуживание и организовывать в период гарантийного срока его ремонт силами обслуживающей организации (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязался за свой счет обеспечивать в течение срока лизинга техническую эксплуатацию объектов лизинга, соответствующую общепринятым нормам и правилам эксплуатации, поддерживать оборудование в исправном состоянии, своевременно производить его текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что претензии к техническому состоянию и комплектации оборудования у лизингополучателя на момент их передачи отсутствовали, что подтверждается актами приема-передачи от 07.10.2011 № 1 и № 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и комплектации объекта лизинга.

По смыслу п.1.3 договора данный объект лизинга должен был передаваться лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно п.2 акта приема-передачи оборудование соответствовало условиям вышеуказанного договора лизинга, и находилась в исправном состоянии. В соответствии с п.3 указанного акта вместе с оборудованием в распоряжении ответчика также переданы необходимые документы и принадлежности.

Как указано в пункте 4 акта ответчик не имел претензий к техническому состоянию и комплектации оборудования. Таким образом, данный акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний, возражений и разногласий со стороны ответчика по качеству и комплектации.

Кроме этого, Арбитражным судом РТ по делу № А65-21696/2014 сделан вывод о том, что технику лизингополучатель получил в 2011 году, пользовался ею, частично исполнял обязательства по внесению арендных платежей, но с претензиями к лизингополучателю обратился лишь в 2014, что свидетельствует о злоупотреблении лизингополучателями свом правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Проанализировав условия договора с учетом требований ст.431 ГК РФ о толковании условий договора суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключен договор выкупного лизинга. Согласно п.1.1 договора лизингодатель обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.

Таким образом, согласно пункту 1.1 договора лизинга от 06.10.2011 № 13ло-1001/11 оборудование приобретается лизингодателем по заявкам лизингополучателя.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга.

Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя. Доказательств возврата имущества (спорной техники) истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из толкования условий договора лизинга от 06.10.2011 № 13ло-1001/11, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертиза в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта не соответствия на момент передачи истцу спорного имущества характеристикам, указанным в договоре по причинам, возникшим не по вине истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, принятое по делу № А65-7368/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко