Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толстойвеар» о взыскании судебных расходов по делу № А65-8292/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТолстойВЕАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об изменении условий кредитного договора незаконным и обязании перевести кредитный договор на период наблюдения,

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная налоговая служба, государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТолстойВЕАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий ответчика об исключении истца из программы предоставления субсидий кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 (Господдержка 2%) незаконными; об обязании ответчика включить истца в программу «Господдержка 2%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТолстойВЕАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толстойвеар» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное восстановление судом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также недоказанности реального несения расходов истцом.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 42).

В обоснование ходатайства истцом указано на отсутствие и ситца в штате юриста и необходимость получения сторонней юридической помощи, которую оплатить истец не смог в результате неправомерных действий ответчика, приостановившего все операции по счетам.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, установив незначительный период просрочки, восстановил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, учитывая незначительный период пропуска срока, применив нормы процессуального права, апелляционный суд также считает уважительной причину пропуска срока подачи заявления в суд.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционный суд не усматривает.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 19 июля 2021 года, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению к ПАО «Сбербанк» о признании действий ПАО «Сбербанк» по исключению ООО «Толстойвеар» из программы предоставления субсидий незаконными, об обязании включить в программу «Господдержка 2%» на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

Вознаграждение по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт об оказанных услугах от 10.03.2022 на сумму 45 000 руб., а также платежное поручение № 47 от 15.09.2021 и расписка от 10.03.2022 об оплате за услуги 40 000 руб.

Возражения ответчика об оплате услуг иным лицом (ИП ФИО1), не являющейся стороной спора, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку возможность внесения оплаты за иное лицо не запрещено законом. В подтверждение поручения выполнения платежа в дело представлено письмо № 19 от 13.09.2021.

В материалы дела доказательств того, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 существовали самостоятельные отношения не представлено.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что именно истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, путем выплаты вознаграждения своему представителю ФИО2, действующей от истца по доверенности от 21.06.2021 (л.д. 16, т.3).

Иные доводы жалобы не опровергают сам факт несения истцом расходов по делу и обязанность проигравшей стороны их возместить.

Определенный судом размер расходов является разумным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно удовлетворен судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу № А65-8292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская