Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Администрации Апастовского района Республики Татарстан, с. Апастово

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 года по делу № А 65-18970/2006 (судья И.Г. Никулина),

по иску ОАО «Апастовская СПМК», п.г.т. Апастово, Республика Татарстан к Администрации Апастовского района Республики Татарстан, с. Апастово, при участии третьего лица: Исполнительного комитета Апастовского муниципального района, п.т.г. Апастово, Республика Татарстан о взыскании 164 034 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Апастовская СПМК», п.г.т. Апастово, Республика Татарстан (далее истец - ОАО «Апастовская СПМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Администрации Апастовского района Республики Татарстан, с. Апастово (далее ответчик – Администрация Апатовского района) о взыскании 164 034 руб. долга по договору аренды автомашины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 года иск удовлетворен. Взыскано с Администрации Апастовского района Республики Татарстан, п.г.т. Апастово, Республика Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Апастовская СПМК»,п.г.т. Апастово, Республика Татарстан, 164.034 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация Апастовского района Республики Татарстан, с. Апастово обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку заместитель Главы администрации Апастовского района ФИО2 не обладал полномочиями по подписанию договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Апастовского района Республики Татарстан, с. Апастово поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Апастовская СПМК», п.г.т. Апастово, Республика Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 63), явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 66), согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исполнительный комитет Апастовского муниципального района, п.т.г. Апастово, Республика Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 64), явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 55), согласно которому просит полагает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 31.10.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21051/2005 от 22.09.2005 года ОАО «Апастовское СПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО3 Флёровна.

В ходе проведения инвентаризации финансово-бухгалтерских документов должника конкурсным управляющим ОАО «Апастовская СПМК» выявлена дебиторская задолженность на сумму 164 034 рубля, которая образовалась из-за долга по договору аренды от 01.01.2003 года.

Как следует из материалов дела, между в рамках договора аренды от 01.01.2003г. ОАО «Апостовское СПМК», являясь собственником транспортного средства, передало в пользование по договору аренды от 01.01.2003 года Администрации Апастовского района Республики Татарстан автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 1996 года выпуска, шасси №FZJ 80-0156689, двигатель №1FZ 0261190, цвет кабины темно-зеленый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства № 16 ЕХ 053128.

В пункте 3.1 договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы в сумме 9.113 руб. (с НДС).

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.

Данный договор аренды расторгнут с 01.07.2005 года.

Согласно части первой статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований закона.

Долг по арендным платежам со стороны ответчика за период пользования транспортным средством с 2004 года и 1 полугодие 2005 года (18 месяцев). Арендные платежи за 2003 года выплачены полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за 18 месяцев суду первой инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2006 года (л.д. 27), ответчик факт пользования автомобилем не оспорил. Договор частично исполнен, затем расторгнут.

При этом доказательства возвращения истцу транспортного средства ранее первого полугодия 2005 года суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о правопреемстве, так как исполнительным комитетам согласно положениям Федерального закона № 131 от 06.10.2003г. переданы лишь имущественные права и об исправлении срока в договоре аренды с 31.12.2003г. на 31.12.2005г., поскольку даже в случае определения контрагентами по сделке срока прекращения договора аренды, арендодатель вправе требовать стоимость за пользование имуществом за все время фактического пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом - заместителем Главы Администрации Апастовского района ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Как следует из распоряжения № 311 от 20.09.1995 года ФИО2 назначен первым заместителем Главы Администрации района с 11.09.1995 года и на него возложены обязанности по ведению вопросов экономики, финансов и прогнозирования социально-экономического развития района.

Согласно справки Архивного отдела исполкома Апастовского муниципального района сведения о полномочиях и должностная инструкция первого заместителя Главы администрации Апастовского района отсутствует (л.д.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 года по делу № А 65-18970/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи А.А. Юдкин

С.Ю. Каплин