Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

с участием:

от ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2022,

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 28.06.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, применены при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 12 августа 2022 года.

Включены требования ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере в размере 11 061 665,23 руб., как обеспеченным залогом имущества должника:

Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, члена Союза «СРО АУ СЗ».

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М5», ИНН <***>.

Информация о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО4 просила оставить заявление без удовлетворения.

Финансовый управляющий оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При разрешении спора не было привлечено ООО "М5" как основной заемщик по кредитному договору, поэтому суд апелляционной инстанции привлек его к участию в деле и рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, изначально требования основаны на кредите, выданном ООО "М5", где залогодателем был ФИО1.

02.06.2014 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №591496 от 03.06.2014.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО6, после смерти должника заведено наследственное дело №236/2014.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследником умершего по закону первой очереди является сын - ФИО4.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2015 года исковые требования исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 13-SAM-120-00058 от 20 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ООО «М5», в размере 11 061 665,23 рублей (одиннадцать миллионов шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей двадцать три копейки).

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 13-SAM-120-00058-H от 20.09.2013г. имущество: - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2- этажный, лит. А,а, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487, инв. №1-54843; путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную, стоимость в сумме 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 76,90 кв.м., условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, - земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находится на землях населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2019 года разъяснено решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.09.2015г. по гражданскому делу № 2-4592/2015, изложено резолютивная часть решения суда в части реализации заложенного имущества в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 13-SAM-120-0005 8-И от 20.09.2013г. имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2- этажный, лит. А,а, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487 инв. №1-54843; путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 15 002 329 (пятнадцать миллионов две тысячи триста двадцать девять) рублей 60 копеек;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 76,90 кв.м., условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 3 829 004 (три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч четыре) рубля 80 копеек;

- земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находится на землях населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 375 200 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2017г. произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «Акрос».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2018г. произведена замена взыскателя ООО «Акрос» на его правопреемника ООО «Премиум Консалт».

11.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № 009348526, выданного 02.12.2015г. Промышленным районным судом г.Самары по делу № 2-4592/15, в отношении залогодателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 6245/16/63042-ИП.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее «Постановление №45»), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При этом законодателем не установлены ограничения на применение статьи 223.1 Закона о банкротстве к должникам, умершим до или после начала действия главы Х Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) сумма требований кредитора к умершему гражданину ФИО1 по денежным обязательствам составляет 11 061 665,23 руб.

Поскольку доказательств исполнения полностью или в части вышеуказанных судебных актов не представлены, доказательства, представленные заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания умершего гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 №305-ЭС17-13505).

Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ФИО1 основаны на кредитном договоре, согласно которому кредит был выдан ООО "М5", а ФИО1 являлся залогодателем в обеспечения возврата кредита, т.е. не был заемщиком (должником).

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Как установлено выше, заявитель как залогодержатель уже реализовал свои права на заложенное имущество.

В частности судебными актами Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4592/2015 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 13-SAM-120-0005 8-И от 20.09.2013г. имущество:

11.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № 009348526, выданного 02.12.2015г. Промышленным районным судом г.Самары по делу № 2-4592/15, возбуждено исполнительное производство № 6245/16/63042-ИП.

С учетом вышеизложенного, у заявителя отсутствует основание для обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Такое обращение в суд не приведет к каким-либо иным результатам, поскольку в деле о банкротстве заявитель имеет право претендовать только на заложенное имущество, на которое уже обращено взыскание судом и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве за счет иного незаложенного имущества должника не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель несколько раз выставлял имущество на торги и торги не состоялись, а само заложенное имущество залогодержатель не мог оставить за собой, поскольку ему нужно было доплачивать разницу в стоимости, а денежных средства для этого отсутствовали.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для того, что бы залогодержатель избрал иной, не предусмотренный законом способ защиты своих прав - обратиться с заявлением о банкротстве залогодателя, тем более, что таким образом он свои права не защитит, поскольку в деле о банкротстве он в любом случае будет иметь право претендовать только на заложенное имущество, на которое уже обращено взыскание судом и возбуждено исполнительное производству.

Заявитель указывает на то, что Постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство № 6245/16/63042-ИП окончено.

Действительно, оно окончено 04.05.2022 по тем основаниям, что в отношение ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, однако, еще в декабре 2020 дело о банкротстве ФИО4 уже было прекращено, поэтому у заявителя имеются основания требовать возобновления данного исполнительного производства для получения удовлетворения своих требований залогодержателя путем реализации судебным приставом-исполнителем предмета залога на торгах.

Заявитель указывает, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по Делу №А55-1218/2020 ему было рекомендовано обратиться в суд о банкротстве умершего ФИО1, между тем, суды в данном споре отказали в признании банкротом ФИО4, указав лишь на то, что изначально ФИО4 не был залогодателем и в отношении него дело о банкротстве возбуждать нельзя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу А55-18790/2021 необходимо отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу А55-18790/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу А55-18790/2021 отменить.

Прекратить производство по делу А55-18790/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в пользу ФИО4 компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова