Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Спецреагенты», общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в лице акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу № А65-4511/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в лице акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех"

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Спецреагенты»

- о признании недействительными договора поставки №2404/2020 от 24.04.2020 и договора поставки №3006/2020 от 30.06.2020,

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" возвратить 550 000 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в качестве частичной оплаты,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2021,

от ООО «Колтек-Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2021,

от ООО «Колтек-Спецреагенты» - представитель по доверенности ФИО6 по доверенности от 03.09.2021,

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от прокурора РТ - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" о признании недействительными договора поставки № 2404/2020 от 24.04.2020 и договора поставки № 3006/2020 от 30.06.2020, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" возвратить 550 000 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в качестве частичной оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Спецреагенты» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд определил признать в качестве истца по делу общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключить из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в лице акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела доказательства уведомления контрагента об ограничении полномочий директора на заключение сделок свыше 500 тысяч рублей, в связи с чем допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также процессуальные нарушения ст.71 и 170 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно исследовал доводы истца, который не ссылался на факт аффилированности между обществом «Колте-Кама» и обществом «КамЭкоТех», а лишь говорил о наличии коммерческого сговора против учредителей ООО "Колтек-Кама" и этому аргументу не была дана оценка. Также истец полагает, что судом сделан вывод, противоречащий материалам дела, а именно, что спорные сделки не соответствуют Бизнес-плану, а противоречат ему. Помимо этого, заявитель указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и нарушении интересов учредителей ООО "Колтек-Кама", вопреки представленным доказательствам, а именно решению АС РТ о признании ООО "Колтек-Кама" банкротом на основании данных договоров поставки.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Спецреагенты» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом решении отражены не все обстоятельства дела, не дана оценка важным для разрешения дела обстоятельствам. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом в качестве доказательства осведомленности ООО «КамЭкоТех» о имеющихся ограничениях полномочий генерального директора ООО "Колтек-Кама". Помимо этого, заявитель ссылается на то, что оспариваемые договоры поставки не были заключены во исполнение Бизнес-плана.

Не согласившись с принятым судебным актом прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Общество «Колте-Кама» в лице конкурсного управляющего, также общество «КамЭкоТех» представили отзывы, которыми просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу прокурора РТ поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Колтек-Спецреагенты» свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу прокурора РТ поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Колтек-Кама» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений.

ФИО2 и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Республики Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу № А65-31348/2020 общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.11.2021.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» (далее – общество) создано 03.04.2013.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» являются: акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" - 34% доли в уставном капитале общества, ФИО2 – 38,55% доли в уставном капитале общества, общество «Колтек-Спецреагенты» - 27,45% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу № А65-31348/2020 общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.11.2021.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» утвержден ФИО1.

Между обществом «Колтек-Кама» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и обществом «КамЭкоТех» (продавец) были заключены договоры поставки:

- № 2404/2020 от 24.04.2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар – отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принято товар и оплатить его.

Условия поставки согласованы стороны в спецификации, а именно товар – отходы производства – код по ФККО 92111001504 шины пневматические автомобильные отработанные, количество 4 171 тонн, 4 200 рублей за 1 тонну, всего на сумму 17 518 200 рублей с графиком платежей;

- № 3006/2020 от 30.06.2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар – отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принято товар и оплатить его с дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2020 в части указания реквизитов поставщика.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации, а именно товар – отходы производства – шины пневматические автомобильные отработанные, камеры пневматические шин автомобильные отработанные, резинотехнические изделия, отработанные со следами продуктов органического синтеза, прочие резинотехнические отходы в количестве 12 000 тонн, 4 200 рублей за 1 тонну, всего на сумму 50 400 000 рублей с графиком поставок.

Протоколом разногласий к договору поставки № 3006/2020 от 30.06.2020 стороны установили график поставок с даты заключения договора до 31.12.2023 с указанием на то, что периодичность поставок внутри указанного периода определяет поставщик путем уведомления покупателя об отгрузке (выборке) товара покупателем в количестве 12 000 тонн.

Сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 03.08.2020, от 07.09.2020, от 30.09.2020.

Во исполнение условий договоров ответчиком в адрес общества «Колтек-Кама» была осуществлена поставка товара по товарным накладным № Р145 от 03.08.2020 на сумму 3 829 392 рублей, № Р177 от 24.08.2020 на сумму 452 298 рублей, № Р178 от 24.08.2020 на сумму 468 972 рубля, № Р179 от 25.08.2020 на сумму 457 800 рублей, № Р180 от 25.08.2020 на сумму 458 304 рублей, № Р183 от 26.08.2020 на сумму 458 220 рублей, № Р182 от 26.08.2020 на сумму 471 408 рублей, № Р185 от 27.08.2020 на сумму 494 424 рублей, № Р184 от 27.08.2020 на сумму 486 528 рублей, № Р187 от 28.08.2020 на сумму 497 532 рублей, № Р186 от 28.08.2020 на сумму 449 148 рублей, № Р188 от 31.08.2020 на сумму 461 076 рублей, № Р189 от 31.08.2020 на сумму 434 868 рублей, № Р200 от 01.09.2020 на сумму 458 052 рублей, № Р201 от 01.09.2020 на сумму 473 256 рублей, № Р202 от 02.09.2020 на сумму 454 944 рублей, № Р203 от 02.09.2020 на сумму 478 632 рублей, № Р204 от 03.09.2020 на сумму 484 680 рублей, № Р205 от 04.09.2020 на сумму 477 540 рублей, № Р206 от 04.09.2020 на сумму 466 116 рублей, № Р208 от 07.09.2020 на сумму 434 028 рублей, № Р209 от 07.09.2020 на сумму 156 492 рублей, № Р210 от 08.09.2020 на сумму 2 983 428 рублей, № Р211 от 11.09.2020 на сумму 2 463 342 рублей, № Р235 от 17.09.2020 на сумму 2 164 176 рублей, № Р273 от 30.09.2020 на сумму 3 142 188 рублей, № Р309 от 09.10.2020 на сумму 3 836 616 рублей, № Р310 от 12.10.2020 на сумму 2 684 388 рублей, № Р311 от 16.10.2020 на сумму 3 717 756 рублей, № Р312 от 20.10.2020 на сумму 3 983 700 рублей, № Р313 от 23.10.2020 на сумму 4 214 952 рублей, № Р318 от 26.10.2020 на сумму 3 459 288 рублей, № Р319 от 28.10.2020 на сумму 3 576 048 рублей, № Р336 от 30.10.2020 на сумму 870 408 рублей; по договору № 2404/2020 от 24.04.2020 № 68 от 15.05.2020 на сумму 17 518 200 рублей.

Судом установлено, что на заседании Совета директоров общества «Колтек-Кама» от 25.06.2020 в составе ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с общим количеством голосов, которым обладали члены Совета директоров, принявшие участие в голосовании, равным 100%, по десятому вопросу повестки дня генеральным директором общества «Колтек-Кама» ФИО7 в соответствии с пунктом 9.5.4.3 Устава было предложено одобрить заключение договора поставки между обществом «Колтек-Кама» и обществом «КамЭкоТех», в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар – отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификацией. В соответствии со спецификацией поставляются отходы производства код по ФККО 92111001504 шины пневматические автомобильные отработанные в количестве 12 000 тонн до 31.12.2023, за которое общество будет обязано оплатить цену товара в размере 50 400 000 рублей в соответствии с условиями договора, как сделку по отчуждению денежных средств общества.

Заинтересованность в заключении сделки отсутствует, сделка не является для общества крупной.

ФИО10 было предложено перенести решение данного вопроса до ближайшего Совета директоров общества для изучения условий договора, графика оплаты и условий поставки. Проект предлагаемого для рассмотрения договора был направлен в АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" 23.06.2020.

Учитывая разногласия по голосованию с учетом мнения ФИО10, ФИО11, решение не было принято.

В разделе Компетенция Совета директора в пункте 9.5.4.3. Устава общества установлено, что к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом любого имущества, выдачей и/или получением займов, кредитов, предоставлением обеспечений по обязательствам общества или третьих лиц, на сумму свыше 500 000 рублей, за исключением случаев, когда такие сделки требуют одобрения Общим собранием участников в соответствии со статьей 8.5.1.15 Устава.

Обосновывая заявленный иск, истец указал, что оспариваемые договоры заключены представителем общества с превышением полномочий, с учетом установленных пунктом 9.5.4.3 Устава общества ограничений, о чем было известно другой стороне сделки, имеют признаки мнимых сделок, реальная цель которых была заключена в искусственном создании кредиторской задолженности для последующего включения в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, в ущерб интересам общества, что является основанием для признания таких договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 174 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по указанному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 25. Пунктом 22 Постановления № 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5.4.3. Устава общества установлено, что к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом любого имущества, выдачей и/или получением займов, кредитов, предоставлением обеспечений по обязательствам общества или третьих лиц, на сумму свыше 500 000 рублей, за исключением случае, когда такие сделки требуют одобрения Общим собранием участников в соответствии со статьей 8.5.1.15 Устава.

Истец заявил, что оспариваемые сделки заключены на сумму свыше 500 000 рублей, несмотря на отсутствие одобрения Советом директором общества за заключение данных договоров; Генеральный директор ФИО7 подписал спорные договоры поставки и на протяжении 2020 года продолжал получать по ним исполнение со значительным опережением графика поставки, что в результате привело к формированию кредиторской задолженности на сумму более 67 000 000 рублей.

В данном случае, истец полагает, что общество «КамЭкоТех» было осведомлено об ограничениях, установленных пунктом 9.5.4.3. Устава общества, поскольку оно входит в группу компаний, бенефициаром которой является ФИО12 Все компании ФИО12 и он сам в качестве индивидуального предпринимателя имеют устойчивые коммерческие отношения с обществом «Колтек-Кама» с 2014 года, которые основаны на системе контрактов, обеспечивающих единый цикл производства и реализации запатентованного продукта «Асфальтобетонная смесь»: обществом «КамЭкоТех» (директори и 100% участник ФИО12) имеет лицензию на «Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», что и позволяет приобретать, хранить и перерабатывать такой вид отходов, как автомобильные шины, превращать их в сырье для изготовления «Асфальтобетонной смеси»; общество «Колтек-Кама» имеет собственную производственную базу и патенты на изготовление «Альфатобетонной смеси», ИП ФИО12 осуществлял поставку оборудования для производства; общество «КМА-Кама» (директор и 100% участник ФИО12) является дилером, реализующим продукцию, произведенную на заводе общества «Колтек-Кама».

В 2014 году между обществом «КамЭкоТех» и обществом «Колтек-Кама» были заключены договоры с недвижимостью, которые предполагают регистрационные действия и раскрытие учредительных документов относительно полномочий директоров, в связи с чем истец полагает, что общество «КамЭкоТех» не могло не знать об ограничениях полномочий генерального директора общества.

Истцом в адрес ФИО12 07.08.2020 было направлено письмо № 288, уведомляющее об ограничениях полномочий генерального директора общества «Колтек-Кама» на совершение сделок, установленных Уставом общества.

После получения указанного выше письма общество «КамЭкоТех» продолжило исполнять спорные договоры поставки, опережая графики поставки.

Возражая против данных доводов ответчик указал, что осведомленность контрагента о наличии ограничений установленных Уставом общества, истцом не доказана.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества.

В рассматриваемом случае акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", являясь участником общества, обладало всем объемом принадлежащих ему прав, что позволяло ему знакомиться с бухгалтерской и иной документацией организации, оценивать результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и экономическую целесообразность решений, принятых исполнительным органом по распоряжению принадлежащим обществу имуществом, а также определить кандидатуру директора организации, соответствующего по своим деловым качествам данной должности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участник общества имеет право требовать созыва общего собрания участников общества в целях назначение единоличного исполнительного органа, соответственно несет риск правовых последствий его недобросовестного поведения, однако судебная защита прав такого участника общества в том случае, если руководитель организации в нарушение требований части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщает контрагентам по сделке недостоверную информацию или, напротив, скрывает ее, в том числе в части, касающейся соблюдения корпоративных процедур одобрения сделок, не может быть связана с признанием таких сделок недействительными, поскольку нарушает интересы добросовестных участников гражданского оборота и разрушает его стабильность.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств аффилированности истца и ответчика, не представлено сведений о подконтрольности организаций или о праве одного контрагента давать другому контрагенту обязательные для исполнения указания.

Довод истца, о том, что общество «КамЭкоТех» было осведомлено об ограничениях, установленных пунктом 9.5.4.3. Устава общества, поскольку оно входит в группу компания, бенефициаром которой является ФИО12, что все компании ФИО12 и он сам в качестве индивидуального предпринимателя имеют устойчивые коммерческие отношения с обществом «Колтек-Кама» с 2014 года, которые основаны на системе контрактов, обеспечивающих единый цикл производства и реализации запатентованного продукта «Асфальтобетонная смесь», носит предположительный характер и наличие хозяйственный отношений не подтверждает осведомленности ответчика об ограничениях установленных Уставом общества «Колтек-Кама».

Оценивая доводы истца об отсутствии одобрения Советом директоров при заключении сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), при этом вопреки указанному разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных пунктом 9.5.4.3 Устава.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие значительного ущерба для истца в результате заключения договоров и осведомленности ответчика о его наличии, истцом не доказаны.

Истец считал, что оспариваемые договоры поставки имеют признаки мнимых сделок, реальная цель которых заключается в искусственном создании кредиторской задолженности для последующего включения в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, поскольку дело о банкротстве № А65-31348/2020 возбуждено на основании заявления ответчика, в связи с наличием задолженности, которая возникла в результате неисполнении обязательств по оплате со стороны общества «Колтек-Кама» по ранее упомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014.

Истец полагал, что цель формирования и использования кредиторской задолженности подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2019 году деятельность компании показала чистую прибыль более 13 млн. рублей, что позволяло погасить кредиторскую задолженность перед ответчиком и прекратить залог на производственные объекты.

В феврале 2021 года один из участников общества в порядке статьи 313 ГК РФ перечислил ответчику денежные средства в размере 11 544 952 рублей 90 копеек в счет оплаты долга за объекты недвижимости, которые ответчик отказался принимать.

В связи с чем, истец считал, что вышеуказанные обстоятельства длительного и намеренного сохранения кредиторской задолженности перед ответчиком объясняют поведение директора общества «Колтек-Кама» по наращиванию кредиторской задолженности перед этим кредитором и действия против интересов истца.

Признаки мнимости, по мнению истца, складываются также из того, что у общества отсутствует лицензия на «Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», что не позволяет приобретать, хранить и перерабатывать такой вид отходов как автомобильные шины, превращать их в сырье; общество никогда не закупало цельные шины; у общества отсутствуют смонтированная и введенная в эксплуатацию линия по переработке шин, что само по себе препятствует использованию приобретенного товара, у общества отсутствовала финансовая возможность оплатить товар, поставки осуществлены с многолетним опережением графика; шины ответчика находятся на арендованной им площадке на территории общества «Колтек-Кама».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что оспариваемые сделки исполнены, товар передан, денежные средства частично перечислены в адрес ответчика.

В дело представлены фото с изображением автомобильных шин, расположенных на бетонной площадке, с указанием, что именно данные шины были приобретены обществом «Колтек-Кама».

Возражая против доводов АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", ответчик указал, что обществом были приобретены отходы в виде шин, а не переработанное сырье (гранулы) в связи с тем, что им приобретено оборудование для переработки шин, что не опровергалось и подтверждено участником. В дело не представлены доказательства невозможности смонтировать и ввести в эксплуатацию приобретенную линию, в дальнейшем - осуществлять производство с использованием поставленного обществом «КамЭкоТех» сырья. С учетом обстоятельства покупки нового оборудования доводы участника об отсутствии необходимости поставлять указанное количество сырья (более 16 тонн) являются предположительными и доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что поставка не осуществлялась с многолетним опережением графика, предусматривающего поставку до 31.12.2023. Так, согласно графику к договору от 30.06.2020, установлены следующие периоды поставок: с даты заключения договора до 31.12.2020 – 1000 тонн, 2021 г. – 4000 тонн, 2022 г. – 5000 тонн, 2023 г. – 2000 тонн. Однако, протоколом от 30.06.2020 график поставок изложен в следующей редакции: период поставок с даты заключения договора до 31.12.2023 – 12000 тонн. Периодичность поставок внутри указанного периода определяет поставщик путем уведомления покупателя об отгрузке (выборке) товара покупателем. Срок поставки по договору от 24.04.2020 определен в спецификации до 05.06.2020.

Нахождение поставленного сырья (шин, иных резинотехнических изделий и отходов) на территориях, переданных должником кредитору в аренду по договорам от 28.11.2014 и 18.05.2020, однозначно не свидетельствует о том, что товар мог быть поставлен позднее с учетом самостоятельной деятельности кредитора и должника, наличия иных контрагентов. Отсутствие у должника лицензии также само по себе не опровергает реальность поставки.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, учитывая, что отсутствуют доказательств единоличного контроля со стороны ФИО12 при заключении оспариваемых договоров, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные сделки исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Наличие имущества и факт перехода прав на него от продавца к покупателю установлено судом и подтверждено документально. Также не является спорным то, что покупатель произвел частичную оплату за приобретенное имущество в полном объеме.

Следовательно, спорные договоры поставки заключены обществом «КамЭкоТех» с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им.

В свою очередь, покупатель намеревался получить в собственность соответствующее имущество и это намерение им также реализовано. То есть, воля и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные договоры заключенными его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по оспариваемым договорам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бесспорные основания для признания указанных договоров мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Обществом «Колтек-Кама» было указано, что оспариваемые сделки заключались во исполнение бизнес-плана общества, утвержденного протоколом заседания Совета директоров общества № 1 от 25.04.2014 с целью обеспечения сырьем производства в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основным видом экономической деятельности общества «Колтек-Кама» является обработка отходов резины (ОКВЭД 8.32.54), то есть приобретаемое сырье строго соответствует виду деятельности общества.

Цель совершения оспариваемых сделок – приобретение сырья в рамках хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с утвержденным бизнес-планом общества по результатам реализации проекта производительность будет увеличена с 3 000 тонн резиновых порошков в год до 15 000 тонн в год.

Бизнес-планом установлено, что снабжение сырьем производства резиновой крошки осуществляется в рамках прямых договоров с поставщиками шин б/у, отходов РТИ, шинных чипсов.

Обществом также указано, что приобретенный объем сырья в размере 16 171 тонн покрывает годовую потребность в сырье и дает возможность обеспечить сырьем первую половину второго года производства, что в условиях сезонности бизнеса и дефицита сырья на рынке, подтверждает деловую цель сделок.

Финансовой моделью предусмотрена цена сырья с 01.12.2019 в размере 7 232 рубля за 1 тонну, то есть значительно выше, чем договорная стоимость приобретения оспариваемого сырья.

Во исполнение утвержденного бизнес-плана Совет директоров общества наделил генерального директора соответствующими полномочиями, в том числе по приобретению указанного сырья.

Приобретенное по оспариваемым договорам сырье используется по назначению, что подтверждается отчетом о выпуске крошки резиновой различных фракций и списания сырья и использование по оспариваемым договором сырья позволило осуществить выпуск готовой продукции, которая была отгружена контрагентам на общую сумму 1 125 000.

Возражая против довода акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" об отсутствии лицензии, конкурсный управляющий "Колтек-Кама" пояснил, что общество не может получить указанную лицензию по причине того, что производственные здания не введены в эксплуатацию из-за отсутствия у общества собственных средств на доведение такого здания из 90% готовности до ввода в эксплуатацию, о чем общество сообщало истцу. Вместе с тем, общество ведет работу по получению лицензии, например, провело обучение сотрудников, что подтверждается договором № 1383/1 от 19.11.2018 и актом выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ФИО2 от 12.08.2020, направленное в его адрес, согласно которому ФИО2 было указано, что общество «Колтек-Кама» предпримет все возможные меры по погашению возникшей в рамках договора задолженности; что он не был осведомлен о намерениях АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" относительно письма, направленного ими в адрес ответчика от 07.08.2020 № 228, и не считает такое вмешательство в оперативную деятельность общества корректным и внутренние взаимоотношения, соблюдение процедур по получению всех необходимых одобрений по совершаемым обществом «Колтек-Кама» сделка безусловно важны, и не должны отражаться на ответчике, тем более, причинять вред бизнесу и не предполагает совершения каких-либо действий со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Довод АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", Прокуратуры РФ об убытках государственному бюджету и «захвате татарстанским организациями государственных инвестиционных средств, вложенных в уставный капитал ООО «Колтек-Кама»», не соответствует действительности.

Бюджетные средства, на которые ссылаются заявители жалоб, и которые составляют долю АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" в уставном капитале ООО «Колтек-Кама», были вложены в уставной фонд предприятия на условиях, предусмотренных инвестиционным соглашением от 07.04.2014.

Разделом 7 данного инвестиционного соглашения были предусмотрены механизмы защиты бюджетных средств: «Выход из проекта», в параграфе 2 - «Штрафной опцион-пут». В соответствии с пунктом 7.6 подписание опциона иными участниками общества: ФИО13 и ООО «Колтек-Спецреагенты» рассматривалось как штрафная санкция, действовавшая в случае наступления одного из событий:

- нарушение ООО «Колтек-Кама» сроков или параметров достижения контрольной точки;

-нецелевое расходование инвестиционных средств;

-утрата ответчиками своих прав на долю в ООО «Колтек-Кама»;

- утрата ООО «Колтек-Кама» прав на существенную часть (более 30%) принадлежащего ему имущества;

-утрата ООО «Колтек-Кама» прав на патенты;

-прекращение или уменьшение обеспечения, предусмотренного разделом 10; совершение ООО «Колтек-Кама» сделок в нарушение порядка, предусмотренного Соглашением, Уставом., Положением о генеральном директоре;

- неисполнение любой стороной разрешения тупиковой ситуации, предусмотренной договором об осуществлении прав участников;

- наличие подтвержденных вступившим в силу судебным актом притязаний со стороны авторов (соавторов) патента;

- нарушение ответчиками обязанностей, установленных договором об осуществлении прав участников.

Также условиями раздела 10 инвестиционного соглашения было предусмотрено обеспечение: залог долей ФИО13 и ООО «Колтек-Спецреагенты» в ООО «Колтек-Кама» и их поручительство.

Впоследствии между АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", ФИО13 и ООО «Колтек-Спецреагенты» был подписан опционный договор № 2 от 19.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2020 В соответствии с данным договором АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" имеет право требовать от одной или обоих иных сторон опциона выкупа у него его части доли в общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» в период с 01.08.2019 по 30.06.2021 (срок был продлен на год дополнительным соглашением).

В настоящее время АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" уже обратился с иском к ФИО2, ООО "Колтек-спецреагенты" об обязании ФИО13 и ООО «Колтек-Спецреагенты» заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колтек - Кама» по цене 245 300 000 руб. в соответствии с условиями Опционного договора № 2 от 19.07.2019, о взыскании солидарно с ФИО13 и ООО «Колтек-Спецреагенты» в пользу истца стоимости доли в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в размере 245 300 000 руб., об обязании ФИО13 и ООО «Колтек-Спецреагенты» принять от АО "МИР" АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в соответствии с условиями Опционного договора № 2 от 19.07.2019 после оплаты полной стоимости доли.2019 по 30.06.2021 (срок был продлен на год дополнительным соглашением). Данный иск рассматривается в рамках дела № А65-17215/2021.

Таким образом, вложенные в ООО «Колтек-Кама» бюджетные деньги были защищены надлежащим образом еще в момент их вложения.

Согласно данным анализа деятельности должника в предбанкротный период, проведенный конкурсным управляющим, полученные в 2014 году инвестиционные средства были израсходованы по статьям целевого финансирования в 2014-2015 гг.

Доводы Прокура о причинении ущерба имущественным интересам государства в результате признания ООО «Колтек-Кама» банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Колтек-Кама» уже признано банкротом вступившим в силу судебным актом по делу № А65-31348/2020 на основании иной задолженности должника. В реестр требований кредиторов ООО «Колтек-Кама» включен и уполномоченный орган с задолженностью по оплате налогов. Доводы о причинении вреда бюджету страны в результате признания общества банкротом могли быть заявлены Прокуратурой в рамках дела № А65-31348/2020, однако же заявлены не были.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что согласно бизнес-плану общество должно было выйти на чистую прибыль уже в 2014 году в размере 85 363 тыс. руб., а в 2018 году прибыль должна была составить уже 302 027 тыс. рублей. Однако первая чистая прибыль была получена обществом лишь в 2019 году в размере 13 477 000 рублей.

С учетом того, что именно акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", как участник общества, должно было контролировать деятельность ООО «Колтек-Кама» и следить за целевым расходованием бюджетных средств, вложенных в компанию, что именно акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" имело право на запуск всех страховочных механизмов, которые не были введены в действие все эти годы до 2021 года, АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", тем самым признает свое бездействие в течение 2014 – 2020 годов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие одобрения, предусмотренного законом или уставом, в обоих случаях, согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет за собой ее ничтожности, то есть такая сделка является оспоримой, одного факта отсутствия ее одобрения недостаточно для признания такой сделки недействительной. В случае с крупной сделкой закон указывает на два основания, при которых сделка не может быть оспорена:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, истец должен был доказать, что на момент совершения сделки ООО «КамЭкоТех» знало или должно было знать, о том, что договор поставки не был одобрен.

Таких доказательств истец не представил.

Доводы заявителей о том, что общество «Колте-Кама» признано банкротом в связи с наличием задолженности по оспариваемому договору, а также о том, что общество «КамЭкоТех» отказалось принимать погашение долга, противоречат представленным в дело документам.

ООО «Колтек-Кама» признано банкротом по иному договору, а именно, основанием для обращения ООО «КамЭкоТех» в суд с заявлением о банкротстве общества явилась задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014, который был предварительно одобрен Советом директоров общества.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «КамЭкоТех» отказалось принимать погашение долга от участников уже рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан, где ему была дана правовая оценка. Как указал суд первой инстанции в Определении о признании ООО «Колтек-Кама» несостоятельным банкротом от 03.02.2021 по делу № А65-31348/2020: «01.02.2021 ООО «КОЛТЕК-Спецреагенты» перечислило ООО «КамЭкоТех» денежные средства в размере 11544952,90 руб. по платежному поручению № 101, в назначении платежа которого указано «Оплата за ООО «Колтек-Кама» (ИНН <***>) в счет погашения зад. по дог. с ООО «КамЭкоТех» от 20.11.2014 в рамках реш. арбитражи, суда Р.Татарстана А65-16221/2020 от 14.10.20 Сумма 11544952-90».

Впоследствии денежные средства в указанном размере возвращены заявителем ООО «КамЭкоТех» учредителю ООО «КОЛТЕК-Спецреагенты», что подтверждается копией платежного поручения № 3 от 02.02.2021. В судебном заседании представитель заявителя по делу пояснила, что банк, в котором открыт счет ООО «КамЭкоТех», обратился к нему с запросом о срочном предоставлении подтверждающих документов (договор, решение) к платежному поручению № 101 от 01.02.2021 на сумму 11544952,90 руб., поступившую от ООО «КОЛТЕК-Спецреагенты». В случае не предоставления таких документов, банк имеет право заблокировать расчетный счет в силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ответ на указанный запрос ООО «КамЭкоТех» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «КОЛТЕК-Спецреагенты», так как у общества действительно не было взаимоотношений с ООО «КОЛТЕК-Спецреагенты». В то же время провести платеж с расчетного счета ООО «Колтек-кама» было невозможно, так как он был заблокирован: на момент погашения долга перед ООО «КамЭкоТех» у должника имелась непогашенная задолженность также перед налоговым органом, был арестован расчетный счет.

В таких условиях суд нашел в действиях учредителя должника признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях арестованного счета такой платеж мог рассматриваться как преимущественное погашение требований одного кредитора перед другим. Суд указал, что в результате таких действий заявитель, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, может утратить возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. При этом, произведенный в его пользу платеж может быть оспорен в ходе процедуры банкротства, в случае её введения в последующем. В связи с изложенным, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения был признан судом правомерным.

Суд также учел, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве). Также на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (ст. 150 Закона о банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № № А65-31348/2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-31348/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим уведомление ответчика об ограничений полномочий директора на заключение сделок свыше 500 000 руб., не соответствует содержанию обжалуемого решения.

На стр. 7-8 Решения указано: истцом в адрес ФИО14 07.08.2020 было направлено письмо № 288, уведомляющее об ограничениях полномочий генерального директора общества «КолтекКама» на совершение сделок, установленных Уставом общества... Истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных пунктом 9.5.4.3 Устава.

Доводы жалобы о том, что сделка заключалась намеренно с целью рейдерского захвата, не подтверждены документально. ООО «КамЭкоТех» не имеет аффилированности с ООО «Колтек-Кама», что подтверждал и сам истец на стр. 7-8 своего искового заявления. Наличие длительных партнерских отношений между обществами, на которые ссылается истец, свидетельствует в пользу того, что ООО «КамЭкоТех» не имело никаких подозрений в части того, что у директора ООО «КолтекКама» не имелось полномочий на подписание договора. Ранее подписанные директором ФИО7 от имени ООО «КамЭкоТех» договоры всегда исполнялись без проблем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 (пункт 18) указано: на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Ссылка истца на то, что у ООО «КамЭкоТех» должна была быть копия устава ООО «Колтек-Кама» сама по себе не говорит о том, что ООО «КамЭкоТех» знало, что сделка не была одобрена в соответствии с данным уставом, во-вторых, противоречит п. 18 Пленума ВС РФ № 27, в нем указано, что другая сторона сделки не обязана перед ее подписанием проверять ее одобрение: запрашивать у налогового органа копия устава (или в данном случае, например, актуальный устав, так как общество могло внести изменения), бухгалтерскую отчетность и др. в Пленуме указано, что при подписании сделки стороны полагаются на данные ЕГРЮЛ (наличие у лица, подписавшего сделку, полномочий действовать от имени лица без доверенности, например).

Кроме того, взаимоотношения ООО «Колтек-Кама» и ООО «КамЭкоТех» начались с 2013 года. На момент начала взаимоотношений действовала редакция 3 Устава ООО «Колтек-Кама», в которой такое ограничение отсутствовало. Документ (иная форма уведомления), подтверждающий передачу в ООО «КамЭкоТех» новой редакции Устава с ограничениями истцом в суд не был представлен.

Таким образом, доказательств того, что на момент подписания сделки ООО «КамЭкоТех» знало или должно было знать о корпоративном конфликте среди участников ООО «Колтек-Кама» в материалы дела не представлено.

Заявители жалоб указывают на письмо акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" от 07.08.2020 № 288 как на доказательство осведомлённости другой стороны сделки о том, что договоры поставки не были одобрены.

При этом, письмо акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" от 07.08.2021 носит информационный характер, не содержит прямого запрета органов управления ООО «Колтек-Кама» на проведение сделок. В данном письме не указано, что заключенные сделки не были одобрены, указано лишь на необходимость одобрения сделок на сумму 500 000 руб. Ссылок конкретно на договоры поставки № 2404/2020 от 24.04.20 и № 3006/2020 от 30.06.20 в данном письме не имеется, также как в нем не приводится информация о том, что они одобрены не были.

Более того, имеется аналогичное информационное письмо от 12.08.2020 от ФИО2 (бенефициар 66% доли ООО «Колтек-Кама»), в котором ФИО2 говорит о том, что письмо акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" носит информационный характер, не должно отражаться на взаимоотношениях, о некорректности такого вмешательства, о том, что Общество предпринимает все возможные меры по исполнению корпоративных процедур.

В любом случае, указанное письмо было направлено и получено существенно позже даты заключения сделки: через несколько месяцев. Закон же говорит о необходимости доказывания факта осведомлённости другой стороны о том, что сделка не была одобрена на момент ее заключения.

Заявители жалоб утверждают, что суд первой инстанции не дал оценки данному письму, однако в оспариваемом судебном акте указано, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии ее одобрения на момент заключения договоров.

Сделка не была признана недействительной, не расторгнута, обязанностей ООО «КамЭкоТех» по договору поставки указанное письмо не отменяет. У ООО «КамЭкоТех» не было никаких правовых оснований приостанавливать отгрузку по сделке после получения письма. ООО «КамЭкоТех» указывало, что не знало о корпоративном конфликте в ООО «КолтекКама». Кроме того, сделка обществом исполнялась: товар по договору поставки был отгружен, то есть, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

При изложенных обстоятельствах, действия ООО «КамЭкоТех» после получения письма АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" являются деятельностью лица в своих интересах и в своей выгоде, тем более что такое письмо было получено существенно позже заключения сделки. ООО «КамЭкоТех» имеет право на исполнение обязанностей ООО «КолтекКама» по заключенному и не признанному недействительным, договору. Как уже было отмечено выше, приостановка отгрузки по договорам в условиях уже запущенного и отлаженного процесса поставок привело бы к убыткам ООО «КамЭкоТех». Кроме того, ООО «КамЭкоТех» указало, что имело намерения обезопасить себя от возможных санкций, предусмотренных неисполнением договора, в случае если сделки все же будут одобрены.

В протоколе №51 от 25.06.2020 года 3 голоса против 2 проголосовали «за» заключение договора №3006/2020 от 30.06.2020, а 2 голоса предложили перенести рассмотрение данного вопроса, но аргументированно не запретили совершать такую сделку. Рассмотрение одобрения сделки по заключению договора №2404/2020 от 24.04.2020 также содержится в вопросе семь Протокола №51 от 25.06.2020. В материалы дела представлена также деловая переписка, доказывающая факт направления на рассмотрение оспариваемых сделок, факт предоставления дополнительно запрошенной АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" информации (аналитическая справка). В материалах дела не содержится (заявителем жалобы не представлено) прямого запрета органов управления ООО «Колтек-Кама» на совершение оспариваемых сделок.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 указано: «Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ».

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, неодобренная сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Одно лишь отсутствие надлежащего одобрения со стороны совета директоров не является основанием для признания сделки недействительной. И в Законе об ООО, и в ГК РФ предусмотрена необходимость доказывания недобросовестности другой стороны.

Закон защищает права иного участника сделок, как добросовестного участника рынка, от схем и ситуаций, построенных на подписании сделок, а в последующем их оспаривании в удобный для другой стороны период.

АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" не представлено никаких аргументов против заключения сделок даже после направления письма от 07.08.20, напротив, АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" перенесло одобрение данных сделок, следовательно, предложил последующее одобрение. Но, впоследствии АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" не вносил предложений о реструктуризации сделок, их изменении, а начал оспаривать такие сделки только через полгода после направления письма от 07.08.20: иск по настоящему делу был подан 03.03.2021.

Законодатель в ст. 174 ГК РФ указывает, что при рассмотрении таких дел необходимо исходить из баланса интересов обеих сторон. Защита прав и интересов участников ООО не может ставиться выше интересов другого, добросовестного участника сделки, который заключил сделку, рассчитывал на нее при построении своих планов и задач, отгрузил по сделке товар, может иметь упущенную выгоду, если сделка будет оспорена и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне изучены доказательства, представленные в материалы дела, им дана правовая оценка. Довод АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" об игнорировании судом первой инстанции доказательств не соответствует материалам дела.

Позиция АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" по уклонению от одобрения сделок до или после их совершения свидетельствует о злоупотреблении правом по основаниям ст. 10 ГК РФ, когда единоличный исполнительный орган вынужден действовать без исполнения органами управления Обществом своих компетенций, руководствуясь, прежде всего здравым смыслом, экономической целесообразностью сделок, соответствию сделок планам развития Общества и прочими разумными доводами, и сложившимися обстоятельствами, а АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", при наличии объективных фактов причинения ущерба ООО «Колтек-Кама» и ООО «КамЭкоТех» в результате оспаривания сделок, пытается признать сделки недействительными.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Колтек-Кама» была введена в связи с наличием просроченной с декабря 2014 года задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014, который был предварительно одобрен Советом директоров Общества. То есть, к банкротству привела сделка, одобренная Советом директоров в 2014 году, а не оспариваемые сделки. Утверждение АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" о сговоре и совершении оспариваемых сделок с целью банкротства не соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки, о несоответствии воли сторон сделки обычным целям по договорам поставки несостоятелен, так как в материалах дела содержатся доводы и документы ООО «Колтек-Кама» о деловой цели сделки, возможности ООО «Колтек-Кама» расплатиться за поставленный товар, необходимости и обоснованности такой сделки для ООО «Колтек-Кама».

ООО «Колтек-Кама» с 2014 года смогло погасить из 15,151 млн. руб. просроченного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 года 5,703 млн. руб., то есть 38% задолженности. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Колтек-Кама» гасило свою задолженность перед «КамЭкоТех» по договору купли-продажи, погасило иную просроченную задолженность в размере 9,3 млн. руб. перед другими контрагентами, приобрело производственное оборудование без образования задолженности. Поэтому, довод АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" о том, что ООО «КамЭкоТех» знало о неплатёжеспособности ООО «Колтек-Кама» несостоятелен. Более того, по итогу работы за 2019 год, ООО «Колтек-Кама» впервые вышло на прибыль с момента своего создания (прибыль 2019 года 13,5 млн. руб.). В материалах дела представлена позиция ООО «Колтек-Кама» относительно планов по оплатам по оспариваемым сделкам. То есть доводы АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" об отсутствии цели ООО «Колтек-Кама» расплатиться за товар и об отсутствии цели ООО «КамЭкоТех» получить оплату за товар не соответствует действительности и материалам дела.

Наличие иска либо задолженности по одной сделке, не ограничивает права Общества совершать иные сделки.

Мнение АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" о работе на покупном сырье для производства модификатора противоречит утвержденному им же Бизнес-плану и целям создания общества. В материалах дела представлена Аналитическая справка, в которой четко отражены цели и прибыли от заключаемых сделок. Препятствуя в совершении таких сделок, АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", тем самым, причиняет ущерб ООО «Колтек-Кама».

АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" ссылается на Отчет финансово-технической экспертизы №319-СА/103/2020 от 25.09.2020, но, даже по данным АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" мощность линии составляет 6 000 тонн сырья при 12-ти часовой смене. То есть, при двухсменной работе (2 смены по 12 часов) мощность составит 12 000 тонн сырья в год. Таким образом приобретённый объем может быть переработан за 1,5 года. В материалах дела представлен расчет ООО «Колтек-Кама» о возможностях ООО «Колтек-Кама» переработать приобретённый объем в разумные сроки.

АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие"утверждает, что ООО «Колтек-Кама» не представило доказательства экономической обоснованности сделок, однако, и в материалах дела, и при попытке согласования данных сделок имеется аналитическая записка, в которой обоснована экономическая цель сделки.

АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции якобы предложил ООО «Колтек-Кама» нарушить законодательство о лицензируемой деятельности. Однако это не соответствует действительности. Суд первой инстанции лишь сделал вывод о разумности покупки сырья одновременно с действиями по открытию новой линии производства: обучение персонала, завершение строительства (что необходимо для получения лицензии). Суд указал лишь на то, что в изменении очередности указанных АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" этапов нет никакой нецелесообразности. В случае если в данный момент одно из условий не может быть выполнено (получение лицензии) это не исключает возможности работы по другим этапам для последующего скорейшего записка новой линии производства.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения иска заявлялось о том, что лицензия необходима только для деятельности в промышленном масштабе. При этом использование сырья для целей пуско-наладочных работ может проводиться без лицензии.

Доводы заявителей о противоречии сделок бизнес-плану суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Несмотря на отставание от Бизнес-плана, настоящий документ продолжал действовать в ООО «Колтек-Кама» так как не было его отмены и/или корректировки. Об отставании от Бизнес-плана более, чем на 50% АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" был осведомлён, так в АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" ежеквартально предоставлялись соответствующие данные.

Бизнес-план утвержден, в том числе, АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие". За 8 месяцев 2014 года ООО «Колтек-Кама» должно было реализовать проект (то есть, по сути, создать завод) и получить 85,363 млн. руб. чистой прибыли. Совершенно понятно, что Бизнес-план с такими показателями будет изначально реализовываться в лучшем случае с существенным отставанием.

В трудовом договоре генерального директора от 21.05.2017 (то есть после 01.07.2015, когда лицензия, как считает АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", стала обязательной) содержатся поручения АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" об организации производства по выпуску резиновой крошки, что и было сделано ООО «Колтек-Кама». При этом, на момент такого поручения в ООО «Колтек-Кама» также не было лицензии.

Как следует из объяснений ответчика, в 2019 году ООО «Колтек-Кама» приступило к монтажу производственной линии по выпуску резиновой крошки для собственных нужд. В 2020 году монтаж был завершен, оборудование готово к вводу в эксплуатацию, было приобретено оспариваемое сырье для выпуска резиновой крошки. Но, так как АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" начал оспаривать сделки по покупке сырья, то существенные действия с сырьем были прекращены. Кроме того, АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" подал заявления в правоохранительные органы и Росприроднадзор о незаконной предпринимательской деятельности (деятельность без лицензии). В условиях корпоративного конфликта ООО «Колтек-Кама» приостановило выпуск резиновой крошки до урегулирования конфликта.

При этом производственные мощности по выпуску резиновой крошки подтверждены и рассмотрены в материалах дела, а несущественный объем переработки в 2020-2021 году связан с тем, что это была переработка в режиме пуско-наладочных работ, а не в промышленном масштабе, как было предусмотрено бизнес-планом, то есть 1,125 млн. руб. получено за продукт, образовавшийся в процессе пуско-наладочных работ и не является результатом работы ООО «Колтек-Кама» при выходе на проектную мощность.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о несоответствии оспариваемых сделок Бизнес-плану не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос недобросовестности ООО «КамЭкоТех», рейдерского захвата, а также ничтожности договора поставки уже рассматривался в рамках банкротного дела ООО «Колтек-Кама» № А65-31348/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023 суд включил требование ООО «КамЭкоТех» в размере 67368200 руб. основного долга, 496027,97 руб. процентов, 4377522,80 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Колтек-Кама». Судебный акт в ступил в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021).

При этом судом были сделаны следующие выводы:

- возражая против удовлетворения требования, участник должника АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» указал, что оно основано на сделках, являющихся мнимыми и заключенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда участнику должника, а именно - АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР». Участник считает, что имеет место сговор кредитора и должника (его директора и двух участников) с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату инвестиционных средств.

- данные возражения АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» судом отклоняются в силу следующего:

В дело не представлены доказательства невозможности смонтировать и ввести в эксплуатацию приобретенную линию, в дальнейшем - осуществлять производство с использованием поставленного ООО «КамЭкоТех» сырья. С учетом обстоятельства покупки нового оборудования доводы участника об отсутствии необходимости поставлять указанное количество сырья (более 16 тонн) являются предположительными и доказательствами не подтверждаются. Нахождение поставленного сырья (шин, иных резинотехнических изделий и отходов) на территориях, переданных должником кредитору в аренду по договорам от 28.11.2014 и 18.05.2020, однозначно не свидетельствует о том, что товар мог быть поставлен позднее с учетом самостоятельной деятельности кредитора и должника, наличия иных контрагентов».

Отсутствие у должника лицензии также само по себе не опровергает реальность поставки.

.Кроме того, кредитором в дело представлены документы за период с 2017 – 2020 г.г., подтверждающие наличие у него фактической возможности произвести поставку в заявленном объеме, в том числе копии лицензии, письменных сведений, переданных в Росприроднадзор РТ, отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, данных учета в области обращения с отходами, отчетов о сдаче – приемке отходов, договоров на принятие должником от иных лиц отходов (покрышки отработанные, камеры пневматические отработанные), журналов учета приема шин и отходов РТИ.

Материалы дела также не содержат доказательств как юридической, так и фактической аффилированности кредитора и какого – либо участника или директора должника. Зависимость кредитора от должника как от своего контрагента, которому осуществляется поставка сырья для дальнейшего производства, а также участие аффилированного с кредитором лица в реализации готовой продукции должника соотносятся с рисками предпринимательской деятельности, являются типичной ситуацией. Данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность кредитора, заинтересованность в банкротстве должника, направленность действий на участие в наращивании кредиторской задолженности и распределении имущества должника.

Таким образом, ООО «КамЭкоТех» уже ранее доказывал в ином споре с теми же лицами реальность заключенных сделок, отсутствие притворности, таким образом, в силу нормы ст. 69 АПК РФ он должен был быть лишен обязанности доказывать это вновь при рассмотрении данного дела.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемых договоров, а также того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или по иным недобросовестным мотивам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств об умышленном сокрытии директором общества от его участника информации о финансово-хозяйственной деятельности данного общества в материалы дела не представлено.

Доказательства недобросовестности общества "КамЭкоТех" не представлены истцом, заявляющим о недобросовестности данного ответчика; сведений о совершении сделки в условиях конфликта интересов не имеется; таким образом, установленная законом презумпция добросовестности общества "КамЭкоТех" не опровергнута, доводы истца носят предположительный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых сделок, либо недобросовестность действий ее участников, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении сделок, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный товар остался в фактическом владении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделки недействительными не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу № А65-4511/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина