Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2022-27.09.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-30448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 утвержден финансовым управляющим должником ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183, объединено с ходатайством финансового управляющего ФИО8 об исключении из конкурсной массы должника доли в квартире площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301151:3274, расположенной по адресу: <...>, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего должника ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО3 жилое помещение - квартира с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> исключено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО3 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании также поддержал свою апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО10 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183.

Должник, полагая вышеуказанную квартиру единственным пригодным для своего постоянного проживания жильем, обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее исключении из конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, просит исключить из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиру с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, полагая, что экономический эффект от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, будет существеннее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и оказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, учел наличие у должника нескольких пригодных для проживания жилых помещений, принял во внимание недобросовестность действий должника, направленных на вывод из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29 (которую в то же время должник просит исключить из конкурсной массы), и пришел к выводу о необходимости исключения их конкурсной массы квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции указал, что установление исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанной квартиры не нарушает конституционное право должника, его бывшей супруги и сына на достойную жизнь и достоинство личности, имеет целью обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и одновременно не нарушает права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 фактически повторяют позицию ответчика должника, изложенную им в качестве обоснования своей позиции в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, и гарантий их социально-экономических прав.

Из вышеизложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, должен представить доказательства, что у него это жилье находится на праве собственности и является единственным пригодным для проживания.

При этом, иные участники дела о банкротстве вправе возражать против этого и представлять доказательства, что у должника имеется на праве собственности иное пригодное для проживания его семьи жилое помещение, либо доказывать, что должник злоупотребил своими правами и намеренно создал такие условия, когда это жилье стало его единственным.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2021 в адрес финансового управляющего поступило уведомление от должника, в котором последний указывает о наличии у него на праве совместной собственности с бывшей супругой ФИО1 доли в квартире, площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер:63:09:0301151:3274, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права от 22.10.2021 № 99/2021/426175843, собственниками квартиры по адресу: <...>, являются: ФИО1 и ФИО9, владеющие каждый ½ совместной долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.10.2004, о чем в ЕГРН внесены записи государственной регистрации 63 -01/09-51/2004-943 И 63-01/09-51/2004-944.

Согласно ответу из Управления ЗАГС Самарской области от 29.11.2017 № 25 /0140/3021 - 05.10.1984 между должником и гражданкой ФИО11 зарегистрирован брак, о чем в архиве отдела ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти внесена регистрационная запись № 1975.

18.07.2015 брак между должником и ФИО1 расторгнут, о чем в архиве отдела ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти регистрационная запись № 375.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недвижимое имущество в виде ½ доли в квартире квартиры с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, находящейся по адресу <...>, приобретено бывшей супругой должника в период нахождения в браке с должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должник в качестве адреса своего проживания указывал квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако после указания финансовым управляющим должника на данный факт должник в качестве адреса проживания стал указывать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 о переходе права собственности квартира была приобретена должником по Договору купли-продажи от 08.04.2002, однако в течение длительного времени владения квартирой (до 22.06.2017) должник не предпринимал действий по регистрации в ней как по месту постоянного проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода должника о том, что последний фактически проживает в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что должник ФИО3 фактически утратил право пользования квартирой, расположенной в г. Тольятти, в материалы дела не представлено.

Согласно регистрационной справке, выписке из реестра прав собственности г. Ориуэла № 2 от 10.11.2021 ПКБ 203058280A22359D, выданной Регистратором прав собственности ФИО12 РИКЕЛЬМЕ РУБИРА ИНН 21.940.710 -К, супруги ФИО13 ФИО14 и СВЕТЛАНА ФИО14 являются владельцами на праве полной собственности в режиме совместного имущества супругов, на основании договора купли-продажи, заключенного посредством нотариального акта, заверенного нотариусом города Торревьеха, г-ном ФИО15, 24 декабря 1996 года (Регистрационная запись: 6-й Том: 1380, Книга: 1060, Лист: 77, Дата: 1 апреля 1997 г.), объекта недвижимости: Порядковый номер пая в жилищно-сторительном кооперативе: СОРОК ОДИН. - Двухуровневое здание, назначение: жилое, номер 60, в урбанизации ФИО16, Южный сектор или Каньон-Хиллз, под названием МАРБЕЛЬЯ II, относится к корпусу VII, обозначенному на плане цифрой ШЕСТЬДЕСЯТ, это тип D. Другие характеристики: с садом 73 кв.м. Общая площадь 149,65 кв. м., кадастровая ссылка: 103940260420. Завершенное новое строительство.

Таким образом, должник и его бывшая супруга в настоящее время являются собственниками жилого помещения за пределами Российской Федерации, в отношении которого режим супружеской собственности не прекращен.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о том, что квартира площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, является единственным пригодным для должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение единственного пригодного для проживания жилого помещения обусловлено необходимостью защиты права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом суды должны устанавливать обстоятельства, при которых может быть выявлено злоупотребление должником своим правом с целью недопущения обращения взыскания на единственный ликвидный актив, составляющий конкурсную массу должника.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу.

В этом случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-30448/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, признан недействительной сделкой договор залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО17.

Судами установлено, что 21.07.2014 между ФИО3 и ФИО9 заключен договор Дарения на недвижимость в виде квартиры по адресу <...>, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность ФИО9

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, 29.08.2014, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77-77-09/282/2014-554.

23.12.2016 между ФИО9 и ФИО17 заключен Договор залога имущества в обеспечение договора, заключенного между ними займа, по условиям которого ФИО9 передал ФИО17 в залог недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый номер 77:07:0006005:5183, площадью 54,1 кв. м., находящейся по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, дом 6, квартира 29.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись 77-77/003 -77/003/093/2016-2806/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по арбитражному делу № А55-30448/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020, договор дарения от 21.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО9, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...> с сохранением права залога ФИО17 по договору залога от 23.12.2016, который в последующем был также признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-30448/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в разделе 1.2 выписки из ЕГРН от 26.10.2021, право собственности должника на квартиру зарегистрировано 26.05.2021 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, о чем внесена государственная регистрационная запись № 77:07:006005:5183-77/072/2021-3.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 1.3 выписки из ЕГРН, в отношении квартиры должника зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки за номером государственной регистрации 77:07:006005:5183-77/072/2021-4.

По состоянию на дату предоставления выписки данные о прекращении обременения отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитора должника ФИО10, в котором она приводит довод о том, что спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы и подлежит реализации в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку на нее не распространяется исполнительский иммунитет по причине наличия в ЕГРН записи об ипотеке.

Данный довод рассматривался судом первой инстанции, и с учетом наличия судебного акта о признании договора залога, в связи с которым в ЕГРН внесена запись об обременении квартиры, недействительным, что в последующем должно было послужить основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества в виде квартиры, кадастровый номер 77:07:0006005:5183, площадью 54,1 кв. м., находящейся по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, дом 6, квартира 29, был правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что названные действия заинтересованными лицами совершены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы ФИО10 в качестве оснований для неприменения квартиры, находящейся по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, дом 6, квартира 29, от исполнительского иммунитета.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в последовательных действиях должника (заключение договора дарения, договора займа, договора займа, впоследствии признанных судом недействительными сделками) усматривается цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, что следует признать злоупотреблением правом со стороны должника.

Суд первой инстанции установил, что по договору залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016 квартира была передана в залог аффилированному с должником лицу - ФИО17

Критерии заинтересованности должника определены положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, лицо, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям из открытых источников в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эквилайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в период с 14.07.2014 по 19.02.2017 сын должника ФИО9 и конкурсный кредитор ФИО17 являлись участниками общества с долей участия в уставном капитале в размере 67% и 33%, соответственно.

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО17 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 в силу юридической аффилированности через совместное участие в юридическом лице с сыном должника.

Поскольку ФИО17 является заинтересованным к должнику лицом и входит с ним в одну группу лиц, объединенных родственными связями и едиными имущественными интересами, действия ФИО3, ФИО9 и самого ФИО17 по совершению в декабре 2016 г. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве цепочки сделок по отчуждению квартиры должника с последующим обременением в пользу заинтересованного лица были направлены на освобождение недвижимого имущества от исполнительского иммунитета с целью сохранения за должником права владения, пользования и распоряжения через придание вида правомерного владения квартирой заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должник, совершая указанные сделки, преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Более того, о недобросовестности должника свидетельствует попытка придания должником правомерного вида сохранения за супругой в результате расторжения брака всей принадлежащей ей доли в квартире с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, находящейся по адресу: <...>.

Площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 53,8 кв.м, что соответствует нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа Тольятти на семью из трех человек.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе, с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника нескольких пригодных для проживания жилых помещений, принимая во внимание недобросовестность действий должника, направленных на вывод из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29 (которую в то же время должник просит исключить из конкурсной массы), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения их конкурсной массы квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и, соответственно, отказывает в удовлетворении ходатайства должника.

Установление исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанной квартиры не нарушает конституционное право должника, его бывшей супруги и сына на достойную жизнь и достоинство личности, имеет целью обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и одновременно не нарушает права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений по рассмотрению ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества, в связи с чем уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 года по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 177 от 19.07.2022.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 199 от 12.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО18