Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс», г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2013 г. об отказе в отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-24222/2010 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека 53», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аптека 53», г. Самара, ИНН 6318209140 (далее по тексту – ОАО «Аптека 53», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.10 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аптека 53».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 г. в отношении открытого акционерного общества «Аптека 53», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Ю.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. ОАО «Аптека 53», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Карачева Ю.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. Копылов А.И. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Аптека 53».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту – ООО «СтройРесурс», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптека 53» Копылова А.И. и просит отстранить Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аптека 53».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы ООО «СтройРесурс» об отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптека 53» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать ненадлежащим исполнение Копыловым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптека 53» и отстранить Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптека 53».

От конкурсного управляющего ООО «Аптека 53» Копылова А.И. поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судебной коллегией поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СтройРесурс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Аптека 53» Копылов А.И. и представитель конкурсных кредиторов с апелляционной жалобой не согласны, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2013 г. об отказе в отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-24222/2010 исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор ООО «СтройРесурс» указал на незаконные действия упомянутого лица, выразившиеся в не участии в судебных заседания, систематическом не исполнении определений Арбитражного суда Самарской области, в не созыве собрания кредиторов должника в течении четырех месяцев с 20 августе 2012 г. по 27 декабря 2012 г., в непринятии действий для внесения изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Аптека 53» в отношении конкурсного кредитора Чусовой Натальи Михайловны в связи со сменой фамилии на Пронину.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий должника Копылов А.И. не действует добросовестно и разумно в рамках исполнения обязанностей по делу № А55-24222/2010, затягивает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека 53» и причиняет дополнительный ущерб кредиторам должника, увеличивая своим бездействием размера своего вознаграждения, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отстранения Копылова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявления об отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «СтройРесурс» суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что в период с 16.03.2012 по 19.04.2013 состоялось 21 судебное заседание по делу № А55-24222/2010, в том числе в арбитражном суде первой инстанции - 18, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 2, в арбитражном суде кассационной инстанции -1. Конкурсный управляющий Копылов А.И. принял участие только в 7 судебных заседаниях, в том числе в арбитражном суде первой инстанции - 5, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 1, в арбитражном суде кассационной инстанции - 1, что составляет 33 % от общего количества проведенных судебных заседаний по делу в период с 16 марта 2012 г. по 19 апреля 2013 г.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий ОАО «Аптека 53» Конылов А.И. систематически не исполняются определения Арбитражного суда Самарской области: определением от 16 мая 2012 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 июня 2012 г. - конкурсный управляющий в период с 16 мая 2012 г. до 09 июня 2012 г. действий по созыву в срок до 14 июня 2012 г. собрания кредиторов ОАО «Аптека 53» для рассмотрения отчета конкурсного управляющего не предпринял, что подтверждается копией уведомления № 1 от 09 июня 2012 г., определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г. по делу № А55-24222/2010, в судебные заседания арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 14 июня 2012 г., 12 июля 2012 г., 04-10 октября 2012 г., 02-12 ноября 2012 г., 18 декабря 2012 г., 17 января 2013 г., 19 марта 2013 г., 16 апреля 2013 г. не являлся, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г., от 16 июля 2012 г., от 11 октября 2012 г., 14 ноября 2012 г., от 18 декабря 2012 г., от 24 января 2013 г., от 22 марта 2013 г., от 17 апреля 2013 г. по делу № А55-24222/2010, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, представляет отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г., от 16 июля 2012 г., от 18 декабря 2012 г., от 22 марта 2013 г., от 17 апреля 2013 г. по делу № А55-24222/2010; затягивается рассмотрение требований конкурсных кредиторов ООО «СВГК», ООО фирмы «Политрэйд».

Как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный кредитор не представил доказательств, каким образом вышеуказанные обстоятельства нарушают положения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также не указал к каким негативным последствиям в процедуре конкурсного производства привела неявка конкурсного управляющего в судебные заседания. Доказательств признания явки конкурсного управляющего в судебные заседания обязательной суду не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим представлялись заявления, ходатайства и документы, в том числе отчеты, материалы собраний кредиторов, к ряду судебных заседаний.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель указывает, что собранием кредитором ОАО «Аптека 53» не принималось решений об ином сроке представления конкурсным управляющим отчета о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО «Аптека 53» Копыловым А.И. в период с 16 марта 2012 г. по 19 апреля 2013 г. проведено 7 собраний кредиторов должника (25 июня 2012 г., 10 июля 2012 г., 20 августа 2012 г., 27 декабря 2012 г., 10 января 2013 г., 03 апреля 2013 г., 15 апреля 2013 г.). При этом собрания кредиторов 10 июля 2012 г., 10 января 2013 г., 15 апреля 2013 г. проводились повторно из-за срыва конкурсными кредиторами Прониной (Чусовой) Н.М., Беспалой ГЛ., Гейхман Ю.В., Горшковой О.А., Комаровым Д.В. собраний кредиторов, назначенных соответственно на 25 июня 2012 г., 27 декабря 2012 г., 03 апреля 2013 г.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в течение 4 месяцев с 20 августа 2012 г. по 27 декабря 2012 г. конкурсным управляющим ОАО «Аптека 53» Копыловым А.И. собрание кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего не созывалось. Ни одно из собраний кредиторов не было назначено и проведено в срок, позволяющий конкурсному управляющему представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов и ходатайство о дальнейшем ходе конкурсного производства в срок, установленный п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника. Также суд посчитал обоснованной позицию о не предоставлении конкурсным управляющим отчетов о ходе проведения процедуры банкротства своевременно до заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СтройРесурс» в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 29 августа 2012 г. по делу № А55-24222/2010 стало известно о проведении конкурсным управляющим Копыловым А.И. рыночной оценки стоимости ранее принадлежащего ОАО «Аптека 53» недвижимого имущества (отчет об оценке от 23 августа 2012 г. № 14-03-02-305). ООО «СтройРесурс» направлена в адрес конкурсного управляющего ОАО «Аптека 53» Копылова А.И. телеграмма с требованием о предоставлении копии отчета об оценке от 23 августа 2012 г. № 14-03-02-305 (копия телеграммы прилагается).

Конкурсный управляющий ОАО «Аптека 53» Копылов А.И., по мнению ООО «СтройРесурс», в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 41, 64, 66 АПК РФ запрошенный документ конкурсному кредитору не представил, о чем ООО «СтройРесурс» уведомляло Арбитражный суд Самарской области.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в не предоставлении конкурсному кредитору копии отчета об оценке от 23 августа 2012 г. № 14-03-02-305, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции 20.08.2012 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «Аптека 53», на котором управляющим ставился вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства со стороны конкурсных кредиторов в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника. Кредиторы высказались о финансировании процедуры банкротства за счёт должника и продлении конкурсного производства на три месяца.

ООО «СтройРесурс» присутствовало на судебном заседании, в котором конкурсный управляющий предоставил суду в материалы дела дубликат отчета об оценке от 23.08.2012 г. № 14-03-02-305, заверенный печатями оценщика - ООО «Январь».

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «СтройРесурс» была возможность ознакомиться с указанным отчётом об оценке недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику. При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что конкурсным управляющим отчет был представлен в суд в разумный срок после проведения оценки.

Положениями ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Как следует из материалов дела указанный заявителем отчет об оценке на собрании кредиторов представлялся. При этом в Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять документы кредиторам.

В период с 20 августа 2012 г. по 10 января 2013 г., как указано ООО «СтройРесурс» в своей жалобе, произошло изменение фамилии одного из кредиторов ОАО «Аптека 53». Конкурсный кредитор третьей очереди Чусова Наталья Михайловна (размер требований - 553 812, 00 руб., количество голосов - 18,83 %) в связи с заключением брака изменила фамилию на Пронина, ОУФМС России по Самарской области в Красноглинском районе гор. Самары 12 октября 2012 г. Прониной Н.М. выдан новый паспорт 36 12 648346, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Аптека 53» от 10 января 2013 г., копией свидетельства о заключении брака серии П-ЕР № 553572 (приложение № 3 к протоколу собрания кредиторов от 10 января 2013 г.), копиями бюллетеней для голосования 10 января 2013 г. на собрании кредиторов ОАО «Аптека 53».

С учетом того, что конкурсным управляющий ОАО «Аптека 53» Копылов А.И. после 10 января 2013 г. не предприняты действий для внесения изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Аптека 53» в части изменения сведений о кредиторе третьей очереди, а также указывая на то, что 15 апреля 2013 г. допустил Карамзина С.А. в качестве представителя конкурсного кредитора Чусовой Н.М. к участию в собрании кредиторов ОАО «Аптека 53» на основании доверенности от 28 февраля 2012 г., утратившей силу в момент получения 12 октября 2012 г. Прониной Н.М паспорта 36 12 648346, конкурсный кредитор считает, что указанные действия (бездействия) привели к нарушениям при определении кворума для проведения собрания кредиторов ОАО «Аптека 53» и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Аптека 53» от 15 апреля 2013 г., бюллетенями для голосования 15 апреля 2013 г. по 1 и 2 вопросам повестки дня, протоколом повторного собрания кредиторов ОАО «Аптека 53» от 15 апреля 2013 г.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать незаконными вышеуказанные действия конкурсного управляющего.

Доверенность конкурсным кредитором - физическим лицом Чусовой Натальей Михайловной выдана своему представителю Карамзину С.А. 28.02.2012 г.

Исходя из положений п. 2 ст. 19 ГК РФ следует, что гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрено, что замена паспорта производится, в том числе, при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате и месте рождения. Пунктом 15 Положения о паспорте определены основания и сроки замены паспорта гражданина.

Наличие у гражданина паспорта необходимо для удостоверения его личности и гражданства. Замена паспорта в предусмотренных в Положении о паспорте случаях необходима для идентификации личности владельца паспорта. Факт замены паспорта на дееспособность гражданина не влияет.

Представление в материалы дела доверенности на имя Карамзина С.А., свидетельства о заключении брака, из которого усматривается изменение Чусовой фамилии на Пронина, копий паспортов на фамилию Чусова и Пронина позволяет идентифицировать данное лицо, в связи с чем, суд перовой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника в допуске представителя конкурсного кредитора Чусовой (Прониной) к голосованию.

Также суд первой инстанции, проверяя довод жалобы ООО «СтройРесурс» о затягивании рассмотрения требований ООО фирма «Политрэйд» о включении в реестр требований установил, что извещение кредиторов о поступившем требовании ООО «Политрэйд» было осуществлено 23.05.2013, в то время как возмещение расходов было произведено 15.03.2013 г., указав при этом на то, что это обусловлено возмещением расходов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в связи с закрытием расчетного счета должника. Согласно извещения, направленного конкурсному управляющему 15.03.2013 г., Копылову А.И. для получения денежных средств надлежало явиться в нотариальную контору имея при себе, в том числе, документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий правоспособность юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, указанные выше действия не повлекли увеличение сроков рассмотрения требований ООО «Политрэйд», поскольку определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3399/13 от 18 марта 2013 г. приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А55-24222/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу до окончания надзорного производства, являющихся основанием заявленных ООО «Политрэйд» требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции установлены факты неявки конкурсного управляющего Копылова А.И. в судебные заседания арбитражного суда, нарушения сроков проведения собраний кредиторов ОАО «Аптека 53», не представления конкурсным управляющим Копыловым А.И. отчетов о ходе проведения процедуры банкротства своевременно до заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника, затягивания рассмотрения требований ООО «Политрэйд» о включении в реестр требований кредиторов должника, считает, что Копыловым А.И. нарушены положения п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных ООО «СтройРесурс» об отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аптека 53».

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод апелляционной жалобы ООО «СтройРесурс» считает его подлежащим отклонению, в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства подтверждающих довод ООО «СтройРесурс» о затягивании конкурсным управляющим Копыловым А.И. процедуры конкурсного производства, так как основанием продления процедуры конкурсного производства является то обстоятельство, что до настоящего времени не рассмотрена надзорная жалоба Высшим арбитражным Судом Российской Федерации, поданная ООО фирма «Политрэйд» на судебные акты, в соответствии с которыми была признана недействительной сделка с ООО «Политрэйд» о предоставлении отступного и применении последствий недействительности сделки.

Также судебная коллегия, с учетом информации размещенной на официальном сайте – kad.arbitr.ru по делу А55-24222/2010, отмечает, что отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Копылова А.И.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст.ст. 20.3., 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Заявителем, как обосновано, отметил суд первой инстанции, не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим Копыловым А.И. нарушения по вышеизложенным основаниям не являются существенными, кроме того ООО «СтройРесурс» не представил достоверных доказательств подтверждающих причинение ему как конкурсному кредитору убытков или возможность причинения убытков в будущем.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного об отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия признает обоснованным в связи с отсутствием убытков, а также с учетом того, что отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие нарушение законных прав и интересов ООО «СтройРесурс».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2013 г. об отказе в отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-24222/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2013 г. об отказе в отстранении Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-24222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова