Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 г. по делу № А55-6561/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее -ООО «ЭКОСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 сентября 2013 г. № 1549/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21 777 168 руб., начисления пени в сумме 3 924 125 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 4 102 313 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-49/44 от 16.09.2013г. года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 109 318руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда от 08.07.2014г. отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований ООО «ЭКОСТРОЙ» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что доверенность от 17.07.2009 года в ходе проверки не была представлена.

По мнению налогового органа, эта доверенность не подтверждает полномочия ФИО7, а также подписанные от его лица документы (счета - фактуры, акты), не могут подтверждать вычеты по НДС, согласно ст. 169 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы судебного дела ООО «ЭКОСТРОЙ» предоставлена копия доверенности, заверенная генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ» - ФИО5, при рассмотрения дела в первой инстанции, ни оригинал доверенности, ни заверенная ООО «Скипетр» копия не предоставлена.

По мнению подателя жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности ни в ходе проведения проверки ни в судебном заседании, заявителем не представлено, поскольку проведен допрос ФИО6 (руководитель ООО «ЭКОСТРОЙ»), который пояснил, что лично с директором ООО «Скипетр» не встречался, коммерческая служба ему приносит договоры на подпись, которые он подписывает. Как проверялась деловая репутация ООО «Скипетр», ему не известно.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно ответу от ООО «Фиттих Лада», налогоплательщик указывает, что взаимоотношения с ООО «Скипетр» отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, факт дублирования хозяйственной операции подтверждается визуальным сопоставлением актов выполненных работ с ООО «Фиттих Лада» и ООО «Скипетр», не установлено ни одного отличия в наименовании работ и затрат, единицах измерения, количестве работ, в цене за единицу и стоимости.

Податель жалобы ссылается на то, что счет - фактура ООО «Скипетр» №СП00008/12 от 31.12.2010г., содержит недостоверные сведения, а именно, в графе наименование товара указан договор №16-07/10 от 05.07.2010г., когда как работы якобы выполнялись по договору №10-06/10 от 03.06.2010г.

Налоговый орган также ссылается на анализ расчетного счета налогоплательщика.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что довод налогового органа об отсутствии у ООО «Скипетр» СРО на выполнении строительно - монтажных работ на объектах ОАО «Автоваз» не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ЭКОСТРОЙ», поскольку налоговый орган не доказал, что проведенные работы оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом податель жалобы ссылается на то, что как следует из актов выполненных работ, наименование работ включает в себя: изготовление узлов трубопроводов, установка водяного и пенного пожаротушения, опоры подвижные привальные для стальных трубопроводов и пр., поименованные работы, включены в перечень работ (Монтаж металлических конструкций, Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", для выполнения которых необходимо членство в СРО. Кроме того, установлено, что и у ООО «ЭКОСТРОЙ» и у ООО «Фиттих Лада» имеется членство в СРО.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал материалы дела, и вынес обжалуемое решение без учета представленных документов и доводов налогового органа.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014г. в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления ООО «ЭКОСТРОЙ» -отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в адрес ООО «Скипетр» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2012 № 06-27/1/24213. Ранее проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации (протокол осмотра территории № 06-27/6/79 от 16.02.2011). В результате осмотра местонахождение ООО «Скипетр» не установлено.

Требование № 06-27/1/24213 от 04.10.2012 в адрес ООО «Скипетр» направлено по почте 08.10.2012. Согласно сайта «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо не вручено по причине отсутствия адресата. Однако документы представлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области 29.10.2012 по почте. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

При анализе представленных неустановленным лицом (лицами) документов по взаимоотношениям ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр» установлено следующее: документы не пронумерованы, в сопроводительном письме нет ссылки на требование о предоставлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, что подтверждает неполучение требования. В представленных копиях документов (направленных в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по почте) в наличии имеются только первичные документы (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), а также книги покупок и продаж, хотя в требовании (поручении) книги покупок не истребовались. В указанных книгах покупок покупателем значится ООО «Скипетр», однако идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика (ИНН/КПП) указан <***>/632401001. Данные ИНН и КПП не являются реквизитами ООО «Скипетр», а принадлежат проверяемому налогоплательщику - ООО «ЭКОСТРОЙ». Запрашивались и иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Скипетр» и ООО «ЭКОСТРОЙ», такие как, карточки бухгалтерских счетов, акты о зачете взаимных требований. Иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Скипетр» с ООО «ЭКОСТРОЙ», не представлены.

Кроме того, свидетель ФИО7 - директор ООО «Скипетр» (протокол допроса свидетеля № 16-32/592 от 16.11.2012) дал показания, что никаких требований не получал, документы в инспекцию не представлял, подпись на представленных на обозрение документах не его.

Податель жалобы ссылается на то, что из протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что данные граждане выполняли работы на ОАО «АВТОВАЗ» или находились на территории завода от имени ООО «ЭКОСТРОЙ», оформляли пропуска от имени ООО «ЭКОСТРОЙ». Фактически в штате данной организации не состоят, имеют основное место работы в иных организациях (ООО «Скипетр» никто не назвал). За полученную зарплату нигде не расписывались.

Также податель жалобы указывает, что директор ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО6 не располагает информацией о наличии у ООО «Скипетр» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не располагает копией данного свидетельства.

Кроме того, численность сотрудников ООО «Скипетр» - 1 человек, а по расчетному счету данной организации отсутствует перечисление обязательного вступительного взноса в члены СРО, что свидетельствует об отсутствии допуска СРО у данной организации.

Податель жалобы ссылается на то, что из допроса свидетеля ФИО20 следует, что примерно с 2000г. по январь 2010г. он являлся в ООО «Скипетр» руководителем, учредителем. ООО «Скипетр» было на него зарегистрировано по личной инициативе для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В указанный период деятельность не велась. В январе 2010г. организацию переоформил на знакомого ФИО7 Доверенностей никогда никому никаких не выдавал. Расчетные счета на организацию ООО «Скипетр» не открывал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Подписывал только налоговую отчетность. Организация ООО «ЭКОСТРОЙ» свидетелю не известна. С ФИО6 (директор ООО «ЭКОСТРОЙ») знаком, познакомился примерно 3 месяца назад. Родственных связей не имеет. ФИО7 доверенностей на подписание документов не выдавал. Денежных средств от ООО «ЭКОСТРОЙ» он не получал, т.к. взаимоотношений с указанной организацией не имел и работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ» никогда не выполнял.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, ФИО7 в период с 1 октября 2009г. по 25 января 2010г. не являлся исполнительным органом ООО «Скипетр» и не имел право подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скипетр», т.к. директором в указанный период являлся ФИО20, который доверенности ФИО7 не выдавал. Все представленные в рамках выездной налоговой проверки первичные документы ООО «Скипетр» подписаны от имени ФИО7

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что из допроса руководителя ООО «Скипетр» ФИО7 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Скипетр».

Податель жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о заключении ООО «ЭКОСТРОЙ» сделок с названным контрагентом только для видимости хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и не преследовали иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «ЭКОСТРОЙ» считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «ЭКОСТРОЙ» к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции изменило свой адрес и было зарегистрировано на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, а именно, ул. Офицерская, 50, г. Тольятти.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Однако эти указания касаются рассмотрения дела судом первой инстанции по существу при возложении обязанности совершить определенные действия.

В данном случае в обжалуемом решении суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично и не возложил обязанности совершить определенные действия на налоговые органы.

Из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Поэтому оснований для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В то же время АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка (акт выездной налоговой проверки от 8 июля 2013 г. № 15-40/34), по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 16 сентября 2013 г. № 15-49/44. Данным решением ООО «ЭКОСТРОЙ» предложено уплатить 62 999 824 руб., в том числе налоги в сумме 45 925 098 руб., пени в сумме 8 154 825 руб. и штрафы в сумме 8 919 901 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Самарской области решением от 25 декабря 2013 г. № 03-15/32172@ отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 24 146 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 230 533 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 817 388 руб. в остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 109 318руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления ООО «ЭКОСТРОЙ» указанных налогов, штрафа и пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Скипетр».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как видно из материалов дела, ООО «Скипетр» осуществляло в интересах ООО «ЭКОСТРОЙ» в 2009 - 2011 гг. строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда от 1 октября 2009 г. №11-12/09, от 5 июля 2010 г. №№16-07/10, 1507/10, от 3 июня 2010 г. №10-06/10, от 15 мая 2010 г. №№6-05/10, 7-05/10, от 1 июля 2010 г. №10/002. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на непредставление обществом договора от 3 июня 2010 г. №10-06/10, который подтверждает осуществление ООО «Скипетр» в интересах ООО «ЭКОСТРОЙ» строительно-монтажных работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ».

Судом верно отмечено в решении, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен договор от 3 июня 2010 г. №10-06/10 (л.д. 23-24, том 6).

Факт осуществления работ силами ООО «Скипетр» и их принятия ООО «ЭКОСТРОЙ» подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальными ресурсными сметными расчетами (том 6, л.д. 26-80).

Судом при оценке наличия у лиц, подписавших от имени ООО «Скипетр» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙ» полномочий, правильно учтено, что в период с 29 ноября 2001 г. (дата создания) по 25 января 2010 г. директором ООО «Скипетр» являлся ФИО20, а с 26 января 2010 г. - ФИО7 В материалы дела представлена доверенность от 17 июля 2009 г. от имени ООО «Скипетр», предоставляющая, в том числе право на подписание документов по сделкам, ФИО7 с даты выдачи доверенности и до занятия им должности директора ООО «Скипетр».

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО20 и ФИО7 (в разные периоды директоров и учредителей ООО «Скипетр»), которые отрицают совершение от имени ООО «Скипетр» хозяйственных операций с ООО «ЭКОСТРОЙ», поскольку к ним необходимо отнестись критически по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания ФИО20, ФИО7 вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности ФИО20 и ФИО7 как руководителей ООО «Скипетр», которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Судом правильно учтено, что ФИО20 не отрицает факт создания ООО «Скипетр» и наличия взаимоотношений с ФИО21 - генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ». Факт осуществления расчетов между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр» документально подтвержден, в связи с чем, утверждение налогового органа об обратном является ошибочным.

Копия доверенности от 17.07.2009 года на ФИО7, надлежащим образом заверенная ООО «ЭКОСТРОЙ», представлена в материалы дела в суд первой инстанции.

При этом налоговым органом в суде первой инстанции не заявлено в установленном порядке о фальсификации данного доказательства.

Поэтому ссылка налоговых органов в апелляционных жалобах на то, что такая доверенность ФИО7 фактически не выдавалась, отклонена апелляционным судом.

Кроме того, в протоколах допроса свидетелей отсутствуют данные о предупреждении ФИО20, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанные протоколы допроса не могут быть приняты во внимание.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу № А55-28283/2009 суд указал, что протокол допроса не принят во внимание ввиду отсутствия в нем данных о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Суд признал показания свидетеля, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя данной организации, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и несет ответственность за неуплату налога поставщиком заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к свидетельским показаниям ФИО20 и ФИО7, которые отрицали совершение от имени ООО «Скипетр» хозяйственных операций с ООО «ЭКОСТРОЙ» необходимо отнестись критически.

Неосновательной является ссылка подателей жалоб на предполагаемое неполучение ООО «Скипетр» запроса налогового органа от 04 октября 2012 года о представлении документов, поскольку данное обстоятельство не исключает принятие запрошенных налоговым органом и судом первой инстанции документов в качестве доказательств по делу.

Судом правомерно отклонен довод налоговых органов о не представлении ООО «ЭКОСТРОЙ» доказательств проявления должной осмотрительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «ЭКОСТРОЙ» в рамках выездной налоговой проверки представляло налоговому органу регистрационные документы по ООО «Скипетр».

Генеральный директор ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО6, в протоколе допроса пояснил, что общество выполняло работы на объектах заказчиков с привлечением субподрядных организаций. Отбором субподрядчиков занималась коммерческая служба. Основные критерии отбора были опыт, надежность, цена. Организация ООО «Скипетр» свидетелю известна. Данные организации являлись субподрядчиком ООО «ЭКОСТРОЙ». Вопросом поиска занимается коммерческая служба. Начальником коммерческой службы является ФИО22 примерно с 2010г. Ранее данным вопросом занимались другие сотрудники, которые на сегодняшний день не работают в ООО «ЭКОСТРОЙ». Сотрудника, который производил анализ данной организации, не помнит. Экономическим смыслом в выполнении работ ООО «ЭКОСТРОЙ» является получение дохода. В штате ООО «ЭКОСТРОЙ» состояли за период с 01.01.09г. по 31,12.11г. около 17 человек, в том числе и менеджеры, в должностные обязанности которых входило поиск поставщиков и заказчиков с «гибкими» условиями договоров (оплата, поставка) а так же проверка правоспособности контрагентов (том 7, л.д. 128-134).

Утверждение налогового органа о невозможности осуществления строительно-монтажных работ силами ООО «Скипетр» в связи с предполагаемым отсутствием у общества основных и транспортных средств, а также персонала, отклоняется судом. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств в подтверждение того, что контрагент общества не арендовал основные и транспортные средства, не привлекал персонал на основании гражданско-правовых договоров.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Заложенная в пункте 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-контрагента, поэтому на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, а также Определении от 16.10.2003 № 329-0 из которой следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая н§. налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством,

В соответствии с пунктом «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

В решении Инспекцией делается вывод, что согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемой МРИ ФНС России по ЦОД, в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО «Скипетр» является действующей организацией и с учета не снята.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства. Субподрядчик заявителя зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения из ЕГРЮЛ не исключен, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с указанной организацией в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Это же подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скипетр», согласно которой эта организация создана 1.07.2002 года, действовала до 24.04.2013 года - дата прекращения деятельности в связи с присоединением, учредителями являются ФИО20 и ФИО7, директором с 3.02.2010 года по 24.04.2013 года, т.е в проверяемый период, являлся ФИО7 (том 10, л.д. 83-90)

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах. устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не доказан надлежащим образом факт отсутствия договорных отношений между заявителем и ООО «Скипетр», поскольку экспертиза подписей руководителя ООО «Скипетр», проставленных на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, не проводилась.

Судом верно отмечено в решении. что факт осуществления расчетов между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр» подтвержден материалами дела.

Так, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКОСТРОЙ» в адрес ООО «Скипетр» было переведено 2 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что генеральный директор ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО6 получил 26 сентября 2011 г. в подотчет денежные средства в сумме 2 847 701 руб., которые 30 сентября 2011 г. были отражены как погашение задолженности ООО «ЭКОСТРОЙ» перед ООО «Скипетр». 21 октября 2011 г. ФИО6 получил в подотчет денежные средства в сумме 136 877 руб., 3 ноября 2011 г. - в сумме 321 500 руб., 30 ноября 2011 г. - в сумме 203 487 руб., 27 декабря 2011 г. - в сумме 227 700 руб., 29 декабря 2011 г. - в сумме 288 000 руб. с назначением «на хозяйственные нужды».

31 декабря 2011 г. проводками Дт60 Кт 71 ООО «ЭКОСТРОЙ» отразило оплату задолженности в адрес ООО «Скипетр». Таким образом, сумма погашенной задолженности перед ООО «Скипетр» составила 4 025 265 руб.

На основании письма ООО «Скипетр» от 26 декабря 2011 г. № 26-12/11 оставшаяся задолженность в размере 8 226 852,55 руб. была переведена ООО «ЭКОСТРОЙ» на счет ООО «ФИТТИХ-ЛАДА» (л.д. 102, том 9).

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что у ООО «ЭКОСТРОЙ» отсутствует задолженность перед ООО «Скипетр».

В данном случае налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве доказательства невозможности выполнения ООО «Скипетр» работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ» ссылается на отсутствие у контрагента ООО «ЭКОСТРОЙ» допуска СРО к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «ЭКОСТРОЙ» - генеральный подрядчик, который несет перед заказчиком (ОАО «АВТОВАЗ») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ООО «Скипетр») обязательств в соответствии с нормами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик может отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте соответствующих условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам этого рода. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из части 1 статьи 55.8, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации и наличие выданного ею свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обязательным условием осуществления только тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Остальные виды строительно-монтажных работ могут осуществляться в отсутствие членства в саморегулируемой организации и допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капигального строительства, определен Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624). Некоторые из перечисленных в нем видов работ осуществляются на основании допуска СРО только в случае, если такие работы проводятся подрядчиком в отношении особо опасных, технически сложных или уникальных объектов (ст. 48.1 ГрК РФ).

Налоговый орган не обосновал вывод о том, что ООО «Скипетр» должно было иметь допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ» с учетом Приказа № 624, не указал, к какой группе видов работ относятся работы выполняемые ООО «Скипетр», и входят ли они вообще в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, налоговый орган не опровергает принятие выполненных работ Заказчиками ООО «ЭКОСТРОЙ» и действительность выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр», сделанное со ссылкой на то, что пропуска на территорию ОАО «АВТОВАЗ» выдавались только на имя работников ООО «ЭКОСТРОЙ», которые, будучи допрошенными в рамках мероприятий налогового контроля, пояснили, что осуществляли работы от имени ООО «ЭКОСТРОЙ», а организация ООО «Скипетр» им не знакома.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговыми органами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что опрошенные работники в силу занимаемых ими должностей (монтажник, разнорабочий, сварщик) располагали сведениями о том, самостоятельно или с привлечением иных организаций ООО «ЭКОСТРОЙ» осуществляло строительно-монтажные работы.

Налоговые органы также не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что помимо опрошенных ими лиц, на объектах, на которых ООО «ЭКОСТРОЙ» вело строительство и монтаж, не работали иные лица.

Налоговый орган не предоставил безусловных доказательств отсутствия оформленных пропусков на сотрудников ООО «Скипетр».

Из материалов дела видно, что действия ООО «ЭКОСТРОЙ» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

С учетом изложенного, исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности оспариваемого решения в обжалуемой части и удовлетворил заявленные обществом требования по эпизоду взаимоотношений с ООО «Скипетр», оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 г. по делу № А55-6561/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.С. Семушкин

ФИО23