Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Круглова Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, принятое по делу №А55-2236/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» (ОГРН 1147746897561, ИНН 7718992996), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062. ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Круглову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 312633021900074, ИНН 633001283970) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»,

с участием:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Круглов В.В., лично (паспорт) (до и после перерыва), Круглова Л.У., представитель (доверенность от 20.08.2019) (до и после перерыва), Чернышева О.С., представитель (доверенность от 01.07.2019) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт», город Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Круглову В.В. с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» с иском о взыскании убытков в сумме 866 826 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 (т.1 л.д. 80 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

06.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «СТС Логистикс Транспорт» о возвращении искового заявления (л.д. 87).

07.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление САО «ВСК» о процессуальном правопреемстве (л.д. 94), в котором заявлено о замене истца в части требований о взыскании 847 705 руб. 96 коп.

САО «ВСК» просит принять к производству его исковое заявление о взыскании с ответчика убытков по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 18.11.2015 № Т 77 0000865 в сумме 866 826 руб. 88 коп.

Произвести замену истца в части требования о взыскании 847 705 руб. 96 коп. на САО «ВСК» и взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «СТС Логистикс Транспорт» 19 120 руб. 92 коп.

07.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление САО «ВСК» о вступлении его в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления. Принять к производству исковое заявление истца (л.д. 116).

11.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «СТС Логистикс Транспорт» з (л.д. 140) об отзыве ходатайства о возвращении искового заявления как ошибочно направленное в адрес суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 дело по иску ООО «СТС Логистикс Транспорт» принято к производству с назначением предварительного судебного заседания (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (т.2 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 произведена замена истца в части требования о взыскании 847 705 руб. 96 коп. на Страховое акционерное общество «ВСК» (т.2 л.д. 24).

13.05.2019 в суд поступило заявление ООО «СТС Логистикс Транспорт» о прекращении производства по делу в части требований в сумме 19 120 руб. 92 коп. в связи с отказом от иска в полном объеме, и требованием возвратить государственную пошлину в сумме 20 337 руб. (т.2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 принят отказ ООО «СТС Логистикс Транспорт» от иска в части взыскания 19 120 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» прекращено.

ООО «СТС Логистикс Транспорт» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 20 337 руб.

С Индивидуального предпринимателя Круглова Вячеслава Валентиновича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в сумме 847 705 руб. 96 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 888 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Круглов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 48), в которой ссылаясь на неполучение определений суда о принятии дела к производству и о судебном процессе, представив в подтверждение почтовые документы, свидетельствующие о неполучении им судебных извещений, заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был лишен права на защиту, не предоставив суду соответствующие документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство ИП Круглова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционная жалоба принята к производству суда.

В заседании суда представитель заявителя и сам предприниматель сообщили о неполучении судебных извещений, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в связи с неосведомленностью предпринимателя о судебном процессе.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, изучив процессуальные документы и материалы дела, в том числе документы, приложенные заявителем к жалобе, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд, учитывая фактическое не извещение ответчика о судебном процессе, принимает дополнительные доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуя решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и извещенные надлежащим образом третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (т.2 л.д. 128) рассмотрение дела отложено и заявителю жалобы предложено направить дополнительные документы истцу и третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

В заседании суда 01.10.2019 заявителем жалобы представлены почтовые документы, подтверждающие отправку дополнительных документов в адрес участвующих в деле лиц.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела объяснение Круглова В.В. от 12.12.2018, предоставленное участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Новокуйбышевску капитану полиции Гулиеву Р.А.

Заслушав представителей заявителя жалобы, ИП Круглова В.В., руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 08.10.2019, до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 ООО «СТС Логистикс Транспорт» (заказчик) и ИП Круглов В.В. (исполнитель) заключили договор № Т 77 0000865 (т.1 л.д. 15) на оказание услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель вправе приступить к исполнению своих обязанностей по договору только на основании согласованных сторонами заявок.

В пункте 4.14. договора указано, что водитель исполнителя совместно с представителем грузополучателя производит осмотр и пересчет доставленного груза на соответствие наименований, количества и качества доставленного груза по тарным (грузовым) местам в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах.

В случае обнаружения порчи, повреждения или недостачи грузов, повреждения упаковки грузового места, нарушения или отсутствия пломб, исполнитель незамедлительно информирует об этом заказчика. При этом водитель обязан участвовать в пересчете внутренних вложений поврежденных грузовых мест и составления акта установленной формы и расписаться в актах во всех экземплярах товарно-транспортной накладной. Пункт 4.15. договора содержит подробные требования к оформлению актов при обнаружении при выгрузке груза каких-либо выявленных несоответствий.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно заявке-договору № 1142 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, направленных ООО «СТС Логистикс Транспорт» ИП Круглову В.В., исполнитель должен перевезти по маршруту Кинель (ДЦ) - Оренбург Метро кондитерские изделия с датой погрузки 25.12.2017 и доставки 26.12.2017 в 8 час. 00 мин. в городе Оренбурге Метро. Водитель сдает груз покоробочно, автомобиль Валдай НI52ВА163, водитель Круглов В.В. Водитель является экспедитором.

25.12.2017 грузоотправитель ООО «Нестле Россия» производит загрузку продуктов питания в автомобиль Валдай НI52ВА163, в том числе кондитерские изделия, фрукты, зоотовары по 6-ти накладным (т.1 л.д. 36-64) с оформлением транспортной накладной № R100444725 (т.1 л.д. 29).

При доставке груза к месту выгрузки получатель отказался от приемки товара со ссылкой на нарушение принципа товарного соседства (т.1 л.д. 41, 45, 53, 59, 62, 65).

Из объяснений Круглова В.В. следует, что выехав с территории загрузки 25.12.2017 в 11 час. 00 мин., доставил груз по указанному в заявке-договоре и транспортной накладной адресу (примерно в 22 час.00 мин. 25.12.2017). В 6 час.00 мин. сотрудник грузополучателя, вскрыв автомобиль и осмотрев груз, отказался от его приемки в связи с нарушением принципа товарного соседства, с оформлением соответствующих документов. Сообщив об этом немедленно сотруднику ООО «СТС Логистикс Транспорт» и получив распоряжение о возврате груза, водитель выехал на базу отгрузки, прибыв на базу 26.12.2017 в 14 час. 30 мин. Груз выгружен и автомобиль выехал с территории базы. При выгрузке груза присутствовали представители ООО «СТС Логистикс Транспорт» и ООО «Нестле Россия». Сопроводительные документы были переданы водителем работнику ООО «СТС Логистикс Транспорт», акт на приемку выгруженных продуктов питания не составлялся.

В подтверждение возгорания рефрижераторной установки, частичного возгорания груза и размера ущерба истцом представлены акт № 3 приемки продукции по количеству и качеству от 28.12.2012 и акт ООО «Ранэ-Поволжье» от 28.12.2012 (т.1 л.д. 31-35), составленные в отсутствии водителя, чем нарушен пункт 4.15. договора от 18.11.2015 № Т 77 0000865.

Из содержания акта ООО «Ранэ-Поволжье» следует, что первым составлен акт № 3 (т.1 л.д. 31).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Кодекса.

Из содержания акта № 3 невозможно установить время и дату выгрузки продукции из автомобиля, размещение делимого груза в автомобиле, результаты визуального осмотра груза в автомобиле, расположение точек возгорания по отношению к перевозимой продукции (с учетом наименования), характер повреждения продукции, возможность ее дальнейшего использования и количество груза, подлежащего утилизации.

При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест, что установлено пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В нарушение пункта 69 Правил, по завершении пользования транспортным средством в заказе-наряде в присутствии водителя должна быть указана фактическая дата и время завершения пользования транспортным средством.

В соответствии с подпунктом в) пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования, что следует из содержания пункта 80 Правил.

Водитель Круглов В.В. не был уведомлен о возгорании, для участия в приемке и составлении акта не приглашался. В нарушение пункта 83 и подпункта «г» пункта 82 Правил перевозки груза, экспертиза для определения размера фактического повреждения (порчи) груза не проводилась, и, следовательно, размер ущерба и вина водителя-исполнителя заявки-договора материалами дела не подтверждена.

В акте от 28.12.2017 ООО «Ранэ-Поволжье» указано, что комиссия приступила к осмотру 28.1.2017 в 16 час. 53 мин. Товар был выставлен на складе, расположен на поддонах, обмотан пленкой стрейч. При осмотре выявлено частичное оплавление пленки. Загрязнение упаковки и коробков продуктами горения, частичное оплавление 4-х поддонов, что противоречит содержанию акта № 3.

Вместе с тем, по содержанию указанных актов невозможно определить место и время возгорания, фактический размер ущерба и наличие вины лица, перевозившего груз.

Из содержания статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению и оценке лишь объяснение Круглова В.В. от 12.12.2018, предоставленное участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Новокуйбышевску капитану полиции Гулиеву Р.А. Остальные документы, представленные заявителем, имеются в материалах дела и будут возвращены предпринимателю.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что лишь при наличии актов от 28.12.2017, составленных в отсутствии водителя, условий заключенного договора от 18.11.2015 № Т 77 0000865, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Круглова В.В. суммы ущерба поврежденного груза, не подтвержденного документально.

Выплата страховщиком -САО «ВСК» - страхователю - ООО «СТС Логистикс Транспорт» страхового возмещения в сумме 847 705 руб. 96 коп., является риском самого страховщика.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Материалами дела не подтверждено, что возгорание возникло в период с 25 по 26.12.2017 -период перевозки от грузоотправителя к грузополучателю и обратно, не доказана вина Круглова В.В. в возгорании и факт возникновения возгорания в период перевозки. Ответчик утверждает, что груз выгружен 26.12.2017 и при выгрузке присутствовали представители ООО «СТС Логистикс Транспорт» и ООО «Нестле Россия», не обнаружившие возгорание груза и не составившие соответствующий акт. В акте № 3 не указано, что он составлялся при выгрузке продукции из автомобиля 28.12.2017 и как осуществлялась сохранность продукции в период с 26 по 28.12.2017. Автомобиль не мог находиться на базе в период с 26 по 28.12.2017 неразгруженным, что было материально невыгодным для ООО «Нестле Россия», вынужденного оплачивать простой автомобиля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд с установил, что принимая решение от 24.05.2019, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, принятое по делу №А55-2236/2019, в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Круглову Вячеславу Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 847 705 руб. 96 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 888 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» от иска и прекращении производства по делу оставить без изменения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Круглова Вячеслава Валентиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов