Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары – Елизаров А.А. доверенность от 01.10.2015 г., Князева М.В. доверенность от 01.10.2015 г., Чернышева Т.С. доверенность от 19.06.2014 г., Грецова Н.М. доверенность от 03.06.2015 г., Исаев И.М. доверенность от 17.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу № А55-6922/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит",

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения № 08-12/06956 от 25.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Самарский электрощит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 25 июля 2014 г. № 08-12/06956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 4-10).

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 244-247).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 06 октября 2015 г. № 02-08/20786, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки путем анализа расчетного счета заявителя и расчетного счета ООО «Волга - Торг» проверяющими выявлена контролируемая сделка, удовлетворяющая условиям пп.1 п.1 ст.105.14 НК РФ в сумме 942 211, 4 тыс. руб. за 2012 год.

Поскольку ООО «НПО Энергосервис» является взаимозависимым по отношению к ЗАО ТД «Самарский электрощит», то сделка между ООО «НПО Энергосервис» и ЗАО ТД «Самарский электрощит», совершенная при участии ООО «Бизнес Проект» и ООО «Волга - Торг», была признана налоговым органом контролируемой.

Условия признания сделки между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис» с участием посредников соответствуют условиям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, в связи с чем, данная сделка между взаимозависимыми лицами с участием посредников приравнивается к сделке со взаимозависимыми лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отнесения сделки между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис» к контролируемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сделки между взаимозависимыми лицами с участием посредников признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Проверкой установлено, что у налогоплательщика имелась обязанность предоставить уведомление о совершенных контролируемых сделках за 2012 год.

Податель жалобы считает, что выводы налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 05.10.2015 г.).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подателем жалобы ни в оспариваемом решении, ни в жалобе не указано на то, что же являлось предметом сделки и какова цена сделки.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции договоры и спецификации опровергают утверждение о том, что сделка между ООО НПО «Энергосервис» и ЗАО ТД «Самарский электрощит» является контролируемой.

Налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ООО «Волга - Торг» приобрело товар, впоследствии реализованный ЗАО ТД «Самарский электрощит», именно у ООО «Бизнес Проект».

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что посредники в этой сделке (ООО «Бизнес Проект» и ООО «Волга - Торг») не выполняли в сделке никаких дополнительных функций.

Из договоров и спецификаций к ним видно, что товар, приобретенный у ООО «Волга - Торг» не идентичен приобретенному у ООО НПО «Энергосервис».

Предметом сделки между ООО «Бизнес Проект» и ООО НПО «Энергосервис» являлись ячейки К-63, предметом сделки между ООО «Волга Торг» и ЗАО ТД «Самарский электрощит» - комплектное распределительное устройство 6 кВ (ячейки КРУ СЭЩ-63 16 шт.), комплектное распределительное устройство 6 кВ (ячейки КРУ СЭЩ-63 15 шт.) и комплектное распределительное устройство 6 кВ (ячейки КРУ СЭЩ-63 с выключателями ВВУ-СЭЩ, МП Sepam, трансформаторами тока CSH, дуговая защита ОВОД, ШУОТ-02-50-10/220 - 20 шт).

При этом ячейка К-63 является лишь составной частью КРУ.

Как следует из спецификации от 22 октября 2012 года к договору от 22 июня 2012 г. № 22-06/ВТ, где ООО «Волга - Торг» (поставщик), а ЗАО ТД «Самарский электрощит» (покупатель), предметом сделки являлось комплектное распределительное устройство 6 кВ (ячейки КРУ СЭЩ-63 с выключателями ВВУ-СЭЩ, МП Sepam, трансформаторами тока CSH, дуговая защита ОВОД, ШУОТ-02-50-10/220 - 20 огг).

Таким образом, установлено существенное различие товара, указанного в договорах между ООО «Бизнес Проект» и ООО НПО «Энергосервис» (ячейки К-63), между ООО «Волга-Торг» и ЗАО ТД «Самарский электрощит» (комплектное распределительное устройство).

Заявитель указывает, что сумма доходов определяется только по контролируемым сделкам.

Однако налоговый орган не проводил какой-либо анализ тех договоров, которые были приобщены к материалам дела, взял сумму 942 211,4 тыс. руб. из журнала-ордера ЗАО ТД «Самарский электрощит» по счету 60.11 по субконто «Контрагенты; Договоры» за 2012 год по контрагенту-посреднику ООО «Волга-Торг», хотя сумма договора от 22 июня 2012 г. № 22-06/ВТ на которую ссылается ответчик составляет 56 350 000, 22 руб.

По мнению заявителя, даже если предположить, что сделка, совершенная по договору от 22 июня 2012 года № 22-06/ВТ является контролируемой, то сумма доходов по контролируемой сделке не превышает 100 млн. руб. и положения статей 105.15 - 105.17 НК РФ к ней не применяются.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Самарский электрощит» (акт № 08-14/15 от 02 июня 2014 года).

В ходе налоговой проверки анализа расчетного счета заявителя, расчетного счета ООО «Волга - Торг» налоговым органом была выявлена контролируемая сделка между оптовым продавцом –заявителем и посредником ООО «НПО Энергосервис» заключенная в 2012 году и установлен факт непредставления Уведомления о контролируемых сделках за 2012 г.

Согласно позиции налогового органа единственным учредителем ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис» является Титов Вячеслав Викторович.

Поэтому сделки между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис» совершенные при участии ООО «Волга - Торг» и ООО «Бизнес Проект» являются контролируемыми в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в соответствии с правом, предоставленным пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены возражения по материалам проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку в установленный пунктом 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации срок Обществом в налоговый орган не было представлено уведомление о контролируемой сделке, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение о привлечении ООО ТД «Самарский электрощит» к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 52-60).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации подал жалобу, которая решением УФНС России по Самарской области от 31.12.2014 г. № 20-14-32800 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 38-42).

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 4-10).

29 июля 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 244-247).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются следующие сделки:

- совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом).

Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:

- не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

- не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

Однако, не всякая сделка между взаимозависимыми лицами (и приравненными к указанной категории лицам) признается контролируемой, о чем указано в пункте 2 статьи 105.14 НК РФ.

В частности, сделка между взаимозависимыми лицами местом жительства или местом регистрации которых является Российская Федерация, признается контролируемой при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей;

- одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое;

- хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов.

- хотя бы одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций или применяет к налоговой базе по указанному налогу налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 настоящего Кодекса, при этом другая сторона (стороны) сделки не освобождена (не освобождены) от этих обязанностей и не применяет (не применяют) налоговую ставку 0 процентов по указанным обстоятельствам;

- хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны или участником свободной экономической зоны, при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны или участником такой свободной экономической зоны.

Исходя из анализа совершенных сделок в 2012 году между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис» не усматривается, что стороны отвечают вышеуказанным критериям. Доказательства отнесения сделки к указанным критериям в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговым органом необоснованно определены сделки между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис», совершенные в 2012 году в качестве контролируемых.

Исходя из совокупного толкования всех положений статьи 105.14 НК РФ, следует, что совокупность сделок, совершенных через цепочку посредников, приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами и наличие третьих лиц не принимается во внимание.

Соответственно на такие сделки в полной мере распространяются положения пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, относительно сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе условие о величине дохода.

Не опровергнут ответчиком довод заявителя о том, что налоговый орган не проводил какой-либо анализ доходов по спорным сделкам.

Заявитель указывает, что сумма доходов определяется только по контролируемым сделкам.

Налоговый орган учел сумму дохода в размере 942 211, 4 тыс. руб. из журнала-ордера ЗАО ТД «Самарский электрощит» по счету 60.11 по субконто «Контрагенты; Договоры» за 2012 год по контрагенту-посреднику ООО «Волга-Торг».

Вместе с тем, сумма договора от 22 июня 2012 года № 22-06/ВТ на который указал налоговый орган составляет 56 350 000 руб. 22 коп.

Таким образом, указанная сделка не отвечает признакам контролируемой по сумме доходов от сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ вне зависимости от того, удовлетворяют ли сделки условиям, предусмотренным пунктами 1-3 настоящей статьи, не признаются контролируемыми следующие сделки:

- сторонами которых являются участники одной и той же консолидированной группы налогоплательщиков, образованной в соответствии с настоящим Кодексом;

- сторонами которых являются лица, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:

указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций и отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с подпунктами 2-7 пункта 2 настоящей статьи.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НПО Энергосервис» и заявитель имеют обособленные подразделения на территориях других субъектов Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации; имеют убытки, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка между взаимозависимыми ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО «НПО Энергосервис» не является контролируемой сделкой, и у заявителя не имелось обязанности сообщать об указанной сделки в налоговый орган.

Кроме того, исходя из материалов дела, установлено существенное различие товара, указанного в договорах между ООО «Бизнес Проект» и ООО НПО «Энергосервис» (ячейки К-63), между ООО «Волга-Торг» и ЗАО ТД «Самарский электрощит» (комплектное распределительное устройство - КРУ).

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ООО «Бизнес Проект» и ООО «Волга-Торг» не выполняется условие подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ о том, что посредники не выполняли никаких дополнительных функций.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют основания считать сделку между ЗАО ТД «Самарский электрощит» и ООО НПО «Энергосервис» контролируемой сделкой и у Общества отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках за 2012 году, а потому заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129. 4 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу № А55-6922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева