Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»

о взыскании 150 231 руб. 98 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2021),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (длее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее - ответчик, ООО «Аква-Строй») о взыскании 150 231 руб. 98 коп., в том числе 145 590 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 20-3268Э от 01.08.2015 за период январь-февраль 2021, 4 641 руб. 59 коп. - пени.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «Энергохолдинг»).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 150 231 руб. 98 коп., в том числе задолженность за потребленную в январе-феврале 2021 года электрическую энергию в размере 145 590 руб. 39 коп. и пени за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 4 641 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 507 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением ООО «Аква-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго», поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального трава, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом необоснованно и незаконно применен ненадлежащий расчетный способ для определения в спорном периоде объемов потребления ООО «Аква-Строй». Также, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, которые были представлены ООО «Аква-Строй».

ПАО «Самараэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - ООО «Энергохолдинг» явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» заключен договор энергоснабжения №20-32683 от 01.08.2015, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением №10 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Как указано в п. 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-феврале 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии. Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21013101828/20/20-326831 от 31.01.2021 на сумму 72 228 руб. 62 коп., № 21022802185/20/20-326831 от 28.02.2021 в сумме 73 361 руб. 77 коп. В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате задолженности в размере 145 590 руб. 39 коп. не исполнил, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Аква-Строй» претензию №001438-ИсхЮрСам от 09.04.2021 с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком до настоящего момента не исполнено.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате задолженности в не исполнил, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Аква-Строй» претензию №001438-ИсхЮрСам от 09.04.2021 с требованием оплатить задолженность.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, расчет объема потребленной электрической энергии произведен на основании расчетного способа предусмотренного абз. 7 пп. а п. 1 приложения №3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее по тексту - Правила №442).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема потребленной электроэнергии с применением замещающей информации за ближайший период в котором такая информация передавалась, то есть за сентябрь 2020 года, поскольку акт за сентябрь 2020 года не содержит подписи потребителя, а иных сведений об объеме принятой электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств направления сведений об объеме за сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика об использовании в расчете объема электроэнергии по прибору учета №22599666, поскольку данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию ввиду превышения допустимой погрешности.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон расчетного способа предусмотренного абз. 7 пп. а п. 1 приложения №3 Правил №442. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленному ответчиком доводу о необходимости применения замещающей информации для определения объемов потребления в спорный период.

Согласно п. 186 Правил №442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Правил №442.

В соответствии с п. 187 Правил №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно абз.7 пп. а п. 1 приложения №3 к Правилам №442, указанный расчетный способ применяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, расчетный способ, предусмотренный абз. 7 пп. а п. 1 приложения №3 Правила №442 предназначен для определения объемов безучетного потребления ответчика.

При этом факт безучетного потребления со стороны ООО «Аква-Строй» ни истцом, ни третьим лицом не выявлялся, акт безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «Аква-Строй» не составлялся, в адрес ответчика не направлялся, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика никто из лиц участвующих в деле, не оспаривает.

При этом расчетные способы, предусмотренные приложением №3 к Правилам №442, в том числе расчетный способ, предусмотренный абз. 7 пп. а п. 1 приложения №3 к Правилам №442, примененный истцом при расчете заявленных требований, с которым согласился суд первой инстанции, являются карательными (санкционными), поскольку являются реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе электрической энергии из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Безучетное потребление представляет собой грубое нарушение приборного способа учета переданного ресурса по сравнению с иными нарушениями приборного способа учета, предусмотренного п. 179 Правил №442, в том числе по сравнению с эксплуатацией неисправного прибора учета, эксплуатацией прибора учета с истекшим межпроверочного интервала, непредставлением показаний прибора учета и т.д.

По этой причине расчетные способы, предусмотренные приложением №3 к Правилам №442, являясь карательными способами расчета, могут применяться исключительно в случаях безучетного потребления, и не могут быть применены в случаях, предусмотренных п. 179 Правил №442.

Учитывая, что ответчик не осуществлял безучетное потребление, в приложении №2 договора энергоснабжения №20-32683 от 01.08.2015 установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, которая составляет 24 кВт.ч., применение расчетного способа предусмотренного абз.7 пп. а п. 1 приложения №3 к Правилам №442 для определения объемов потребления ответчика не правомерно.

Согласно п. 179 Правил №442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В силу п. 140 Правил №442, замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

С учетом того, что у ответчика имеется заключенный договор энергоснабжения, им не осуществлялось безучетное потребление электрической энергии и не представлялись показания приборов учета за спорный период, объем потребленной электрической энергии за период с января по февраль 2021 года должен быть определен на основании замещающей информации в соответствии с п.п. 140, 179 Правил №442.

При этом ближайшим расчетным периодом, когда такие показания имелись, следует считать сентябрь 2020 года, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за сентябрь 2020 года, который подписан и заверен печатью сетевой организации - ООО «Энергохолдинг». Объем потребления ответчиком электрической энергии в сентябре 2020 года составил 2 100 кВт/ч (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 51).

Вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией истца, о непригодности показаний приборов учета за сентябрь 2020 года для использования в качестве замещающей информации ввиду отсутствия подписи ответчика, является необоснованным.

Основные положения №442 не содержат императивных требований к документальному оформлению показаний приборов учета, которые могут быть использованы в качестве замещающей информации, в том числе не содержат требований к наличию на таком документе подписи потребителя.

Несмотря на отсутствие в акте снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 г. подписи ответчика, ООО «Аква-Строй» признает верность сведений, указанных в акте (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подписав указанный акт, представитель ООО «Энергохолдинг» подтвердил верность изложенных в нем сведений. О фальсификации данного документа не заявлялось ни истцом, ни ООО «Энергохолдинг». Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, указанный акт не оспорили.

Таким образом, отсутствие подписи ответчика в акте снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 г., не влечет его недействительность.

Указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим показание расчетных приборов учета ответчика за сентябрь 2020 г., что обосновывает правомерность использования указанных показаний в качестве замещающей информации.

Таким образом, для определения объемов потребления ответчика, в качестве замещающей информации необходимо использовать показания расчетных приборов учета ответчика за сентябрь 2020 г.

В соответствии с актом прибора учета электрической энергии от 10.12.2021 г. расчетный прибор учета №22599666 снят с расчета в связи с превышением допустимой погрешности, доказательства обратного суду не представлено. Линия электропередачи, на которой установлен расчетный прибор учета №22599711, с 29.09.2020 г. отключена, потребление электрической энергии ответчиком по указанной линии отсутствует. Учет по прибору учета №22599711 с указанного периода не осуществляется.

Применение расчетного способа предусмотренного абз. 7 пп. а п. 1 приложения №3 к Правилам №442 при указанных обстоятельствах является неправомерным.

Из буквального толкования п. 179 Правил №442 следует, что неисправность расчетных приборов учета является одним из оснований применения замещающей информации для определения объема потребления ответчика в спорном расчетном периоде.

Таким образом, неисправность расчетных приборов учета не является основанием для применения расчетного способа предусмотренного абз. 7 пп. а п. 1 приложения №3 к Правилам №442.

Согласно п. 163 Правил №442 при непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа.

По смыслу указанной нормы, объем потребление потребителя, в случаях предусмотренных п. 179 Правил №442 определяются сетевой организацией. При определении объемов потребления потребителя на основании замещающей информации, правовое значение имеет факт наличия у сетевой организации сведений о показаниях расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как установлено выше, такие сведения в распоряжении третьего лица (ООО «Энергохолдинг») имелись, а именно показания приборов учета ответчика за сентябрь 2020 года, который подтверждаются актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 года.

Положения п.п. 140, 163, 164, 179 Правил №442 не содержат требований, которые бы обязывали сетевую организацию применять в качестве замещающей информации только те сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителя, которые ранее направлялись в адрес гарантирующего поставщика.

Ввиду изложенного произведенный и представленный суду истцом расчет объема потребленной электрической энергии, платы за него и расчет неустойки на данную плату неверно принят судом первой инстанции как обоснованный и правомерный.

Ввиду непредставления ответчиком показаний расчетных приборов учета в спорном периоде, объем потребления ООО «Аква-Строй» следует определять на основании замещающей информации по показаниям расчетного прибора учета за сентябрь 2020 года и равен 2100 кВт.ч. в январе 2021 года и 2100 кВт.ч. в феврале 2021 года.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверен и признается верным и обоснованным справочный контррасчет ответчика, согласно которому размер платы за потребленную электрическую энергию определен путем умножения месячного объема потребления электрической энергии, на действующий тариф и составляет 36 836 руб. 12 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному ответчиком справочному контррасчету, неустойка за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 верно рассчитана в размере 1 174 руб. 37 коп.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Период просрочки истцом определен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», просящего полностью отказать истцу в заявленных требованиях, частично обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а неправильного применения норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере 5 507 руб. 00 коп. согласно сумме заявленного иска 150 231 руб. 98 коп.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований 38 010 руб. 49 коп. (задолженность за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2021 года в размере 36 836 руб. 12 коп., пени за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 1 174 руб. 37 коп.), что составляет 25,31% от заявленной суммы иска - в размере 150 231 руб. 98 коп.

Таким образом, за рассмотрение иска по первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 393 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 74,69% от суммы иска, что составляет 2 240 руб. 70 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится, в том числе, по инициативе суда.

Применяя по аналогии абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в резолютивной части измененного решения следует указать на взыскание с истца в пользу ответчика 847 руб. руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляющих разность между 2 240 руб. 70 коп. и 1 393 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу № А55-24679/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ИНН <***>, <...>, эт 1, пом. II, ком. 28) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, <...>) задолженность за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2021 года в размере 36 836 руб. 12 коп., пени за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 1 174 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 847 руб. руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова