Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.02.2014, ответчика – представитель ФИО2, доверенность 13.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу № А55-646/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Загора», Ульяновская область, г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Загора» к закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертехпроект», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Проминс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО "ТрансИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. стоимости рабочего проекта по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций (с учетом аванса), 1 513 758 руб. 36 коп. стоимости выполненных по договору работ, 403 594 руб. 40 руб. стоимости мероприятий по п. 3 «Мобилизация» Сводного сметного расчета, 522 725 руб. 57 коп. убытков в связи с уплатой комиссии в ЗАО «Народный банк» за предоставление банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Загора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Загора" о взыскании 3 618 183 руб. убытков, 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 44 400 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (127055, <...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНС» (443087, <...>; 443068, <...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 432 501 руб. 78 коп. основной задолженности, 149 394 руб. 97 коп. суммы убытков, 403 594 руб. 40 коп. стоимости мероприятий по мобилизации, 30 392 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 41 600 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 2 943 981 рубль 15 копеек основного долга, 1 824 рубля 57 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции следует изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012, заключенным между ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Загора" (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение «под ключ» проектных и строительно - монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций в соответствии с проектно - сметной документацией объекта: Гостиница по ул. ФИО3 (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. ФИО3, 27) в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенный по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ФИО3 (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. ФИО3, 27), в том числе:

- разработка рабочего проекта внутренних инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов РФ и стандартов Hilton Worldwide,

- работы по устройству внутренних инженерных систем, включая: электрооборудование и электроосвещение, трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кв. система водоснабжения, система пожаротушения, насосные, система водоотведения, система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, котельные, индивидуальные тепловые пункты, холодильный центр гостиницы, холодильный центр общественных зон, сети связи, система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, система охранного видеонаблюдения, система охранной сигнализации и контроля доступа, система автоматики и диспегчеризации, автоматическая установка газового пожаротушения и установки пожаротушения кухонного оборудования, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система внутреннего газоснабжения,

- монтажные, пуско-наладочные работы оборудования и инженерных систем, индивидуальные и комплексные испытания оборудования и инженерных систем,

- приемо-сдаточные испытания смонтированных инженерных систем и оборудования с участием представителей Заказчика, Генерального подрядчика. Hilton Worldwide, других заинтересованных организаций и надзорных органов с оформлением актов установленного образца,

- координацию работ со смежными организациями, ведущими работы на строительной площадке,

- подготовку и сдачу исполнительной технической документации в соответствии с требованиями законодательных актов РФ в количестве 3-х экземпляров,

- подготовку и передачу Заказчику и другим заинтересованным организациям комплекта эксплуатационной документации в количестве 2-х экземпляров,

- участие совместно с Заказчиком, Генеральным подрядчиком в сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке,

- осуществление функций авторского надзора за производством работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций.

Общая стоимость работ определяется на основании Сводного сметного расчета (приложения № 1) и составляет 327 654 551 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. договора: начало работ - 01.06.2012, окончание - 15.04.2013. Работы производятся подрядчиком в соответствии с промежуточными этапами по графику производства работ ( приложение № 2).

Согласно п. 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора подрядчик обязался разработать рабочий проект в соответствии с действующими нормами и стандартами РФ. стандартами Hilton Worldwide. В целях обеспечения Подрядчика стандартами Hilton Worldwide, Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи, являюшемуся Приложением № 5 к настоящему договору, ключ доступа к стандартам, размешенным на сайте www.hiltondesignguide.com. Обязанность по изготовлению твердых копий стандартов, их переводу (в случае необходимости) возлагается на Подрядчика. Совместно с Заказчиком принять участие в согласовании рабочего проекта внутренних инженерных систем с оператором Hilton Worldwide и устранить замечания в ходе согласования рабочего проекта в согласованные сторонами сроки. Устранение замечаний производится Подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны Заказчика. При согласовании рабочего проекта с оператором Hilton Worldwide, Подрядчик должен действовать исключительно в интересах Заказчика. Совместно с Заказчиком, но за счет средств Заказчика, получить сводное положительное заключение Государственной экспертизы проектов, по разработанному Подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. В согласованные сторонами сроки устранить все замечания Государственной экспертизы проектов по разработанному Подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. Устранение замечаний производится Подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны Заказчика.

В разделе 12 договора о порядке оплаты стороны согласовали условия об авансировании со стороны заказчика работ, в том числе, о перечислении аванса за разработку рабочего проекта в размере 50 % от стоимости проектных работ, что составляет 2000 000 руб.

Согласно п. 12.4. договора отчетный период по выполненным работам устанавливается равным 15 календарным дням. Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному Актами по форме КС-2 на основании справок по форме КС-3 в размере 90,0% от подписанного выполнения с пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа (т.е. в случае, если общая сумма всех авансовых платежей по договору составит 20%, то каждое подписанное выполнение будет оплачиваться в размере 70%), не позднее 7 рабочих дней после подписания Заказчиком указанных документов на основании выставленного Подрядчиком счета.

Подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ Заказчиком.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке результата работ и подписания акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 в случае:

- ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе несоответствия просктно-сметной документации;

- ненадлежащего оформления соответствующих Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур;

- отсутствия исполнительной документации, а также се ненадлежащего оформления, не соответствующего СНиП. РД и другим нормативным документам;

- отсутствие необходимых подтверждающих документов, предусмотренных действующими СНиП, РД и другими нормативными документами (п. 12.7. договора).

В обоснование первоначального иска истец указал, что им было получено письмо от 24.10.2012 № 282 от ООО «Загора» об отказе от договора № 15/05-2012 от 15.05.2012.

Факт направления указанного письма истцу, а также факт его составления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал, подлинное письмо в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец при рассмотрении дела доводы об отказе ответчика от договора № 15/05-2012 от 15.05.2012 на основании указанного письма, изложенные в исковом заявлении, не поддержал.

Как следует из материалов дела истцом выполнены работы по разработке рабочего проекта, документы - проектная документация по разделам была передана 02.08.2012 сотруднику ответчика ФИО4 на основании сопроводительного письма № 25/07-05 от 25.07.2012, а также указанному лицу был передан акт приема - передачи рабочей документации от 13.07.2012, акт приема - передачи проектной документации от 05.10.2012 (т. 2 л.д. 120-121,122).

Также разделы разработанной документации по рабочему проекту были направлены истцом и получены ответчиком в электронном виде отдельными файлами, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как указал истец, исх. письмом № 07/11-08 от 07.11.2012, копия которого представлена в материалы дела, ответчику были переданы акт приема - передачи рабочей документации от 05.10.2012 , акт сдачи приемки выполненных работ № 20 от 05.10.2012 по разработке рабочего проекта, счета - фактуры, счета на оплату, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 513 758 руб. 36 коп. по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012. На указанном письме имеется входящая отметка № 324 от 13.11.2012, факт принадлежности данной входящей отметки ООО «Загора» ответчик не подтвердил.

Также истец представил в материалы дела копию письма ООО «Загора» от 09.10.2012 № 270, адресованного ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг", за подписью директора по региональным проектам ФИО4, в котором сообщается, что акт сдачи - приемки выполненных работ по разработке рабочей документации проекта внутренних инженерных систем будет рассмотрен ООО «Загора» после получения сводного положительного заключения в целом по проекту (т. 3 л.д.44), копии писем от 15.11.2012 № 313 и № 346 от 13.12.2012 с замечаниями, которые также составлены на бланках ООО «Загора», адресованы истцу и подписаны директором по региональным проектам ФИО4 (т.3 л.д.45,46-50). В подтверждение полномочий ФИО4 в качестве полномочного лица ООО «Загора» истец представил в материалы дела копию доверенности № 18 от 10.12.2011 на имя ФИО5, в которой оговорены полномочия указанного лица представлять интересы общества в специлизированных лицензированных проектно - сметных и строительно - монтажных организациях и предприятиях г. Ульяновски и Ульяновской области, а также на территории РФ, по вопросам, связанным со строительством многофункционального объекта, находящегося: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ФИО3 (юго - западнее ТЦ «Паллада» по ул. ФИО3, 27), а также право указанного лица подписывать от имени общества заявления, письма, расписки, акты и иные необходимые документы (т. 3 л.д.58). При рассмотрении дела 28.04.2013 ответчику также были направлены копии актов и счетов по спорным работам.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на авансирование работ по разработке рабочего проекта были перечислены ответчиком платежным поручением № 456 от 25.06.2012 (т.2 л.д. 29), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Сумма задолженности по работам, связанным с разработкой рабочего проекта составила 2 000 000 руб., задолженность за выполнение строительно - монтажных работ составила 1 513 758 руб. 36 коп., стоимость мероприятий по мобилизации составила 403 549 руб. 40 коп., убытки, связанные с уплатой комиссии за предоставлении банковской гарантии - 522 725 руб. 57 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором определением от 28.03.2014 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза проектных работ, проведение которой поручено эксперту Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (Учреждение «ЦНЭАТ») ОГРН <***>, адрес: 443098, <...>) ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 88 от 29.04.2014 (т.15 л.д. 62-65), в котором сделаны выводы о том, что объем выполненных ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг» проектных работ по устройству внутренних инженерных систем (объект: Гостиница по ул. ФИО3 (юго-западное ТЦ «Паллада» по ул. ФИО3, 27) соответствуют условиям договора подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012 в отношении разработки проекта. Более того, этот объем избыточен; в приложениях к договору отсутствует смета на разработку рабочей документации; в договоре подряда предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов РФ и Hilton Worldwide, однако в представленной документации отсутствуют данные о соответствии стандартов Hilton Worldwide действующим стандартам РФ; нет документального отказа Заказчика в приеме рабочей документации с обоснованием причин отказа по качеству рабочей документации со ссылкой на действующие в РФ строительные нормы и правила, что является обязательной функций Заказчика - глава 6, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». В судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения эксперта ФИО6

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что рабочий проект, разработанный ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг», был представлен ООО «Загора» в составе проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и по результатам прохождения указанной экспертизы было получено положительное заключение (т. 4 л.д. 29-114).

После проведения экспертизы документация, которая была подготовлена и истцом и передана ответчиком в эксперную организацию для прохождения экспертизы, согласно акту приема - передачи от 14.12.2012 была возвращена ответчику (т.6 л.д. 145-146), что свидетельствует о том, что фактически ответчик воспользовался результатом работ и использовал его для получения положительного заключения.

Доводы ответчика о том, что некачественное выполнение проектных работ со стороны истца подтверждается актом экспертного исследования от 27.06.2014 № 27-06/2014 и заключением специалиста от 10.06.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку лица, составившие данные документы, судом об уголовной ответственности не предупреждались, а проведение исследований, результаты которых отражены в акте и заключении, осуществлялось без участия ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг».

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по оплате выполненных проектных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и стоимости строительно - монтажных работ, определением от 26.07.2013 по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно – техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» региональное отделение «Индекс-ПФО» (445009, <...>.) ФИО7 (т.5 л.д.27-28).

В материалы дела по результатам проведения судебной строительно - технической экспертизы представлено экспертное заключение от 01.11.2013 (т. 5 л.д. 137-145), в котором сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполненный объем и стоимость строительно-монтажных работ на объекте: Гостиница по ул. ФИО3 (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. ФИО3 27), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ФИО3, не соответствуют объему и стоимости, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012г. и в справке по форме КС-3.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012г. указан использованный материал «проводник 80 мм2 диам. 10 мм». Фактически использован материал «Полоса 40x4 горячеоцинкованная», что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 27.09.2012г. и натурным обследованием объекта.

2. Стоимость и обьем фактически выполненных строительно-монтажные работ на обьекте Гостиница по ул. ФИО3 (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. ФИО3 27), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ФИО3, в отношении которых составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012 г. и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № КС-3-01 от 04.10.2012г. по договору № 15/05-2012 от 15.05.2012г. составляет: 432 501,78руб., в том числе: стоимость материалов - 151 821 руб. , стоимость работ 280 680 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость применяемого материала согласно представленной товарной накладной № 26 от 18.05.2012 при производстве работ превышает стоимость материала, определенную экспертом в заключении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приобретение товаров, указанных в данной накладной истцом, не свидетельствует о том, что эти материалы им применялись в полном объеме при производстве спорных работ.

Оценив экспертное заключение, выполненное по результатам проведения судебной строительно - технической экспертизы, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а также документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 432 501, 78 руб. задолженности за выполнение строительно - монтажных работ, в остальной части первоначального иска отказал.

В целях исполнения договорных обязательств истцом были произведены мероприятия по мобилизации на сумму 403 594 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик заявил односторонний отказ от договора № 15/05-2012 от 15.05.2012, а истцом, в целях исполнения договорных обязательств были произведены мероприятия по мобилизации на сумму 403 594 руб. 40 коп., связанных с наймом (аренда) помещений для проживания работников и осуществления представительских функций истца, транспортными расходами, расходами на приобретение инструментов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 75-152, т.2. л.д. 1-6, 12-13), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 403 594 руб. 40 коп. расходов по мобилизации, а также 149 394 руб. 97 коп. расходов (т.1. л.д. 70-74), связанных с оплатой комиссии ЗАО «Народный банк» за предоставление банковской гарантии, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой комиссии отказал.

Возражая против требований ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в связи с оплатой стоимости рабочего проекта третьему лицу - ООО «Интертехпроект» в сумме 3 618 183 руб., 2 000 000 руб. стоимости неотработанного аванса, 44 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору от 15.05.2012 № 15/05-2012, выполнил проектные работы, ответчик результатом работ воспользовался.

Поскольку факт выполнения истцом проектных работ на сумму 4 000 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 2 000 000 руб., а также 3 618 183 руб. расходов, связанных с оплатой рабочего проекта третьему лицу - ООО «Интертехпроект» в сумме в сумме 3 618 183 руб., так как ответчик не обосновал противоправность действий ответчика и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 15.2. договора за нарушение договорных обязательств, в частности, за нарушение сроков окончания работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в сумме 0, 01. % от стоимости невыполненных работ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 44 400 руб. за период с 01.09.2012. по 21.12.2012.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из содержания графика производства работ к договору следует, что проектные работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2012, суда первой инстанции правомерно взыскал с истца 41 600 руб. неустойки за период с 01.09.2012 по 13.12.2012, в остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правильно взыскано 2 943 891 руб. 15 коп. основного долга и 1 824 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно решения суда первой инстанции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу № А55-646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Загора», Ульяновская область, г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.08.2014 № 865.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин