Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 г., принятое по делу №А72-7275/2015, судья Карсункин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 75214 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5845 руб. 30 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЛОБУС-КОНДИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 891 914 руб. 62 коп. – основного долга, 165390 руб. 35 коп. – неустойки, а также расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика истец нарушил претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.3 договора поставки. В связи с этим в соответствии со ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

29.10.2015 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 40, согласно которому Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - «товар»), а Покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Товар отгружается партиями согласно акцептованным заказам Покупателя. Заявка должна содержать сведения: количество, ассортимент, место доставки Товара, дата поставки; при самовывозе - способ и гос. номер транспортного средства.

Передача товара Покупателю осуществляется по товарным накладным ф. ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам. (п.1.1 – 1.3).

В соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2015г.

Согласно п.п. 4.1 – 4.2 договора оплата товара производится в срок не позднее «28» (Двадцати восьми) календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу Поставщика, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №№365 от 16.01.2015, 470 от 16.01.2015 №675 от 28.01.2015, №676 от 28.01.2015, имеющимися в материалах дела.

Вся указанная продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками ответчика в накладных, проставленными его представителем.

Между тем ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 891 914 руб. 94 коп. В целях урегулирования досудебного порядка спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 57 от 24.04.2015г. с просьбой оплатить поставленный товар на сумму 1989395,54 руб. в срок до 07.05.2015г. В случае неоплаты в указанный срок истец ссылается на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по договору поставки (л.д.21-22).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательства получения ответчиком товара представил товарные накладные из которой следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1891914,62 руб., полученного ответчиком, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 1891914 руб. 94 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165390 руб. 35 коп., за период с 14.02.2015 по 19.05.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии выставления претензии Поставщиком. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению. Правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Пунктом 8.3 договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров или направлением претензии в адрес стороны. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В п. 7.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку при условии выставления претензии. Пунктом 8.3. договора установлен срок рассмотрения претензии 10 дней.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение установленного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 57 от 24.04.2014г., согласно которой истец предложил ответчику в досудебном порядке погасить задолженность в сумме 1989395,54 руб., указав также, что в противном случае Общество будет вынуждено обратится в суд для взыскания задолженности и неустойки за каждый день просрочки (л.д.21).

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2014г., получение которой ответчиком не оспаривалось. Отсутствие расчета неустойки в претензии от 24.04.2014г. за исх.№57 не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неоплату полученного товара, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки за каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера неустойки, а также расчета неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии.

При этом, порядок расчета неустойки, начало его периода и процентная ставка предусмотрены договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не установлено злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные подтверждают факт поставки ответчику товара согласно условиям договора, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 года, принятое по делу № А72-7275/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев