Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года по делу № А72-16381/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Котельников А.Г.),

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш, о взыскании задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору №111/149 от 03.03.2015 на общую сумму 221 373 руб. 53 коп., из которых 142 047 руб. 93 коп. – основной долг, 79 325 руб. 60 коп. – пени за период с 10.04.2015 по 21.10.2016, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации МО «Барышский район» о взыскании 221 373 руб. 53 коп. в качестве задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору №111/149 от 03.03.2015 на общую сумму 221 373 руб. 53 коп., из которых 142 047 руб. 93 коп. - основной долг, 79 325 руб. 60 коп. - пени за период с 10.04.2015 по 21.10.2016, а также пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору №111/149 от 03.03.2015:

- 142 047 (сто сорок две тысячи сорок семь) руб. 93 коп. - основной долг,

- 79 325 (семьдесят девять тысяч триста двадцать пять) руб. 60 коп. - пени за период с 10.04.2015 по 21.10.2016,

- пени за период с 22.10.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 17 договора №111/149 от 03.03.2015,

- 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Барышский район» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года по делу № А72-16381/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по состоянию на 15.11.2016 обязательства по договору № 111 от 03.03.2015 не были выполнены ни одной из сторон. Кроме того, как указывает заявитель, 17.11.2016 дополнительным соглашением договор был расторгнут. Указанное дополнительное соглашение было составлено и подписано в двух экземплярах.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч.1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2015 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) подписан договор №111/149 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) детского сада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 276кВт; категория надежности - III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детского сада, который будет располагаться по адресу: <...> (п.2). Точка присоединения указана в технических условиях №111 от 03.03.2015 для присоединения к электрическим сетям (п. 3).

В обоснование иска акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" ссылалось на то, что оно в полном объеме и в соответствии с условиями договора исполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, которые последним не оплачены.

Неисполнение Администрацией муниципального образования «Барышский район» обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" в Арбитражный суд Ульяновской области с иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 стороны определили обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 70 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим' сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Разделом 3 стороны согласовали порядок оплаты и расчётов за технологическое присоединение.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое единение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.12).

Вывод суда о правомерности иска основан на установленном им факта надлежащего оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения и доказательств их направления заявителю за спорный период в соответствии с требованиями пункта 6 договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик опровергал оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Направленная в адрес ответчика претензия при отсутствии ответа не свидетельствует о признании ответчиком указанных обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию в рамках спорного договора услуг и передаче их ответчику, как и доказательств передачи заказчику результата оказания услуг и направления в установленном договором порядке акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, истец, вопреки ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика.

Те обстоятельства, что договор в спорный период являлся действующим, ответчиком мотивированных возражений относительно качества, сроков оказания услуг не заявлялось, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в материалах дела доказательств исполнения п. 6 договора, при этом в силу условий заключенного договора обязанность по предоставлению актов лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности иска нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года по делу № А72-16381/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Турки н