Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 по делу № А49-1747/2021 (судья Енгалычева О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторг"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ростагро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец Поволжья"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Навигатор"; общество с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд"

о признании недействительными торгов и договора, заключённого по итогам торгов,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО УК "Ростагро" – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020,

от ООО "ТрастАгро-Актив" - представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2021,

от ООО "Земледелец Поволжья" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО УК "Навигатор" - представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2021,

от ООО "РостАгроТрейд" - представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро», «Земледелец Поволжья», «ТрастАгро-Актив» с иском о признании недействительным результатов торгов № СОМ 0110200009, проведённых в октябре 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» на электронной торговой площадке «Росэлторг» https:// www.roseltorg.ru/. Предметом торгов являлось право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельных участков в Неверкинском районе Пензенской области. Одновременно истец просил признать недействительным договор субаренды №148ТАА-ЗУ от 10.03.2021, заключённый ООО «Земледелец Поволжья» и ООО «ТрастАгро-Актив» по результатам торгов (уточнённые исковые требования л.д.125 т.3).

В связи с уточнением истцом исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны договора субаренды - ООО «Земледелец Поволжья» и ООО «ТрастАгро-Актив».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «Навигатор» и ООО «РосАгроТрейд», лица, у которых в собственности и доверительном управлении находятся спорные земельные участки, право аренды которых являлось предметом оспариваемых торгов.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО "ТрастАгро-Актив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО УК "Ростагро" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РостАгроТрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С указанными отзывами представлены дополнительные документы, а именно копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А40-119609/2020, копия регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием электронной торговой площадки "Коммерческая закупка".

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленные с отзывами документы и рассмотреть их по существу, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Истец и ООО "Земледелец Поволжья" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» (далее – общество «УК Ростагро») на основании договора от 30.03.2020 № 1 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив».

Общество «УК «Ростагро» воспользовалось электронной торговой площадкой «Росэлторг» для проведения в электронной форме процедуры, предусмотренной разделом 14 Регламента ЭТП (электронной торговой площадки) «Росэлторг», а именно, 01.10.2020 разместило на электронной торговой площадке запрос о предоставлении ценовой информации (номер извещения СОМ01102000009). Заказчиком запроса выступало ООО «Управляющая компания «Ростагро», информация запрашивалась для собственных нужд, что прямо следовало из данных, размещённых на электронной площадке (л.д.18 т.1).

Запрос информации собирался заказчиком для определения потенциального арендатора земельных участков сельхозназначения площадью 9854,51 га, расположенных в Неверкинском районе Пензенской области.

В период с 06.10.2020 по 21.10.2020 заказчику запроса было предоставлено четыре заявки (л.д.46 т.2), в числе которых находилась заявка истца от 06.10.2020 и заявка общества «Земледелец Поволжья» от 21.10.2020 (л.д.116 т.1).

Из данных Регламента владельца электронной площадки следовало, что запрос о предоставлении ценовой информации предназначен для целей анализа рынка, является одним из способов определения начальной цены договора для последующих объявляемых процедур (п.14.1 Регламента). Заключение договора по итогам сбора ценовой информации не предполагалось, о чём были уведомлены все участники, предоставлявшие информацию заказчику, включая истца, о чём им даны заверения на электронной площадке (л.д.117-121 т.1). Срок сбора ценовой информации Регламентом не ограничен, что следует из условия о возможном закрытии процедуры вручную организатором торгов.

Проводя переторжку поступивших заявок (п.15.1 Регламента), заказчик выделил два ценовых предложения: истца и общества «Земледелец Поволжья», последний предложил более высокую цену за право аренды земельных участков (см. конкурентный лист л.д.47 т.2). Указанное предложение было 5 5 учтено обществом «УК «Ростагро» при выборе субарендатора для последующего заключения договора обществом «ТрастАгро Актив».

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения сбора ценовой информации в интересах общества «ТрастАгро Актив» последнее не являлось арендатором спорных земельных участков в Неверкинском районе Пензенской области, на ином праве спорными земельными участками также не владело, что исключало проведение каких-либо торгов на аренду земельных участков.

Договоры аренды земельных участков №22РАТ_ТАА_ЗУ (НВРК), №85УКН_ТАА_ЗУ_НВРК общество «ТрастАгро Актив» заключило с арендодателями (ООО «РостАгроТрейд», ООО «Управляющая компания «Навигатор» л.д.129-143 т.1) лишь 31.12.2020, договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра.

В свою очередь, договор субаренды спорных земельных участков с обществом «Земледелец Поволжья» общество «ТрастАгро Актив» заключило 10.03.2021. В качестве основания для заключения оспариваемого истцом договора №148ТАА_З, арендатор сослался на договоры аренды земельных участков №22РАТ_ТАА_ЗУ (НВРК), №85УКН_ТАА_ЗУ_НВРК от 31.12.2020, указав дату нахождения земельных участков в фактическом пользовании с 25.01.2021 (л.д.123 т.1).

В обоснование требования о признании процедуры закупки и договора, заключённого по итогам закупки, недействительными, истец сослался на положения ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Оспаривая проведённую обществом «Управляющая компания «Ростагро» на электронной торговой площадке «Росэлторг» https:// www.roseltorg.ru/ процедуру запроса предоставления ценовой информации, истец сослался на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оспаривая действия ответчика, как действия по проведению конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства проведения ответчиком торгов в форме конкурса истец не представил, данные с электронной торговой площадки «Росэлторг» о процедуре с номером извещения СОМ01102000009 указанное обстоятельство не подтверждают. Запрос предоставления ценовой информации не относится к форме торгов, установленных законом.

Суд первой инстанции также отметил, что общество «Управляющая компания «Ростагро» не относится к числу лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно ЕГРЮЛ учредителем общества «Управляющая компания «Ростагро» (л.д.31 т.1) является общество с ограниченной ответственностью «Рост инвестиции» со 100% долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что электронная торговая площадка была использована ответчиком для проведения иной процедуры, предназначенной для осуществления коммерческой закупки, отличной от торгов в соответствии с регламентом владельца электронной торговой площадки. Вместе с тем, Регламент владельца электронной торговой площадки не является нормативным актом, устанавливающим обязательные условия проведения конкурентных процедур, результаты которых могут быть обжалованы заинтересованным лицом в соответствии с положениями ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор субаренды земельных участков заключён обществами «ТрастАгроАктив» и «Земледелец Поволжья» на основании договоров аренды, заключённых арендатором (ООО «ТрастАгроАктив») с владельцами земельных участков, ни время заключения договоров, ни их содержание не подтверждают заключение договоров по итогам проведения каких-либо торгов.

Доводы истца о том, что регламент электронной торговой площадки Росэлторг не соответствует законодательству, применен судом в иной редакции противоречат материалам дела. Истец, заявляя согласие на участие в процедуре запроса о предоставлении ценовой информации, был осведомлен о том, что запрос о предоставлении ценовой информации не является процедурой закупки, Заказчик (или Организатор) не несет каких - либо обязательств по закупке по итогам процедуры.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции руководствовался редакцией регламента не действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не может служить основанием для отмены принятого решения.

На официальном сайте торговой площадки «Росэлторг» (www.roseltorg.ru) размещается Регламент в действующей период времени, который доступен неограниченному кругу лиц.

В период действия спорной процедуры действовал Регламент в редакции №25 от 19.04.2019.

Пунктом 14.2 Регламента в редакции №25 от 19.04.2019 установлено, что по итогам запроса о предоставлении ценовой информации не заключается договор (https://wvv.roseltorg.ru/ flysystem/webdav/2020/07/22/reglam com 19042019 2.pdf).

После редакции 2019 года в разделы 2, 3, 14 Регламента какие-либо изменения не вносились.

В материалах дела имеется Регламент от 2021 года, основные пункты которого, рассмотренные судом (разделы 2, 14), соответствуют действующей на момент проведения ООО «УК «РостАгро» процедуры запроса информации редакции Регламента №25 от 19.04.2019, в том числе пункты 2.5, 2.6, 14.2. В этой связи ссылка суда первой инстанции на Регламент от 2021 года не привела к принятию незаконного и неправомерного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом не приведены нормы права, в нарушение которых, по мнению истца, разработан Регламент, также, как и нормы права, которым Регламент противоречит.

Более того, при прохождении процедуры регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке, истец выразил своё согласие с тем, что по итогам запроса о предоставлении ценовой информации не заключается договор, а также, что проведение данной процедуры сбора информации не влечёт за собой возникновения каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании материалов дела.

Кроме того, доказательством ознакомления и согласия истца на участие в процедуре «Запроса о предоставлении ценовой информации» без обязательств Заказчика (или Организатора) заключить договор является предоставленное им самим (истцом) извещение о проведении процедуры, где в качестве формы проведения торгов указано - «Запрос о предоставлении ценовой информации», а также информация по процедуре с сайта Росэлторг.

Выводы суда первой инстанции о том, что запрос информации был проведен в соответствии с регламентом, который оценен судом, основаны на анализе всех обстоятельств и материалах дела.

Довод ООО «Сельхозторг» о том, что ООО «УК «РостАгро» является субъектом отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее по тексту -Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3), является ошибочным.

Из анализа п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 следует, что ООО «УК «РостАгро» не относится к числу лиц, на которых законом возложена обязанность проведения торгов в целях определения контрагента договора.

Единственным учредителем ООО «УК «РостАгро» является ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>), которое является коммерческой организацией и также не относится к перечню субъектов, обязанных закупать товары, работы и услуги в порядке, установленном законом.

Согласно Уставу ООО «УК «РостАгро» от 18.03.2019, оно создано в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале ответчика отсутствует.

Соответственно, ООО «УК «РостАгро» имеет право самостоятельно определять для себя способ выбора контрагентов, либо не определять никакой.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 в связи с тем, что 100%-м участником ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» является публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», 97,7 % акций которого принадлежит ЦБ РФ (Банк России), противоречит действующим нормам права.

Действительно Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы, основные требования и ограничения закупки товаров, работ услуг для организаций, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пп. 1,2,3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Вместе с тем, прямого указания на то, что Федеральный закон от 18.07.2021 № 223-ФЗ распространяется на закупки товаров, работ, услуг хозяйственных обществ, в уставном капитале которых участвует Банк России, в данном федеральном законе не содержится.

При этом согласно ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России имеет особый статус, не указанный в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Таким образом, в уставном капитале Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в понимании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Информация о том, что долей в уставном капитале Банка «ТРАСТ» (ПАО) владеет Российская Федерация в лице Центрального банка Российской Федерации отсутствует и истцом не представлена. В этой связи Банк «ТРАСТ» (ПАО) не осуществляет регулируемые виды деятельности, не является субъектом естественных монополий, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ к спорным правоотношениям не применим.

Довод истца о том, что спорная процедура являлась конкурентной закупкой, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как уже было указано выше, ООО «УК «РостАгро» не является субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов - путём размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупки.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч. 9 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3).

Однако, ООО «УК «РостАгро» не разрабатывало и не размещало документацию о конкурентной закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с указанной нормой сбор ценовой информации не является офертой, а является приглашением делать оферты, следовательно, у заказчика не возникает обязательств по заключению договора с участниками, и он не несёт ответственности за отказ от заключения договора.

Лицо, приглашающее делать оферты в соответствии с процедурой, может принять любую из заявок (она будет признана офертой для акцепта). Оно также может отклонить любую оферту и даже отказаться от заключения договора со всеми участниками этой процедуры.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что электронная торговая площадка была использована ООО «УК «РостАгро» для проведения иной процедуры, предназначенной для осуществления коммерческой закупки, отличной от торгов в соответствии с регламентом владельца электронной торговой площадки.

В отличие от процедуры «приглашения делать оферты», процедура конкурентной закупки регламентирована действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, предложение о размере арендной платы ООО «Земледелец Поволжья» было выше, чем предложение истца.

Довод истца о том, что проведение ООО «УК «РостАгро» «переторжки» является нарушением законодательства, а именно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3), не соответствует действительности.

«Переторжка» — это этап процедуры, на котором участники процедуры добровольно улучшают первоначально поданные предложения.

Процедура сбора ценовой информации гражданским законодательством не урегулирована и оставлена на рассмотрение её организатора.

Истец ошибочно полагает, что переторжка возможна только в исключительных случаях, и поскольку её порядок чётко не регламентирован, то её проведение является неправомерным.

Действующее законодательство предусматривает проведение переторжки при проведении открытого запроса предложений.

Факт проведения или не проведения переторжки не влияет на права ООО «Сельхозторг», поскольку его участие в процедуре Запроса в предоставлении ценовой информации не предполагало заключение договора аренды по итогам указанной процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным результатов торгов № СОМ 0110200009, проведённых в октябре 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» на электронной торговой площадке «Росэлторг» https:// www.roseltorg.ru/, а также о признании недействительным договора субаренды №148ТАА-ЗУ от 10.03.2021, заключённого ООО «Земледелец Поволжья» и ООО «ТрастАгро-Актив» по результатам торгов, не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 по делу № А49-1747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина