Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 г. по делу № А72-4135/2013 (судья Лубянова О.А)

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 28.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор» (далее – заявитель, ОАО «Ульяновскавтодор», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее – ответчик, Управление МВД России по г. Ульяновску) об отмене постановления от 28.03.2013 г. №73 ПЮ 000654.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 г. в ходе проведения проверки транспортного средства МАЗ 5516 05271, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 выявлено, что ОАО «Ульяновскавтодор» допустило перевозку груза, полная масса которого составила 26860 кг, при допустимой полной массе трехосных транспортных средств - 25 тонн без специального разрешения.

Определением от 07.03.2013 г. в отношении Общества возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

21.03.2013 г. в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности, составлен протокол 73 ПЮ 000924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

28.03.2013 г. ответчиком вынесено постановление 73 ПЮ 000654, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя транспортного средства, должностного лица, ответственного за перевозку, и юридического лица за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса трехосного автомобиля - 25 тонн.

В соответствии с пунктами 54, 55 и 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого и (или) технической документации на него. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем. При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2013 г. ОАО «Ульяновскавтодор» допустило перевозку груза, полная масса которого составила 26 860 кг, при допустимой полной массе трехосных транспортных средств - 25 тонн без специального разрешения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2013 г. 73 АО 809178, протоколом 73 СМ 117152 о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 21.03.201373 ПЮ 000924, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку ссылкам Общества на принятые им меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество имело возможность отследить массу груза. Ссылка Общества на то, что груз везли несколько машин, и только на одной машине был допущен перегруз, свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы, приведенные ОАО «Ульянвскавтодор» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 г. по делу № А72-4135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

ФИО3