Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-12434/2022 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Мебель" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 108 971 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 в удовлетворении иска ООО "Элит-Мебель" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элит-Мебель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Элит-Мебель" и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции порядке гл. 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев настоящее дело, проверив доводы апеллянта и контрдоводы стороны оппонента суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (заказчик) и ООО «Элит-Мебель» (поставщик) был заключен Договор № 0.1.1.59-02/1684/21 "На поставку товаров", по условиям которого поставщик обязался поставить до 29.01.2022 товары стоимостью 588 690 руб. 45 коп.

Так, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора истец обязался передать ответчику мебель (кровати) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора на объектах Елабужского института (филиала) КФУ по следующим адресам: РФ, <...>, РФ, Республика Татарстан, г. Елабужский район, Б.Бор, национальный парк «Нижняя Кама» СОЛ «Буревестник».

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора оплата товара заказчиком товара производится в течение 15^ти (пятнадцати) дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых поставщиком счетов на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

-по факту поставки товаров, на основании предоставления поставщиком акта сдачи-приемки товара, накладной и счета-фактуры на поставленные товары.

В соответствии с подп. 6.1 п. 6 Договора поставка товаров должна была быть осуществлена в течение 30^ти дней с даты заключения Договора, т.е. до 29.01.2022.

Из материалов по настоящему делу следует, что товар по Договору был поставлен поставщиком 09.03.2022 на сумму 588 690 руб. 45 коп., что подтверждается Товарной накладной, форма Торг-12, от 21.02.2022 № ПЕМ-0037, Актом "Приемки-передачи товара" от 09.03.2022, а его оплата была произведена заказчиком в пользу поставщика частично, в сумме 470 952 руб. 36 коп., свидетельством чего служит Платежное поручение от 29.03.2022 № 3569.

Как указал истец в исковом заявлении, 11.03.2022 он уведомил ответчика об удержании неустойки в размере 117 738 руб. 09 коп.

Оформленная и направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 08.04.2022г. о погашении задолженности была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В представленном ответчиком в материалы дела Отзыве от 20.06.2022 входящий номер 11034 указал на следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с подп. 6.1 п. 6 Договора поставка товаров должна была быть произведена в течение 30 дней с даты заключения Договора, т.е. до 29.01.2022.

Таким образом, с 29.01.2022 наступили последствия просрочки со стороны истца - поставщика исполнения принятых им на себя обязательств по Договору.

Из материалов по настоящему делу следует, что в связи с тем, что истец не произвел поставку товаров ответчику в установленный Договором срок, ответчик оформил и направил в его адрес Претензию от 31.01.2022 исходящий номер 1.41.21-40/52/22, содержащую требование произвести поставку товара.

В свою очередь, 18.02.2022 истец направил в адрес ответчика Письмо о том, что поставка товара, согласно Договору, будет им произведена 21.02.2022. Тем не менее, согласно Акта "Приема-передачи товара" от 09.03.2022 Договор поставки товара на сумму 588 690 руб. 45 коп. был исполнен истцом только 09.03.2022.

Согласно подп. 5.2 п. 5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, «заказчик» вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств. Общая сумма неустоек по договору не превышает: 20 % цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что срок исполнения Договора истек 29.01.2022, ответчик в соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора имеет право требовать уплаты истцом неустойки с 30.01.2022 по 09.03.2022 в сумме 247 249 руб. 98 коп.

В целях недопущения неосновательного обогащения ответчика абз. 4 подп. 5.2 п. 5 Договора установлено договорное ограничение общей суммы неустоек по Договору, которое не может превышать 20 % цены Договора и составило 588 690 руб. 45 коп. х 20 % /100 % = 117 738 руб. 09 коп.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел расчет убытков (упущенной выгоды) круглогодичного СОЛ «Буревестник» ответчика, который указывает на соразмерность начисленной неустойки: стоимость одного койко-дня составляет 1 000 руб. 00 коп. х 85 не поставленных кроватей х 37 дней просрочки = 3 145 000 руб. 00 коп.

Стороны в подп. 3.2 п. 3 Договора предусмотрели, что в случае начисления неустойки в порядке и на условиях определённых в подп. 5.2 п. 5 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Ответчик считает, что в рамках заключенного с истцом Договора он действовал добросовестно в соответствии с п. 8 ст. 13.1 «Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и принял все разумные меры к уменьшению неустойки, т.ч. направил надлежащим образом оформил и направил в адрес истца Претензию от 31.01.2022 исходящий номер 1.41.21-40/52/22, учитывая, что к сроку исполнения Договора - 29.01.2022 от истца не было никакой информации об исполнении им данного Договора.

Из материалов по данному делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств вины ответчика.

Материалами по делу подтверждается, что ответчиком в адрес истца было направлено письменное Уведомление от 11.03.2022 №1.41.21-40/185/22 об удержании неустойки в размере 117 738 руб. 09 руб. 09 коп.

Кроме того, из материалов по делу также следует, что ответчиком было возвращено истцу обеспечение исполнения Договора в размере 57 715 руб. 00 коп., свидетельством чего служит Платежное поручение от 23.05.2022 № 6491.

Судом первой инстанции установлено, что ранее - 18.02.2020 между ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (заказчик) и ООО «Элит-Мебель» (поставщик) был заключен Договор № 0.1.1.59-02/142/20, по условиям которого поставщик обязался поставить до 19.03.2020 товары стоимостью 561 796 руб. 10 коп. (впоследствии в части поставки товаров на сумму 19 039 руб. 78 коп. данный гражданско-правовой договор был расторгнут).

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Договора № 0.1.1.59-02/142/20 на поставку мебели, заключенного 18.02.2020 между истцом и ответчиком оплата производится в течение 15^ти дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых поставщиком счетов на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: по факту поставки товаров, на основании предоставления поставщиком акта сдачи-приемки товара, накладной и счета-фактуры на поставленные товары.

Товар по Договору 18.02.2020 № 0.1.1.59-02/142/20 был поставлен поставщиком заказчику только 05.06.2020 (Товарная накладная, форма Торг-12 и Счет-фактура от 05.06.2020 № ПЕМ-0251, Акт "Приемки-передачи товара" от 05.06.2020). В свою очередь, ответчиком было нарушено обязательство, в части оплаты поставленного истцом товара стоимостью 542 756 руб. 32 коп.), поскольку оплата товара была произведена частично, в размере 119 406 руб. 39 коп. (Платежное поручение № 7647).

По указанному гражданско-правовому договору товары на сумму 542 756 руб. 32 коп. также были поставлены истцом только - 05.06.2020, т.е. с просрочкой на 78 дней).

В рамках взаимоотношений между сторонами по Договору 18.02.2020 № 0.1.1.59-02/142/20 ответчиком также была удержана в счет оплаты товара неустойка в размере 423 349 руб. 92 коп. за 78 дней, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара ответчику.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А65-25748/2020 ООО "Элит-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании 423 349 руб. 93 коп., ссылаясь на неправомерность действий ответчика по удержанию неустойки и ее несоразмерный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-25748/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств в размере 410 062 руб. 54 коп.

При этом по делу № А65-25748/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворяя заявленные ООО "Элит-Мебель" исковые требования, рассмотрев ходатайство ООО "Элит-Мебель" о снижении удержанной ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" неустойки, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Арбитражный суд Республики Татарстан посчиталнеобходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из двукратной ставки рефинансирования.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

Как было установлено судом первой инстанции, в настоящем деле истец не обосновал несоразмерность удержанной ответчиком с него суммы неустойки последствиям нарушения им сроков поставки товара, иначе как только ссылкой на результат рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-25748/2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный довод истца, напротив, свидетельствует о системности нарушений ответчиком принятых на себя перед ответчиком обязательств по поставке товара в рамках однородных договорных отношений установленных с истцом.

Кроме того, ответчиком в Отзыве на исковое заявление был надлежащим образом приведен расчет возможных для него убытков, в связи с несвоевременной поставкой истцом товара по рассматриваемому Договору, который, учитывая специфику деятельности ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования и целей приобретения от истца товара - мебели (обустройство спальных мест в спортивно-оздоровительном лагере ответчика), судом первой инстанции был правомерно признан обоснованным.

Также при рассмотрении настоящего да судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что сам размер неустойки был ограничен условиями Договора между сторонами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае удержание ответчиком неустойки с истца было произведено в соответствии с условиями Договора, а, следовательно, сумма удержанной им неустойки не является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-12434/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю.Харламов