Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (433830, Ульяновская область, Николаевский район, Крутец поселок, Центральная улица, дом 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Прокуратуре Николаевского района, р.п.Николаевка,

о признании незаконным и недействительным постановления прокурора от 31.03.2021 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Прокуратуре Николаевского района, р.п.Николаевка с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления прокурора от 31.03.2021 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2022 года заявление ООО «Медфлагман» возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Медфлагман" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2022 года о возвращении заявления по делу № А72-11118/2022 и направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что в отношении Общества проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проведенной прокурорской проверки вынесено постановление от 31.03.2021 года, противоречащее требованиям закона. Согласно Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» контрольное мероприятие признается недействительным по решению суда. Обжалуемые истцом действия находятся в публично-правовом поле, в сфере административного, а не уголовного права. Прежде всего в сфере Федерального закона «О прокуратуре» и Федерального закона №248-ФЗ. Общество, со ссылкой на ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, приводит в жалобе основания для отмены проверки .

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Николаевского района в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры Николаевского района, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае оспариваемым постановлением Прокуратуры в действиях руководства ООО «Медфлагман» усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в постановлении указано, что материал проверки подлежит направлению в органы предварительного расследования для проведения проверочных мероприятий в порядке статьей 144-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.03.2021 принято в рамках уголовного судопроизводства.

Наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также уголовно-правовой характер отношений, возникших между ответчиком и заявителем суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение требования о признании обжалуемых действий, бездействий и решений незаконными в силу статьи 198 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих, что суд общей юрисдикции отказал Заявителю в принятии к производству заявления по вышеуказанным требованиям, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "Медфлагман".

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» несостоятельны, поскольку деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона №248-ФЗ).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №21) не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно -процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Прокурор указан в числе лиц, поименованных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона "О Прокуратуре РФ" прокуратура в числе прочего осуществляет "уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ".

При вынесении оспариваемого заявителем постановления прокурор Николаевского района руководствовался п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, о чем указано в самом постановлении.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.37 «Прокурор» УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

Из оспариваемого постановления Прокуратуры, в том числе, следует, что в действиях руководства ООО «Медфлагман» усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, материал проверки подлежит направлению в органы предварительного расследования для проведения проверочных мероприятий в порядке статей 144-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно пп.4 п.1 ст.140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление прокурора от 31.03.2021 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании принято прокурором в рамках уголовного и уголовно-процессуального законов, при реализации прокурором полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством РФ", в связи с чем правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2022 года о возвращении заявления по делу № А72-11118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова