Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтек», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу №А55-224/2007 (судья Недорезова Г.П.),

о возвращении заявления закрытого акционерного общества «Монтек», г. Тольятти,

о признании действий должностного лица по взысканию с закрытого акционерного общества «Монтек» налога и пени, выразившиеся в направлении с нарушением законодательством требований об уплате налога №10893/18-50 и №13125, решений №6238 от 22.09.2006г. и №7306 от 30.10.2006г. незаконными; обязать должностное лицо отменить принятые требования №10893/18-50, решения №6238 от 22.09.2006г. и №7306 от 30.10.2006г.; запретить списание с расчетного счета закрытого акционерного общества «Монтек» денежных средств на основании оспариваемых решений; обязать ответчика отозвать инкассовые поручения №17116 и №17118 от 30.10.2006г.; обязать ответчика вернуть денежные средства, списанные с расчетного счета закрытого акционерного общества «Монтек» на основании оспариваемых решений инкассовыми поручениями №№ 17114 от 29.10.2006г., 17115 от 30.10.2006г., 17117 от 30.10.2006г., 17118 от 30.102006г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Монтек» (далее – ЗАО «Монтек») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Самарской области с требованиями:

1. Признать действия должностного лица (Заместитель руководителя МРИ ФНС России №2 по Самарской области советник государственной гражданской службы 2 класс Мазурина М.В.) по взысканию с ЗАО «Монтек» налога и пени, выразившиеся в направлении с нарушением законодательством требований об уплате налога №10893/18-50 и №13125, решений «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках» №6238 от 22.09.2006г. и №7306 от 30.10.2006г. незаконными.

2. Обязать должностное лицо (Заместитель руководителя МРИ ФНС России №2 по Самарской области советник государственной гражданской службы 2 класс Мазурина М.В.) отменить принятые требования №10893/18-50, решения №6238 от 22.09.2006г. и №7306 от 30.10.2006г.

3. Приостановить действие решений №6238 от 22.09.2006г. №7306 от 30.10.2006г. до разрешения спора по настоящему иску.

4. Запретить списание с расчетного счета ЗАО «Монтек» денежных средств на основании оспариваемых решений до разрешения спора по настоящему иску.

5. Обязать ответчика отозвать инкассовые поручения №17116 и №17118 от 30.10.2006г.

6. Обязать ответчика вернуть денежные средства, списанные с расчетного счета ЗАО «Монтек» на основании оспариваемых решений инкассовыми поручениями №№ 17114 от 29.10.2006г., 17115 от 30.10.2006г., 17117 от 30.10.2006г., 17118 от 30.102006г., в сумме 22006-23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007 исковое заявление возвращено ЗАО «Монтек» на основании п/п. 2 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объединением в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

В апелляционной жалобе ЗАО «Монтек» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и основаны на полностью совпадающих доказательствах, представленных в материалах дела. Все заявленные требования возникли вследствие одного юридического факта – незаконных действий должностного лица по взысканию пени, выразившихся в направлении налогоплательщику требований и решений с нарушением законодательства, и основаны на одном и том же материале. ЗАО «Монтек» считает, что им был документально доказан факт уплаты самостоятельно за счет собственных средств из кассы предприятия посредством поручения работнику предприятия оплаты государственной пошлины наличными денежными средствами через отделение банка.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Монтек», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Монтек», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления производится в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в своем исковом заявлении оспаривает два разных требования №10893/18-50 и №13125 и два различных решения от 22.09.2006г. №6238 и от 30.10.2006г. №7306 налогового органа.

В одном случае основанием для требований ЗАО «Монтек» является оспариваемое требование №10893/18-50 об уплате налога на прибыль организации, на добавленную стоимость на товары, на имущество предприятий и решение от 22.09.2006г. №6238, в другом требование №13125 об уплате налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации прочие начисления и решение от 30.10.2006г. №7306.

Основания возникновения требований и доказательства, подлежащие установлению при рассмотрении заявленных требований, различны.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том что истцом при подаче искового заявления были соединены разнородные требования вследствие чего исковое заявление подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Монтек» безосновательно утверждает, что его требования имеют одно общее основание и что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенный к исковому заявлению чек-ордер от 07.12.2006г. подтверждает факт уплаты ЗАО «Монтек» уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при подаче искового заявления ЗАО «Монтек» государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должна была быть уплачена юридическим лицом. Представленный ЗАО «Монтек» чек-ордер не является в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации документом об уплате государственной пошлины ЗАО «Монтек».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие доверенности у Рыжакова С.И. на право подачи искового заявления и уплаты госпошлины, договора №7-П от 06.12.2006г., копии расходного кассового ордера №40 от 06.12.2006г. не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, так как плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2006г. значится не ЗАО «Монтек».

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, то государственная пошлина в размере 5 000 рублей, уплаченная Рыжаковым С.И. по квитанции от 16.02.2007, подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 названного Кодекса на основании его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу №А55-224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

Е.И.Захарова