Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 по делу № А72- 3089/2022 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «КомплектЭнерго», в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору поставки от 02.12.2020 № 429/2020/64/16868-Д в сумме 3 132 000 руб. 00 коп. за период с 02.06.2021 по 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 по делу № А72- 3089/2022 заявленные АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» исковые требования были удовлетворены частично - взыскано с ООО «КомплектЭнерго» в пользу АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 480 600 руб. 00 коп. - неустойки (пени), 12 665 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» предметом, возникшего между сторонами спора, спора является взыскание истцом с ответчика неустойки (пени) по Договору поставки от 02.12.2020 № 429/2020/64/16868-Д за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно срока поставки товара.

В остальной части заявленные АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным акционерным обществом исковых требований.

В материалы дела ООО «КомплектЭнерго» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», в которой просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «КомплектЭнерго» просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по основаниям, изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «КомплектЭнерго», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «КомплектЭнерго», изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (покупатель) и ООО «КомплектЭнерго» (поставщик) был заключен Договор поставки № 429/2020/64/16868-Д, предметом которого является поставка кожухотрубного теплообменника (далее в т.ч. - товар, оборудование) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Наименование товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Требования к качеству и комплектности товара определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (подп. 1.3 п. 1 Договора).

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого товара, установленных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Спецификации товар должен быть поставлен в течение 180^ти календарных дней с даты заключения Договора.

Цена Договора составляет 18 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 20 % - 3 000 000 руб. 00 коп. (подп. 2.1 п. 2 Договора).

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (подп. 5.2 п. 5 Договора).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по данному делу, товар ответчиком был поставлен в адрес истца согласно Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 15.11.2021 № 142, дата фактического получения товара истцом - 23.11.2021.

Указанные юридические значимые обстоятельства стороны при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не оспаривали.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный Договором срок, следовательно, по мнению истца, ответчиком был нарушен подп. 5.1 п. 5 Договора, что на дату подписания Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 15.11.2021 № 142 привело к допущению ответчиком просрочки исполнения обязательств по поставке вышеуказанного товара, который составил - 174 дня, в связи с чем, истец и предъявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, размер которой составил - 3 132 000 руб. 00 коп. за период со 02.06.2021 по 23.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение Договора предусмотрена подп. 8.1 п. 8 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований и оспаривая количество дней допущенной им просрочки исполнения обязательства по поставке истцу товара, указывал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства за заявленный истцом период, а также на просрочку кредитора - истца, в связи с тем, что в ходе выполнения ответчиком работ по изготовлению товара истец изменил сейсмостойкость и техническое задание.

В подтверждение указанного контрдовода ответчик представил в материалы дела соответствующие документы, в т.ч. новое Технические задание от 31.03.2021.

По мнению ответчика, период - с 02.12.2020 (дата заключения Договора) по 31.03.2021 (дата утверждения нового Технического задания и передачи Спектров ответов на сейсмическое воздействие), составляющий 119^ть дней, подлежит исключению из общего срока поставки по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение заказчиком (покупателем) своих обязательств в соответствии с положениями ст.ст. 405 и 406 ГК РФ может влечь отказ в удовлетворении требований о применении к поставщику ответственности в виде уплаты неустойки.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что стороны определили срок поставки товара - 180^ят календарных дней с даты заключения Договора.

Также суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, должным образом принял во внимание предмет Договора, согласно которому ответчик должен изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и поставить истцу товар – кожухотрубный теплообменник.

При этом изначально утвержденное Техническое задание после подписания договора истцом было изменено, а новое Техническое задание истцом было утверждено только - 31.03.2021.

Ответчик со ссылкой на представленные в электронном формате в дело доказательства, в т.ч. документы приложенные к Отзыву от 04.04.2022 входящий номер 3089, указывал, что он незамедлительно приступил к исполнению Договора, т.к. 12.02.2021 им в адрес истца был направлен посредством Письма Габаритный чертеж теплообменника для согласования.

В данном Габаритном чертеже в «Таблица 2 - Техническая характеристика» была указана Ш категория сейсмостойкости.

В ответ на данное Письмо ответчика истец направило письменный Ответ от 26.02.2021 № 64-10010/2068, согласно которому габаритный чертеж истцом был согласован без каких-либо замечаний.

В продолжение работы во исполнение условий Договора ответчиком было разработано Техническое задание, которое 01.03.2021 было направлено истцу для согласования (Письмо от 01.03.2021 № 0458).

Одновременно ответчиком выполнялись работы по разработке полного комплекта рабочей конструкторской документации, без учета сейсмического воздействия, т.к. при категории сейсмостойкости Ш прочностной расчет на сейсмическое воздействие не проводится.

Ответчик также указывал на то, что в середине марта 2021 года от истца в рабочем порядке были получены замечания к Техническому заданию, в которых содержались требования, отличные от условий, согласованных сторонами в Договоре, а также согласованного Письмом от 26.02.2021 № 64-10010/2068 Габаритного чертежа в части технических характеристик товара.

23.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено Письмо № 0657 с предложением о проведении совещания, с указанием на то, что требуемые изменения противоречат условиям Договора и Технического задания к нему, влекут необходимость заключения дополнительного соглашения к Договору, изменение сейсмостойкости повлечет изменение конструкции, габаритных размеров товара, что потребует представление истцом дополнительных данных, в виде спектров ответов, и, как следствие, увеличение срока изготовления ответчиком и поставки товара истцу.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 29.03.2021 сторонами было проведено совещание, по результатам которого были приняты решения о необходимости переработки Технического задания и комплекта рабочей конструкторской документации, в связи с измененными требованиями покупателя, в частности:

-класс безопасности оборудования был изменен на ЗНЗ (в разделе 12 Технического задания к Договору указан ЗН);

-изменены требования по составу передаваемых покупателю технических или иных документов при поставке товара, которые были увеличены по сравнению с требованиями, содержащимися в подп. 5.2 п. 5 Технического задания к Договору;

-изменена категория сейсмостойкости оборудования с Ш на II, которая первоначально была согласована в Письме истца от 26.02.2021 № 64-10010/2068.

Внесение данных изменений повлекло за собой необходимость получения поставщиком от покупателя дополнительных исходных данных (спектров ответа) и полную переработку поставщиком уже разработанного комплекта технической документации, а также проведения дополнительно прочностных расчетов на сейсмическое воздействие.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.03.2021 с учетом принятых в ходе совместного совещания решений ответчик посредством Письма от 29.03.2021 № 0713 направил в адрес истца откорректированное Техническое задание, которое было им утверждено только - 31.03.2021 (Письмо от 31.03.2021 № 64-1000/3500).

Также из материалов по данному делу следует, что после согласования Технического задания покупателем - истцом выставлялись дополнительные требования в части согласования с ним расчета на прочность и сейсмическое воздействие.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указанные юридически значимые обстоятельства были в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтверждены ответчиком представленными в дело доказательствами (перепиской между сторонами) и истец их не только не оспаривал, но также подтвердил обстоятельства изменения категории сейсмостойкости и утверждения им 31.03.2021 нового Технического задания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами по данному делу подтверждается изменение истцом - 31.03.2021 своего Технического задания, объемов и видов работ по изготовлению подлежащего поставке товара, которые ответчик обязан был выполнить в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора, что исключало само по себе изготовление ответчиком и поставку товара истцу в оставленный без изменения срок по Договору, несмотря на то, что данные юридически значимые обстоятельства повлекли за собой неизбежность изменения срока исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора - истца, при которой должник - ответчик не мог исполнять свои обязательства по Договору в предусмотренные им сроки, и, как следствие, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства перед истцом за указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации, срок поставки, равный 180^ти календарным дням, следует исчислять с учетом статьи 191 ГК РФ с даты согласования истцом нового Технического задания - с 01.04.2021.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае период виновной просрочки со стороны ответчика составит с 28.09.2021 по 23.11.2021 (57 дней), а размер неустойки из расчета 0,1 % - 1 026 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковое требование истца в данной части является обоснованным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено надлежащим образом аргументированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая на основании ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства перед истцом, составлял 6,75 %, 7,5 % годовых, тогда как размер неустойки (пени), начисленной истцом, составляет 36 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, испрашиваемой истцом в рамках предъявленного к ответчику иска.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № 11АП-10786/2018 по делу № А72-3186/2018).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения последним договорного обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), ее высокого процента, учитывая, что обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме было исполнено перед истцом, незначительный период просрочки (57 дней), а также сложившуюся крайне сложную экономическую ситуацию в стране, причиной которой в т.ч. явились введение Правительством РФ ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, и последующих событий в мире, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию с него истцом неустойки (пени) в соответствии с Контррасчетом ответчика, изложенного в Отзыве от 04.04.2022 входящий номер 3089 на исковое заявление.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижении неустойки (пени) до указанной ответчиком суммы 480 600 руб. 00 коп. (которая превышает сумму по Расчету суда первой инстанции исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку ответчик произвел Контррасчет неустойки (пени) путем деления на 300 дней, а не на 365).

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал, что такой размер неустойки (пени) соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой ответчиком товара.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки (пени), как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца следует удовлетворить частично в сумме 480 600 руб. 00 коп., а в остальной части заявленных исковых требований – оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 по делу № А72- 3089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова