Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Самарский завод «Экран», Самарская область, г. Самара к ЗАО ПКФ «Тендер», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 577 278 рублей 80 клпеек

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований, принятых судом, Открытое акционерное общество «Самарский завод «Экран», г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тендер», г. Тольятти (далее ответчик) о взыскании с ответчика 577 278 руб.80коп., в том числе: 462 009 руб. 80 коп.- долг по поставке продукции согласно накладных ; 115 269 руб.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными в период с 10.10.2003 по 05.07.2006 г., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО производственно-коммерческая фирма «ТЕНДЕР», г.Тольятти в пользу ОАО «Самарский завод «Экран», г. Самара 472 009руб.80коп., втом числе: 462 009руб.80коп.-долг, 10 000руб.-проценты.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО ПКФ «Тендер», Самарская область, г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не исследованность материалов дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ПКФ «Тендер», Самарская область, г. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Самарский завод «Экран», Самарская область, г. Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 88-90), просил решение суда от 30.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.09.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2002года между ОАО «Самарский завод Экран» и ЗАО «Производственно-коммерческая фирма Тендер» оформлен договор № 1/ДС на изготовление продукции из материалов заказчика (л.д.25).

Статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что договор от 01.12.2002 года № 1/ДС является незаключенным, со стороны ОАО «Самарский завод Экран» он подписан с протоколом разногласий (л.д.27).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Самарский завод Экран» изменил основание иска, а именно: в качестве основания
заявленных требований просил считать разовые поставки готовой продукции по
отгрузочным документам - накладным.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как следует из материалов дела, ОАО « Самарский завод «Экран» по разовым договорам поставки были отгружена готовая продукция, а именно:

-по накладной от 26.12.2002 года № 4215 па сумму 12750 рублей - товар получен работником ООО ПКФ «Тендер» Ефимовым С.А. по доверенности № 000022 от 25.12.2002г.;

-по накладной от 29.01.2003 года № 2027 на сумму 66720 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Ефимовым С.А. по доверенности № 4 от
28.01.2003г.; К

-по накладной от 18.02.2003 года № 2055 на сумму 72000 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Ефимовым С.А. по доверенности №
000005 от 10.02.2003г.;

-по накладной от 27.02.2003 года № 2064 на сумму 57600 рублей – товар получен работником ООО ПКФ «Тендер» Ефимовым С.А. по доверенности № 000008 от 27.02.2003г.;

- по накладной от 17.03.2003 года № 2088 на сумму 54000 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. но доверенности №000010 от 27.03.2003г.;

- по накладной от 19.03.2003 года № 2093 на сумму 240 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Ефимовым С.А. по доверенности №

000011 от 29.03.2003г.;

- по накладной от 20.03.2003 года № 2094 на сумму 108000 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Степановым А.И. по доверенности №

000012 от 20.03.2003г.;

- по накладной от 25.03.2003 года № 2103 на сумму 54000 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

000013 от 24.03.2003г.;

- по накладной от 31.03.2003 года № 2119 на сумму 108000 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькипым А.А. по доверенности №

000014 от 31.03.2003г.;

- по накладной от 03.04.2003 года № 2138 на сумму 5400 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Смирновым М.В. по доверенности №

000015 от 03.04.2003г.;

- по накладной от 08.04.2003 года № 2156 на сумму 480 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Смирновым М.В. по доверенности №

000017 от 08.04.2003г.;

- по накладной от 15.04.2003 года № 2175 на сумму 194370 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

000018 от 14.04.2003г.;

- по накладной от 19.04.2003 года № 2191 на сумму 79650 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

000019 от 18.04.2003г.;

-по накладной от 28.04.2003 года № 2208 на сумму 105300 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Смирновым М.В. по доверенности №
000021 от 28.04.2003г.;

-по накладной от 05.05.2003 год № 2215 на сумму 56700 рублей - товар
получен работником Смирновым М.В. ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по
доверенности № 000022 от 05.05.2003г.:

-по накладной от 08.05.2003 года № 2223 на сумму 54000 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

000023 от 08.05.2003г.;

- по накладной от 14.05.2003 года № 2232 на сумму 43200 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

000024 от 14.05.2003г.;

- по накладной от 21.05.2003 года № 2250 па сумму 88740 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Степановым А.И. по доверенности №

000028 от 21.05.2003г.;

- по накладной от 23.05.2003 года № 2258 на сумму 27000 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Леденевым П.В. по доверенности №

от 23.05.2003г.;

- по накладной от 29.05.2003 года № 2272 на сумму 60120 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности № ;

от 29.05.2003г.;

- по накладной от 05.06.2003 года № 2281 па сумму 81216 рублей - товар -
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Исаевым И.М. по доверенности № 000031
от 05.06.2003г.;

- по накладной от 09.06.2003 года № 2289 на сумму 58050 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Леоновым С.А. по доверенности №

от 09.06.2003г.;

- по накладной от 11.06.2003 года № 2299 на сумму 24600 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Лесниковым В.Н. по доверенности №

от 11.06.2003г.;

по накладной от 16.06.2003 года № 2302 на сумму 36900 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Борисовым В.В. по доверенности №
000030 от 16.06.2003г.:

по накладной от 20.06.2003 года № 2320 на сумму 63960 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Долгушевым Н.Ф. по доверенности №

от 19.06.2003г.;

по накладной от 26.06.2003 года № 2330 на сумму 61500 рублей товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Борисовым Б.В. по доверенности № 000037
от 06.07.2003г.;

по накладной от 03.07.2003 года № 2348 па сумму 17220 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №
000038 от 05.07.2003г.;

по накладной от 16.07.2003 года № 2374 па сумму 101580 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №
000040 от 16.07.2003г.;

по накладной от 06.08.2003 года № 2422 па сумму 233208 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №
000044 от 06.08.2003г.:

по накладной от 21.08.2003 года № 2455 на сумму 78720 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №
000040 от 21.08.2003г.;

по накладной от 25.09.2003 года № 2526 па сумму 49200 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

от 24.09.2003г.;

- по накладной от 01.10.2003 года № 2537 на сумму 54685,80 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

от 30.09.2003г.;

- по накладной от 02.10.2003 года № 2542 на сумму 24600 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №

от 02.10.2003г.;

по накладной от 09.10.2003 года № 2554 на сумму 82902 рублей - товар
получен работником ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №
000056 от 09.10.2003г.;

по накладной от 16.10.2003 года № 2570 па сумму 80688 рублей - товар
получен водителем ООО ПКФ «Тендер» Шанькиным А.А. по доверенности №
000061 от 16.10.2003г.;

(т.1 л.д.31-132, 157-178)

Таким образом, в адрес ООО ПКФ «Тендер» ОАО СЗ «Экран» произвело отгрузку по 35-ти отгрузочным документам на общую сумму 2 297 299 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен бытьпередан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свои обязанности по передаче товара ОАО «Самарский завод «Экран» выполнены в полном объеме надлежащим образом (т.1 л.д.31-132, 157-178).

ООО ПКФ «Тендер» свои обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции исполнило ненадлежащим образом.

Платежными поручениями от 19.02.03 № 61, от 28.02.03 № 82, от 20.03.03
№ 107, от 26.03.03 № 120, от 28.03.03 № 125, от 17.04.03 №160, от 22.04.03 № 165, от
28.04.03 № 175, от 29.04.03 № 177, от 30.04.03 № 1818, от 07.05.03 № 180, от 07.05.03
№ 188 от 12.05.03 № 193, от 13.05.03 № 195, от 28.05.03 № 218, а также кредитовым авизо от 04.06.03 № 005-374576, от 03.07.03 № 005-082554, от 16.07.03 № 005-451259,
от 29.07.03 № 005-738952, от 01.09.03 № 005-571759, от 11.09.03 № 005-885226, от 26.09.03 № 005-267624, от 09.10.03 № 005-622793 и простым векселем Сбербанка
России серии ВН №0454643 за поставленную готовую продукцию ООО ПКФ
«Тендер» произведена оплата ОАО CЗ «Экран» в сумме 1 835 290 рублей, а именно:
оплачены произведенные поставки готовой продукции по накладным №№ 4215,
2027, 2055, 2064, 2088, 2093, 2094, 2103, 2119, 2138, 2156, 2175, 2191, 2208, 2215,
2223, 2232. 2250, 2258, 2272, 2281, 2289, 2299, 2302, 2320, 2330, 2348, 2374.(т.
л.д.133-156).

При этом поставка готовой продукции по накладной № 2422 от 06.08.2003 года оплачена частично па сумму 141 994 рублей.

Доказательства, подтверждающие оплату в сумме 462 009 руб.80коп. за продукцию, поставленную по накладным № 2422 от 06.08.2003 года в сумме 91 214 рублей (частично), № 2455 от 21.08.2003 года в сумме 78720 рублей, № 2526 от 25.09.2003 в сумме 49200 рублей, № 2537 от 01.10.2003 в сумме 54685,80 рублей, № 2542 от 02.10.2003 в сумме 24600 рублей, № 2554 от 09.10.2003 в сумме 82902 рублей , № 2570 от 16.10.2003 в сумме 80688 рублей, на момент вынесения данного решения, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден №462/13 (т. 1 л.д.23).

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось составить акт сверки взаимных расчетов.

По данным истца задолженность ООО ПКФ «Тендер» перед ОАО «Самарский завод «Экран» составляет 462 009 руб.80 коп. (т.2 л.д.116-118. ).

По данным ответчика задолженность ООО ПКФ «Тендер» перед ОАО «Самарский завод «Экран» составляет 381 321 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 110-111).

Представитель ООО ПКФ «Тендер» пояснила, что разница в задолженности объясняется тем, что забракованная продукция на эту сумму возвращена на склад предприятия по акту и накладной (т.2 л.д.108 ).

Представитель ОАО «Самарский завод «Экран» отрицал факт поступления на склад указанной забракованной продукции.

Ссылка представителя ООО ПКФ «Тендер на акт о возврате забракованной продукции и акт № 1/Э не приняты судом, поскольку они свидетельствует лишь о договоренности руководителей сторон на возврат деталей и их количестве.

Апелляционным судом в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не принята в качестве доказательства копия накладной на получение возвращенных товаров №1 от 22.10.2003 года, поскольку подлинный документ ООО ПКФ «Тендер» отсутствует, а истец факт получения продукции отрицает. Других доказательств сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного и на основании статей 486, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 462 009 руб.80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки за период с 10 октября 2003 года по 05 июля 2006 года обоснованна снижена с учетом требований статьи 333 Гражданского Кодекса до 10 000 рублей.

Ссылка представителя ЗАО ПКФ «Тендер» на неполучение копии искового заявления и не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не убедительны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от 05.07.2006 года о получении копии искового заявления, совпадающее по времени с датой поступления иска в суд (т.2 л.д. 121).

Кроме того, почтовые конверты об извещении ЗАО ПКФ «Тендер» возвращены почтовым отделением по истечении срока хранении, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (т.2 л.д. 42-43).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006г. по делу № А55-11138/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ю. Каплин

В.Т. Балашева