Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу №А55-24315/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее-ответчик) от 18.06.2014 года №13-12/09129 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации;

Требования №2719 Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2014 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 22 809 331 руб., пени по НДС в сумме 4 864 152 руб., штраф в размере 4 561 866 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации;

Решения №4034 от 09.10.2014 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания налог на добавленную стоимость в сумме 22 809 331 руб., штрафа по НДС в сумме 4 561 866 руб., и пени по НДС в сумме 4 864 152 руб.;

Решения №5918 от 09.10.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ОАО Коммерческий банк «Солидарность».

Решения №5919 от 09.10.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ЗАО «Региональный коммерческий банк».

Решения №5920 от 09.10.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

Решения №5921 от 09.10.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное в ЗАО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.06.2014 года №13-12/09129 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб; заявление в части остальных требований оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» в части удовлетворенных требований отказать, жалобу – удовлетворить, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В данном случае представление налогоплательщиком всех первичных документов свидетельствует не о реальности сделок, а о том, что налогоплательщик вел формальный документооборот.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Слайдоре-Регион-Поволжье» в части отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, указывает, что судом не дана оценка доводам налогового органа, неполностью выяснены все обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на создание условий для получения налоговой выгоды, а также, что действия налогоплательщика экономически необоснованные, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога из бюджета. ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» проявило должную осмотрительность при заключении договоров. Кроме того налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами.

Однако, собранные ответчиком в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном документообороте со спорными контрагентами, без выполнения работ и оформлением первичных документов в 2013 году за вознаграждение.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки №13-10/1005дсп от 07 апреля 2014 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №13-12/09129 от 18 июня 2014 года (т.1 л.д.32-120).

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 22809331 руб.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме – 4868768 руб. руб., в том числе: пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4864152 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме – 4616 руб.

Кроме того, ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 4 561 866 руб. и ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению в размере 38 750 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Самрос». По мнению инспекции, выполнение работ по капитальному ремонту и доставке товара данными организациями не осуществлялось, в связи, с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в подтверждение налогового вычета по НДС за 2011-2012гг. первичные документы (счета-фактуры и т.д.) составлены заявителем лишь в 2013 году.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/23693 от 25 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Заявитель, полагая, что решение ответчика от 18.06.2014 года №13-12/09129 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично, сделан вывод о том, что доводы инспекции не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено ответчиком в ходе проверки, между ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» и ООО «Волгастроймонтаж-2» в проверяемом периоде заключены 43 договора на проведение работ по капитальному ремонту объектов (оборудования), ремонту антикоррозийного покрытия оборудования, а также другие виды работ на общую сумму 144 781 801 руб., в т.ч. НДС - 22 084 875 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента ответчиком установлено, что ООО «Волгастроймонтаж-2» реорганизовано в форме слияния с ООО «ИмиЭкс». Основным видом деятельности ООО «Волгастроймонтаж-2» являлось производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений. По данным бухгалтерского баланса основные средства на балансе организации не числятся. Численность организации составляла: в 2011г. - 25 человек, в 2012г. - 22 человека. Правопреемником (ООО «ИмиЭкс») документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Волгастроймонтаж-2» в проверяемом периоде являлся ФИО4

В ходе допроса директор ООО «Волгастроймонтаж-2» ФИО4 показал, что он действительно являлся директором и учредителем ООО «Волгастроймонтаж-2», открывал расчетный счет в ОАО «Волго-Камский банк» и в ОАО «РГС», однако, не смог назвать ни одного своего подчиненного, основные виды деятельности учрежденного общества. Пояснил, что знакомый попросил оформить на себя данную организацию, сказав, что это формальность. ФИО4 сообщил, что расчетным счетом не распоряжался, ключа доступа к системе «Банк-Клиент» не получал и не знает, где он находится. В мае 2013 года ФИО4 за небольшое вознаграждение задним числом подписывал акты, сметы, счета-фактуры и возможно другие документы от имени ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье». Факт знакомства с руководителями ООО ПСК «Капитал-С», ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» отрицал, а также факт каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными предприятиями.

ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» по письму ООО «Волгастроймонтаж-2» в счет взаимных расчетов перечислены денежные средства на счет ООО ПСК «Капитал-С» в размере 98 973 821 руб.

Судом первой инстанции в решении указано, что оплата по договорам с ООО «Волгастроймонтаж-2» производилась только после фактического выполнения работ и оформления КС-2 и КС-3, и что представленные заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентами ООО «Волгастроймонтаж-2», ООО «Самрос», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства подписания первичных документов от имени указанных организаций лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Однако, судом не учтено, что ответчиком в рамках выездной налоговой проверки произведены неоднократные допросы ФИО4 с использованием аудиозаписи, которые не содержат противоречивых сведений и свидетельствуют о том, что ООО «Волгастроймонтаж- 2» зарегистрировано за вознаграждение, расчетным счетом ФИО4 не распоряжался, ключа доступа к системе «Бак-Клиент» не получал и не знает, где он находится, возможно документы он подписывал в мае-июне 2013года.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки ответчиком сделан вывод о фактическом выполнении капитального ремонта объектов в договорах, но без участия контрагента ООО «Волгастроймонтаж-2».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что собранные ответчиком в ходе проверки доказательства свидетельствуют о формальном заключении договора с ООО «Волгаэнерномонтаж-2», без выполнения указанным контрагентом работ. Кроме того, первичные документы подписаны директором контрагента за вознаграждение лишь в 2013 году.

Ответчиком из анализа расчетного счета ООО «Волгастроймонтаж-2» в ОАО «Волго-Камский банк» установлено, что основные суммы перечислений производились за выполненные работы: 51,47 % от всей суммы поступлений составили платежи от ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье», 21 % от всех поступлений перечислено от ООО «Промстройресурс». Перечисления денежных средств от ООО «Волгастроймонтаж-2» в адрес ООО ПСК «Капитал-С», а также от ООО ПСК «Капитал-С» в адрес ООО «Волгастроймонтаж-2» не установлены. С расчетного счета поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО «Стандарт» и ООО «Вега» с формулировкой назначения платежа «за выполненные работы по договору подряда».

В отношении ООО «Промстройресурс» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, литера ЭЭ1, по которому также располагается ООО «Слайдорс-Регион Поволжье». Учредитель и директор ООО «Промстройресурс» ФИО5 одновременно является работником ООО «Слайдорс-Регион Поволжье».

Опрошенные сотрудники ООО «Волгастроймонтаж-2»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, дали разные показания.

ФИО6 и ФИО7 показали, что фактически не являются сотрудниками ООО «Волгастроймонтаж-2», а только передали ФИО4 дипломы и трудовые книжки, фактически никаких работ не осуществляли, об организации ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» им ничего не известно.

ФИО8 подтвердил, что являлся сотрудником ООО «Волгастроймонтаж-2». Об организации ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» и ее должностных лицах ему ничего не известно.

В ходе допроса ФИО9, являющегося директором ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» в проверяемом периоде, установлено, что основными субподрядчиками являлись ООО «Волгастроймонтаж-2» и ЗАО «Волгасантехмонтаж». Подписание договоров, как правило, происходило по юридическому адресу Общества. При выборе контрагентов никаких подтверждающих документов (штатного расписания, копии баланса и т.д.) не требовали. ООО ПСК «Капитал-С» ему не известно, с должностными лицами данной организации не знаком.

ООО ПСК «Капитал-С» документы по требованию налогового органа не представило. Организация по юридическому адресу не находится. По данному адресу зарегистрировано 325 организаций.

Среднесписочная численность ООО ПСК «Капитал-С» в 2011 году составляла 1 человек, в 2012 году численность отсутствовала. По данным бухгалтерского баланса основные средства как собственные, так и арендованные в организации не числились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Капитал-С» в ОАО «Волго-Камский банк» установлено, что ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» на счет перечислены денежные средства в размере 98 973 821 руб., что составляет 20,5% от суммы всех поступивших на счет денежных средств; от организации ООО «Промстройресурс» на счет организации поступило 23 838 ООО руб., что составляет 5 % от всех поступивших на счет денежных средств. Со счета денежные средства перечислялись на счета ООО «Магистраль» и ООО «РИТМ» с формулировкой «по договору подряда за выполненные работы». Перечисления от ООО «Волгастроймонтаж-2», а также в адрес ООО «Волгастроймонтаж-2» по расчетному счету ООО ПСК «Капитал-С» не установлены.

Из анализа расчетного счета ООО ПСК «Капитал-С» в ОАО «РГС Банк» следует, что денежные средства поступали преимущественно с формулировкой «за выполненные работы, материалы». Со счета более 80% поступивших денежных средств перечислено на счет ООО «Вариант», в адрес ООО «Вега» в сумме 6 218 ООО руб. за выполненные работы по договору подряда.

В отношении ООО «Стандарт», ООО «Вега», ООО «Вариант», ООО «РИТМ», ООО «Магистраль» установлено отсутствие штата работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Исходя из характера движения денежных средств по расчетным счетам организаций, усматривается отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием платежей за текущие хозяйственные расходы, арендной платы, коммунальных услуг, услуги Интернета, связи и т.д., отсутствие выплат по договорам гражданско-правового характера, обналичивание денежных средств в крупных размерах путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

В рамках встречных налоговых проверок документы контрагентами не представлены.

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО10. отрицает факт руководства данной организацией. Об организациях ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» ему ничего не известно. С должностными лицами указанных организаций не знаком. Кроме того, ФИО10 с 17.06.2012г. по 06.07.2013г. находился на службе в Российской Армии в пос. Тоцкое Оренбургской области.

Расчетные счета ООО «Волгастроймонтаж-2» и его контрагентов открыты в одном банке ОАО «Волго-Камский банк» филиал «Солнечный».

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что всеми организациями используется один и тот же идентификатор ключа ЭЦП (т.1, л.д.61-62).

В проверяемом периоде ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» являлось членом Некоммерческого партнёрства СРО «Центрстройэкспертиза-Статус».

Ответчиком в ходе проверки исследован вопрос соответствия фактического квалификационного персонала налогоплательщика (сотрудники, состоящие в штате проверяемого налогоплательщика и другие физические лица, получающие доходы, согласно справкам 2-НДФЛ) данным представленным в НП СРО «Центрстройэкспертиза-Статус».

Из анализа информации, представленной НП СРО «Центрстройэкспертиза-Статус» следует, что заявителем представлены в СРО с целью получения допуска к выполнению работ недостоверные данные о квалификационном составе сотрудников и наличии имущества.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из совокупности установленных ответчиком в ходе проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, действия ответчика по доначислению НДС со стоимости работ (услуг) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Волгастроймонтаж-2» являются правомерными и обоснованными.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Самрос» заявитель сослался на заключение с указанным поставщиком договора поставки (щебня) 18.06.2012r. № 03. Договор подписан директором ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» и от имени контрагента ООО «Самрос» - ФИО11

ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» в обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Самрос» представлены накладные формы Торг-12, транспортные накладные.

Согласно транспортным накладным доставка груза от ООО «Самрос» в адрес ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» осуществлялась автомобилем марки ФРЕД гос. № У339 РК163.

Инспекцией направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары о собственнике транспортного средства, на котором перевозили щебень. Из ответа МРЭО ГИБДД УВД г. Самары следует, что транспортного средства с региональным знаком У339 РК163 не существует.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Самрос» установлено следующее:

Вид деятельности согласно коду ОКВЭД 22.1 - изыскательская деятельность. Основные средства, в том числе арендованные, на балансе организации не числятся, среднесписочная численность в организации в 2011 году отсутствовала, в 2012 году составляла 1 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными налоговыми начислениями. По адресу государственной регистрации организация не располагается.

ООО «Самрос» по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» документы не представлены.

Учредителем и директором ООО «Самрос» является ФИО11 Помимо ООО «Самрос» ФИО11 является учредителем более чем в 20 организациях, в том числе ООО «Ими Экс», к которому в результате реорганизации присоединено ООО «Волгастроймонтаж-2».

В ходе допроса ФИО11 сообщила, что регистрацию ООО «Самрос» осуществляла за вознаграждение, документы от имени ООО «Самрос» не подписывала, основное место работы ресторан «ТухтинЪ» - повар. Подписывала документы только у нотариусов и в банках, других документов (накладных, договоров, счетов-фактур) она не подписывала. Об организации ООО «Слайдорс-Регион-Поволжье» ей ничего не известно, с ФИО9, ФИО12 не знакома.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Самрос» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду основных средств, запасные части, аренду трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Самрос», перечислена на счет ООО «ВТК».

В отношении ООО «ВТК» установлено следующее.

Вид деятельности согласно коду ОКВЭД 72.6(1 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. По данным баланса за 2011-2012г.г. основных средств у организации не имеется, на забалансовых счетах арендованное имущество отсутствует.

Директором ООО «ВТК» с 30.07.2010г. по 17.05.2011г. являлась ФИО13, с 17.05.2011г. по настоящее время - ФИО14.

ФИО15 является директором и учредителем, помимо ООО «ВТК», в десяти организациях.

Из выписок банка следует, что за период с 16.06.2011г. по 29.12.2012г. денежные средства поступали за стройматериалы, трубы, сосну и мореный дуб, нефтепродукты, электротехническую арматуру, размещение рекламно-информационных материалов в различных газетах, стройматериалы, за услуги аутсорсинга, сельхозпродукцию, фурнитуру, выполненные работы, подсолнечник, оплата за концерты, овощи.

Денежные средства расходовалась, в том числе, на покупку стройматериалов размещение рекламно-информационных материалов в различных газетах, трубы.

Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением операции «за вексель по договору», а также перечислялись на банковские карты физических лиц. Всего было перечислено с данными назначениями платежей 824 870 116 руб., что составило около 80% всех денежных средств, прошедших через расчетный счет. Перечислено на пластиковые карты ФИО16 - 105 126 000 руб., ФИО17-51 672 000 руб.

ФИО17 является учредителем в 75 организациях, а так же учредителем и руководителем ООО «РИТМ» (контрагент по цепочке ООО ПСК «Капитал-С» -получатель денежных средств ООО «Волгастроймонтаж-2»).

По мнению суда апелляционной инстанции установленные в ходе проверки ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что что денежные средства, полученные ООО «ВТК» от ООО «Самрос», направлены на обналичивание и приобретение векселей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения каких либо договорных обязательств ООО «ВТК» перед ООО «Самрос», и, соответственно, ООО «Самрос» перед ООО «Слайдорс-регион Поволжье».

Таким образом, по результатам анализа деятельности контрагента: допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы и сведений о финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в содержании действий участников расчетов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств.

Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций для ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» контрагентами ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Самрос».

Кроме того, с учетом отсутствия на момент совершения хозяйственных операций надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет работ от контрагентов, которое было установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения сделки с ООО «Самрос» и ООО «Волгастроймонтаж-2».

Ссылка заявителя на то, что все выполненные по договорам субподряда в 2011 и в 2012 году работы в конечном итоге были приняты заказчиками, которые являются органами муниципального самоуправления и его структурными подразделениями - Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района, Администрация сельского поселения Муханово муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района, Отдел капитального строительства при .Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области не свидетельствует о том, что работы выполнялись контрагентами заявителя.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 93.1. НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов. Все указанные муниципальные образования и их структурные подразделения полностью документально подтвердили выполнение работ ООО «Слайдорс-Регион Поволжье».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у инспекции не возникло сомнений в реальности «спорных» хозяйственных операций, поскольку расходы, по оплате работ и товаров полученных от этих двух контрагентов были учтены в составе расходов заявителя в проверяемом периоде.

Однако, собранными в ходе проверки доказательствами не подтверждается выполнение работ именно контрагентами ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Самрос».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства по взаимоотношениям с ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Самрос», с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.06.2014 года №13-12/09129 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу №А55-24315/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.06.2014 года №13-12/09129 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин