Гражданский кодекс часть 1

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителей ФИО1 (доверенность от 30.12.2015 №23/248-15), ФИО2 (доверенность от 12.08.2016 № 23/184-16),

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2016 года по делу № А49-6991/2016 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2016 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 № 53-14/ГС Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность оспариваемого постановления, указывает на то, что заявителю для продолжения осуществления лицензированного вида деятельности требуется переоформление лицензии в связи с изменением вида деятельности.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО «НПП «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы 05.12.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>. АО «НПП «Рубин» имеет лицензию от 13.02.2012 № ВП-50-001604 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По распоряжению от 17.02.2016 № 728/20-РП Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 09.03.2016 по 05.04.2016 проведена плановая выездная проверка АО «НПП «Рубин» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.04.2016 № 30- 20/14 в деятельности АО «НПП «Рубин» установлено, в том числе, что заявителем не переоформлена лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов от 13.02.2012 № ВП-50-001604 в соответствии с действующим законодательством.

05.04.2016 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО «НПП «Рубин» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 53-14/ГС по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.04.2016 начальник отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области в связи с допущенной опечаткой в протоколе об административном правонарушении номера статьи (указана статья 9.11 КоАП РФ вместо 9.1 КоАП РФ) возвратило должностному лицу протокол об административном правонарушении для устранения недостатков протокола.

21.04.2016 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя АО «НПП «Рубин» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 53-14/ГС по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ). Законный представитель АО «НПП «Рубин» ФИО4 от подписания протокола отказался, и протокол направлен обществу заказным письмом.

Определением от 10.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.05.2016. Данное определение направлено АО «НПП «Рубин» заказным письмом и получено обществом 14.05.2016.

24.05.2016 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 53-14/ГС, в соответствии с которым АО «НПП «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в силу с 03.11.2011) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

В части 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется), отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу части 4 статьи 22 Закона о лицензировании обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вступления в силу Закона о лицензировании (то есть на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на который заявителем получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

При этом, лицензия содержала перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанного вида деятельности.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 116-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции, наименование вида деятельности изменено с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», пункт 13 признан утратившим силу. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданных обществу лицензий, и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ они сохранили свое действие после 01.07.2013.

Следовательно, ссылка ответчика на часть 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, согласно которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнение работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), является несостоятельной.

Статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который вступил в силу 15.11.2014.

Требование Закона о лицензировании о переоформлении лицензий при изменении наименования вида деятельности, на который она выдана, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности. При этом ни нормы Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

АО «НПП «Рубин» эксплуатирует сети газопотребления III класса опасности и имеет бессрочную лицензию на осуществление взрывопожароопасных производственных объектов от 13.02.2012 № ВП-50-001604.

В приложении к лицензии указано, что к видам работ, выполняемых АО «НПП «Рубин» в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, отнесены использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Таким образом, поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у АО «НПП «Рубин» не возникло обязанности по ее переоформлению.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 № 53-14/ГС о назначении АО «НПП «Рубин» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2016 года по делу № А49-6991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин