Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АКИБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу № А65-3531/2013 (судья Сотов А.С.),

по заявлению Открытого акционерного общества «АКИБАНК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

третьи лица:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казань», город Казань Республики Татарстан,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Открытое акционерное общество «Казаньцентрострой», город Казань Республики Татарстан,

Муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет», город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Лориен», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АКИБАНК» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 16 711 418 руб. 06 коп. убытков, из них 147 000 руб. стоимость разрушенных сооружений и 16 564 418 руб 06 коп. убытков в виде упущенной выгоды и государственной пошлины в размере 106 557 руб. 09 коп.

В качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казань», Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан, Открытое акционерное общество «Казаньцентрострой», Муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет» и Общество с ограниченной ответственностью «Лориен».

Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения, а также просит провести судебное разбирательство без участия их представителя.

От Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В апелляционной жалобе Обществом были заявлены ходатайства о принятии дополнительных доказательств и об истребовании у Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» письменных доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены Постановление о подготовке и проведении Татарского народного праздника «Сабантуй» от 17.062011 г. и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2011 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - 8 сооружений (силосных траншей) находившихся на земельном участке площадью 39 120 кв.м. по улице Ферма-2 города Казани, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 10 - 18).

Исходя из позиции истца, в результате действий ответчика, выразившихся в организации и проведении с мая по сентябрь 2012 г. на принадлежащем истцу земельном участке общегородских праздников, таких как «Последний звонок 2012 г.», «Сабантуй 2012 г.» и «Оупен Эйр» истцу были причинены убытки. В частности, были снесены все силосные сооружения общей стоимостью 147 000 руб., что подтверждается актами о сносе (т. 1 л.д. 30 - 36). Кроме того, в результате проведения общегородских мероприятий, проводимых на земельном участке истца, последний не смог реализовать указанный участок, в результате чего истец не получил доход от его продажи. Размер упущенной выгоды истец оценивает в размере 16 564 418 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаютмя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 147 000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 16 564 418 руб. 06 коп.

По смыслу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц подлежат возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. При этом, в силу положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Факт утраты принадлежащих ответчику объектов недвижимости - силосных траншей, подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на земельном участке, принадлежащем истцу, проводились общественные культурно - массовые мероприятия.

Доказыванию также подлежит и факт повреждения имущества ответчиком или по его прямому распоряжению, однако прямые доказательства отсутствуют в материалах дела.

Из представленного протокола выездного совещания по вопросу организации и проведения национального праздника «Сабантуй» в городе Казани от 13.05.2011 г. следует, что проведение праздничных мероприятий было поручено как муниципальному образованию города Казань, так и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Министерству энергетики Республики Татарстан, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Министерству культуры Республики Татарстан, Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан и Кабинету Министров Республики Татарстан (т. 2 л.д. 8 - 9).

Указом Президента Республики Татарстан № УП-296 от 05.05.2012 г. «О проведении Татарского народного праздника «Сабантуй», проведение праздничных мероприятий в 2012 г. было возложено на Кабинет Министров Республики Татарстан совместно с органами местного самоуправления (т. 2 л.д. 73).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2012 г. следует, что строительство временных деревенских подворий на земельном участке истца для проведения праздника «Сабантуй» велось от имени администраций Арского, Буинского, Лаишевского, Зеленодольского и Рыбно-Слободского районов Республики Татарстан (т. 2 л.д. 33).

Из изложенного выше следует, что в организации национального праздника «Сабантуй» в Городе Казани принимало участие не только Муниципальное образование города Казань в лице его исполнительного комитета, но и иные указанные министерства и ведомства.

Письма от 10.06.2011 г. № 3074/ИК, от 20.06.2011 г., № 01-09-10660 от 4.07.2011 г., № 5387/ИК от 19.09.2011 г., № 7/128 от 25.05.2012 г. (т. 1 л.д. 24 - 27, 29), № 1216 от 25.05.2011 г., № 3322/ИК от 27.04.2012 г. (т. 2 л.д. 13, 23) на которые ссылается истец также не свидетельствуют о том, что уничтожение имущества было осуществлено ответчиком или по его прямому указанию.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец в материалах дела имеется договор купли продажи недвижимого имущества и соглашение о его расторжении. При этом истец указывает на то, что расторгнут договор купли продажи был якобы по причине проведения на продаваемом земельном участке подготовительных работ для культурно-массовых мероприятий.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого покупатель приобретает у истца рассматриваемые объекты недвижимости (т. 1 л.д. 140 - 142).

06.06.2011 г. между истцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.02.2011 г. (т. 2 л.д. 143).

Однако, доказательств расторжения именно договора купли-продажи № 1 от 10.05.2011 г. в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков отсутствуют.

Что же касается Соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.05.2011 г., представленное истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, то оно не может быть принято во внимание, поскольку истец не доказал невозможность представления его в суд первой инстанции и оно не было предметом исследования в суде.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу №А65-3531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО2