Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2007 г.по делу № А55-16407/2006 (судья Недорезова Г.П.) принятое по заявлению ООО «АкронПлюс», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 20.09.06 г. № 03-17/2/344,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкронПлюс», Самарская область, г. Тольятти (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.06 г. № 03-17/2/344 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение от 20.09.06 г. № 03-17/2/344 было признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу НДС за май 2006г. в сумме 1986658руб. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки ноль процентов и в возмещении НДС, поскольку Обществом выполнены требования, установленные ст.164,165 НК РФ.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствии представленных Обществом документов требованиям ст.165 НК РФ.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АкронПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 20.06.06 г. в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., в которой отражена реализация товаров (лом и отходы черных металлов), помещенных под таможенный режим экспорта по соответствующему контракту с иностранным покупателем (Британские Виргинские острова) в размере 12653337 руб. и заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 1986658 руб., предъявленный заявителю при приобретении товаров, налоговый орган установил налоговые нарушения.

По результатам проверки налоговый орган 20 сентября 2006 г. принял решение № 03-17/2/344 (т.1,л.д.9- 16), в котором признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов за май 2006 г. по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за май 2006 г. в сумме 12653337 руб., отказал в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1986658 руб., доначислил и предложил уплатить в бюджет НДС по внутреннему рынку в сумме 2279822 руб. (12665678 х 18%) за ноябрь 2005 г. по сроку - 20.12.05 г. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 246069 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган привел следующие доводы. Представленные ООО «Акрон Плюс» коносамент № 3 от 09.11.05 г. (т. 1 л.д.45) и поручение на погрузку судна (т.1, л.д.43,) не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении выручки в сумме 12653337 руб., так как в коносаменте отсутствует данные о получателе груза, а в поручении на погрузку судна не указаны порядковый номер и дата, справочные номера таможенных деклараций, по которым произведено таможенное оформление вывозимых товаров, коды товаров по ТН ВЭД России. Отказ в применении налоговой ставки ноль процентов по выручке в размере 12653337 руб. влечет обязанность налогоплательщика по уплате НДС в сумме 2279822руб. (12653337 руб. х 18 %) и пени в сумме 246069 руб. Отказ в применении налоговой ставки ноль процентов в отношении выручки 12653337 руб. влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1986658 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что коносамент и поручение на погрузку судна не могут являться документами,подтверждающими правомерность применения налоговой ставки ноль процентов обоснованно не приняты судом.

В соответствии с п. 7 ст. 1 «Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов» (конвенция заключена в Гамбурге 31.03.1978) «коносамент» означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и, в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. Указание в документе о том, что груз должен быть сдан приказу поименованного лица или приказу, или предъявителю, представляет собой такое обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 15 «Содержание коносамента» отсутствие в коносаменте каких-либо данных, упомянутых в настоящей статье, не влияет на юридический характер документа как коносамента при условии, что он удовлетворяет требованиям, содержащимся в пункте 7 статьи 1.

Также ст. 146 Кодекса торгового мореплавания РФ определяет, что коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя.

Представленный в налоговый орган коносамент является ордерным, т.е. выдан приказу отправителя. Ссылка на отсутствие в поручении на погрузку даты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном документе дата указана тремя лицами - портом, таможней и грузоотправителем. Отсутствие порядкового номера на экземпляре грузоотправителя не лишает указанный документ юридической силы. В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых реквизитов в указанном поручении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ в от 14.07.03 г. № 12-П указано, что само по себе непредставление документов, предусмотренных п.п.. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов, поскольку информация, содержащаяся в названных Налоговым кодексом документах, может быть установлена путем исследования иных товаросопроводительных документов.

Фактически Общество представило в налоговую инспекцию не только коносамент и поручение на погрузку судна, но и манифест с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни РФ «выпуск разрешен» (т. 1 л.д. 44).

Отсутствие указания кода товаров по ТН ВЭД России так же не делает невозможным идентификацию отгруженного товара, поскольку соответствующие данные содержатся в акте сортировки товара и акте экспертизы, в которых указан вид товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией и указанные в оспариваемом решении, материалы дела подтверждают выполнение заявителем требований, установленных подп. 1 п. 1 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ, как в отношении соблюдения правил валютного контроля, поступления экспортной выручки, так и таможенного оформления и фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа ООО «Акрон Плюс» в праве на применение налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации в сумме 12653337 руб. по налоговой декларации по НДС за май 2006г.

Учитывая, что отказ в применении ставки ноль процентов в отношении выручки в сумме 12653337 руб. за май 2006 г. налоговым органом является необоснованным, также является необоснованным доначисление НДС в сумме 2279822 руб. по налоговой ставке 18 % и пени по ст. 75 НК РФ сумме 246069 руб.

Основания и порядок применения налоговых вычетов установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ. Для подтверждения сумм налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган необходимые документы, предусмотренные этими статьями Кодекса, в том числе договоры на приобретение товара на территории РФ, счета-фактуры от поставщиков, документы, подтверждающие оплату поставщикам товаров, в том числе уплату НДС (т. 1л.д. 89-160, т. 2 л.д. 1-141, т. 3 л.д.1-53). Указанные документы, а также факт оплаты товара и НДС поставщикам продукции на территории РФ были в полном объеме проверены инспекцией, что отражено в мотивировочной части решения (в пункте 2) и нарушений в этой части налоговым органом не установлено.

Таким образом, учитывая неправомерность отказа налогового органа в применении ставки ноль процентов отношении выручки в сумме 12653337 руб. за май 2006 г., выполнение Обществом требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 1986658 руб. является незаконным и соответственно требование Общества о возмещении ему их бюджета НДС в сумме 1986658 руб. за май 2006 г. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «АкронПлюс».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 24.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 года по делу № А55-16407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова