Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-2638/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2, 178, Пенза г., Пензенская область, 440015; Московская ул., 29, 412, Пенза г., Пензенская область, 440000) к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 32, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430) о взыскании 847 767 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 847 767 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-1999/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» взысканы убытки в сумме 847 767 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 955 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с ранее рассмотренным делом № А49-878/2021 по иску истца к ответчику, в последующем отказавшегося от иска.

Ссылается на отсутствие вины ответчика в неисполнении договорных обязательств, а также доказательств уклонения от возврата денежных средств или поставки подсолнечника взамен пшеницы, принятия со стороны истца мер в целях уменьшения убытков виде поиска продавцов пшеницы в октябре 2020 года и по более низкой цене.

Указывает на не уведомление ответчика о намерении истца заключить замещающую сделку и не истребование денег от ответчика в период с 12.10.2020 по 23.11.2020.

Ссылается на отсутствие связи между недопоставкой ответчиком пшеницы и заключением замещающей сделки, а также наличием существенной разницы в цене товара по сделкам с учетом потребительских свойств товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ПензаМолИнвест" (истец, заготовитель) и ООО "Шемышейский производственный комбинат" (ответчик, производитель) урегулированы договором контрактации № ПМИ-23/03/20 от 23.03.2020, по условиям которого производитель обязуется вырастить и передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель обязуется оплатить данную продукцию и оказать производителю необходимое содействие в ее производстве.

Согласно пункту 2.2 договора производитель выращивает (производит) для заготовителя и передает ему зерно пшеницы урожая 2020 года (далее - продукция).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года, с показателями качества: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 10%, в т.ч. наличие ржи не более 3%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна выше 5% запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное, зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия (т. 1 л.д. 20).

Объём поставки определен сторонами не менее 1389 тн.,+-3%, срок поставки - до 31.10.2020.

Стороны согласовали, что цена за продукцию составляет 8 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%, стоимость партии составляет 11 112 000 руб., в том числе НДС 10%.

В исполнение пункта 2.9 договора ООО «ПензаМолИнвест» платежным поручением № 9977 от 30.04.2020 оплатило ответчику аванс в размере 11 112 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с УПД №11 от 04.09.2020, №21 от 30.09.2020 поставил в адрес истца лишь 1237,613 тонн пшеницы урожая 2020 года на общую сумму 9 900 904 руб.

Письмом от 12.10.2020 № 99 ООО «Шемышейский производственный комбинат» сообщило о невозможности поставить согласованную продукцию в объеме 151,387 тонн на общую сумму 1 211 096 руб. и просило заменить поставку пшеницы на подсолнечник, направив истцу проект дополнительного соглашения к договору.

Однако данное дополнительное соглашение производителем не подписано, замена товара не произведена.

Письмом от 11.12.2020 истец в одностороннем порядке расторг с 21.12.2020 договор контрактации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора контрактации № ПМИ-23/03/20 от 23.03.2020 истец был вынужден обратиться к другим поставщикам.

23.11.2020 ООО «ПензаМолИнвест» и ИП ФИО3 подписали приложение №13 к договору № ПМИ-13/01/2020 от 13.01.2020 о необходимости поставки 50 тонн пшеницы урожая 2020 года в адрес ООО «ПензаМолИнвест» в срок не позднее 25.12.2020 по цене за товар 13 600 руб. за тонну (замещающая сделка).

Согласно товарным накладным №72 от 27.11.2020, №73 от 28.11.2020, №74 от 29.11.2020, №75 от 09.12.2020, №76 от 10.12.2020, № 77 от 11.12.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО «ПензаМолИнвест» поставлена пшеница урожая 2020 года в объеме 515,530 тонн на общую сумму 7 011 208 руб.

Платежным поручением № 240 от 14.01.2021 истец согласно письму ИП ФИО3 денежные средства в сумме 7 011 208 рублей в адрес ФИО4 в счет оплаты поставки товара.

Истец полагает, что понес убытки в виде разницы в стоимости товара по договору с ответчиком и приобретенного им по замещающей сделке, в размере 847 767 руб. 20 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, не урегулировав спор с ответчиком в досудебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов па их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции суд исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы в связи со следующим.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Не уведомление ответчика о намерении истца заключить замещающую сделку, а также не истребование денежных средств основанием для отказа в иске истцу не являются, поскольку совокупность условий для наступления ответственности установлена. Суд верно отметил, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Не принимается судом и ссылка на отсутствие связи между недопоставкой ответчиком пшеницы и заключением замещающей сделки, как опровергающаяся материалами дела. При этом, довод о наличии существенной разницы в цене товара по сделкам с учетом потребительских свойств товара не подтвержден документально. В рассматриваемом случае суд принял во внимание информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 31.05.2021 № МК-60- 04/620-ДГ о стоимости пшеницы, в то время как ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, а также поставки продукции с иными (худшими) потребительскими свойствами.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с ранее рассмотренным делом № А49-878/2021, отклоняется поскольку предметом спора в рамках дела № А49-878/2021 являлось требование о взыскании неустойки по договору, а предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков. С учетом того, что предметы и основания споров различны, прекращение производства по делу не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-2638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова