Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2016 года по делу №А55-18549/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рыба-Царь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Кинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об изъятии имущества из чужого незаконного владения, вынесенное судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – адвокат (доверенность от 02.08.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Версия» (далее ООО ПКП «Версия», 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рыба-Царь» (далее ООО «Рыба-Царь», 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Кинг» (далее ООО «Фиш-Кинг», 3-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Капитал» (далее ООО ПКФ «Капитал», 4-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее ООО «Век», 5-й ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, 6-й ответчик) об изъятии из незаконного владения ответчиков принадлежащего ей погрузчика DALIAN CPCDI15CD, мачта VM300, заводской номер D120150047(15XAB51A-120048-JY), двигатель номер: №NC485ИЗП*12025304*, взыскании в ее пользу доходов в размере 213000 руб., извлеченных ответчиками в связи с незаконным владением и использованием погрузчика в своей предпринимательской деятельности.

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил обязать ответчиков передать ФИО4, представляющему его интересы на основании доверенности, на ответственное хранение погрузчик DALIAN CPCDI15CD, мачта VM300, заводской номер D120150047(15XAB51A-120048-JY), двигатель номер: №NC485ИЗП*12025304*.

Определением суда от 17.08.2016 заявление истца о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец должным образом не обосновал и не представил доказательств необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о возможном применении ответчиками мер по отчуждению погрузчика или его незаконному использованию не подтверждены конкретными доказательствами и являются лишь предположениями заявителя.

Истец с определением суда от 17.08.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчиков передать ФИО4, представляющему интересы истца на основании доверенности, на ответственное хранение погрузчик DALIAN CPCDI15CD, мачта VM300, заводской номер D120150047(15XAB51A-120048-JY), двигатель номер: №NC485ИЗП*12025304*.

Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и не предоставлении надлежащих доказательств в подтверждение такой необходимости. При этом истец исходит из того, что ходатайство о применении обеспечительных мер было заявлено одновременно с исковым заявлением, поэтому изложенные в нем фактические обстоятельства должны были оцениваться в качестве дополнительных фактических обстоятельств, при принятии решения о применении обеспечительных мер.

Истец также исходит из того, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Им в обоснование фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в заявлении о применении обеспечительных мер, помимо прочего, были приложены следующие документы: копия договора купли-продажи от 22.04.2016, копия акта приема-передачи техники от 22.04.2016, копия договора аренды №1 транспортного средства с экипажем от 01.01.2016, копия договора субаренды №1 транспортного средства с экипажем от 01.01.2016, копия доверенности №63 АА 3659360 от 22.04.2016, копия распоряжения об отзыве доверенности №63 АА 3659365 от 23.04.2016, копия заявления ФИО4 в ОМВД России по Волжскому району г.Самары, копия талона-уведомления №175 от 27.06.2016, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2016, которые обосновывали наличие оспариваемого права, а также наличие недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Истец так же считает, что недобросовестность ответчиков, их явное неуважение к нормам действующего законодательства, подтверждается тем обстоятельством, что после того, как правоохранительными органами был наложен запрет на использование спорного имущества, оно продолжало эксплуатироваться.

Истец считает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, а также противоречащие предоставленным письменным доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права об обеспечении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик, – ООО ПКП «Версия», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик, – ООО «Рыба-Царь», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик, – ООО «Фиш-Кинг», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик, – ООО ПКФ «Капитал», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 4-й ответчик извещен надлежащим образом.

5-й ответчик, – ООО «Век», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 5-й ответчик извещен надлежащим образом.

6-й ответчик, – предприниматель ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 6-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с иском об изъятии из незаконного владения ответчиков погрузчика DALIAN CPCDI15CD, мачта VM300, заводской номер D120150047(15XAB51A-120048-JY), двигатель номер: №NC485ИЗП*12025304* принадлежащего истцу, взыскании в его пользу доходов в размере 213000 руб., извлеченных ответчиками в связи с незаконным владением и использованием погрузчика в своей предпринимательской деятельности.

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчиков передать ФИО4, представляющему его интересы на основании доверенности, на ответственное хранение погрузчик DALIAN CPCDI15CD, мачта VM300, заводской номер D120150047(15XAB51A-120048-JY), двигатель номер: №NC485ИЗП*12025304*.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи истребуемого имущества на хранение представителю истца мотивировано тем, что истребуемый погрузчик находится на территории ООО ПКП «Версия», продолжает использоваться ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности и в период судебного спора ответчиками могут быть предприняты меры по его отчуждению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Обеспечительная мера, которую просит применить истец, по существу, совпадает с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, как следует из представленного истцом заявления его представителя, которому он просит передать на хранение истребуемое имущество, 23.06.2016 им изъяты ключ зажигания от погрузчика и деталь вилки для подъема палет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для принятия обеспечительной меры, о применении которой ходатайствует заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказа в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 104, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2016 года по делу №А55-18549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко