Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти (правопреемник - ООО "АЖУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Тольятти),

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Экология шин», Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЕП» (далее - ответчик) стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества в сумме 10 790 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология шин», Чувашская Республика, г. Чебоксары (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЕП» в пользу Система Лизинг 24 (АО) взыскана стоимость приобретенного по договору купли-продажи № 2014/21-4853/КП/06174/001 от 26.03.2014 имущества (Линия по переработке шин EcoStep 500) в сумме 10 790 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 76 950 руб.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт обратился правопреемник ООО "ЭКОСТЕП" - общество с ограниченной ответственностью "АЖУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Тольятти), которое просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу № А55-3213/2015 и принять по делу новый судебный акт. В случае удовлетворения иска ответчик также просит определить последствия расторжения договора купли-продажи № 2014/21-4853/КП/06174/001 от 26.03.2014.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "АЖУР", в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу № А55-3213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель подателя апелляционной жалобы жалобу поддержал, заявил также ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы промышленного оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 22 мая 2015 года, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту экспертного учреждения ООО "Союз Эксперт" ФИО2 сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт ФИО2 является экспертом с высшим образованием, стаж работы экспертом с 2008 года.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (т. 4 л.д. 2), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом даны ответы на все поставленные ему судом вопросы.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в разрешении вопросов, поставленных перед ним, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОСТЕП» (далее - «Продавец»), ЗАО Система Лизинг 24 (далее - «Покупатель») и ООО «Экология шин» (далее - «Лизингополучатель») 26.03.2014 был заключен договор купли-продажи № 2014/21-4853/КП/06174/001.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество и оплатить за него определенную договором цену.

Состав и комплектация поставляемого имущества указаны в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору. Имущество приобреталось у продавца для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Экология шин» в соответствии с договором лизинга от 26.03.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества по настоящему договору составляет 10 790 000 руб. В стоимость договора включены: стоимость имущества и стоимость проведения шеф-монтажных работ в объеме, указанном в Приложении № 4 к договору, стоимость договора остается неизменной в течение всего срока его действия.

Довод ответчика о том, что претензий по окончанию шеф-монтажа не предъявлялось судом первой инстанции были отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных неполадок.

Покупатель в соответствии с разделом 2 договора в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 № 57, от 20.06.2014 № 630, от 23.06.2014 № 684 и от 29.08.2014 № 860.

Ответчиком осуществлена поставка имущества - новая автоматизированная технологическая линия по переработке шин «EcoStep 500» заводской номер 362142.014.000 (согласно паспорту имущество произведено 10.06.2014), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи имущества от 18.06.2014, товарной накладной № 25 от 18.06.2014, транспортными накладными от 26.06.2014 и 07.2014.

13.08.2014 между сторонами сделки был подписан трехсторонний акт выполненных работ по шеф-монтажу к договору купли-продажи, одновременно имущество введено в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию от 13.08.2014 к договору финансовой аренды - лизинга) № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 от 26.03.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора качество поставляемого имущества должно соответствовать стандартам, применяемым предприятием-изготовителем. Продавец передает имущество пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4.3. договора продавец не несет ответственности за недостатки и повреждения, не указанные в акте приема-передачи имущества и/или товарной накладной, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4) на имущество установлен гарантийный срок - 12 (Двенадцать) месяцев от даты ввода имущества в эксплуатацию, от подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 2.1.1 Правил гарантийного обслуживания - приложение №5 к договору), причем вопросы, касающиеся исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с договором гарантийных обязательств в отношении имущества, регулируются непосредственно между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (п. 4.5 договора); всеми правами требования к продавцу по качеству, комплектности, по гарантиям на имущество, а также по срокам исполнения обязанности по его передаче помимо покупателя располагает лизингополучатель. Претензии лизингополучателя приравниваются к претензиям покупателя (п. 4.7 договора).

На основании п. 8.5 договора между сторонами помимо почтовой переписки сложился порядок обмена письмами и документацией посредством факсимильной/электронной связи, такой же порядок был установлен при уведомлении продавца о недостатках качества имущества (п. 7.1.5 Правил гарантийного обслуживания, приложение № 5).

В указанных Правилах (п. 2.2.1) установлено, что по всем спорным вопросам, касающимся получения гарантийного обслуживания необходимо обращаться в сервисный центр - ООО «Сагама-Сервис».

По окончании монтажа и проведенных испытаний оборудования ООО «Экология шин» неоднократно выявляло наличие дефектов, противоречащих заявленным в договоре качеству и свойствам товара. Дефекты качества оборудования выявлялись постоянно в ходе эксплуатации и создавали значительные затруднения для организации нормальной работы линии по переработке шин.

В представленном отзыве ответчик также подтвердил, что производилась замена узлов и агрегатов, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту и обслуживанию от 09.10.2014, от 21.10.2014, от 29.10.2014, товарной накладной на отгрузку оборудования от 21.10.2014. 30.09.2014 произведено устранение претензии, заменен шредер. Акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию от 09.10.2014 о замене верхней части вибросита круглого. Акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию от 21.10.2014 по отгрузке магнитных сепараторов. Акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию от 29.10.2014 по замене прижимного цилиндра, модернизации опорной плиты.

По результатам осмотра в составе комиссии ООО «Экология шин» составлены акты и в адрес продавца ООО «ЭКОСТЕП» отправлены претензии исх. №№ 58, 59, 60 с приложением фото и видео материалов. Кроме того в адрес ответчика представлена претензия-уведомление от 02.12.2014, содержащая сведения о выявленных неполадках.

Заявитель указывает, что в общей сложности с 13.08.2014 использования имуществом, оно было работоспособно всего 20 дней.

Недостатки имущества возникли в течение гарантийного срока.

Надлежащих доказательств возникновения недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации, неподготовке персонала, а также несоответствия помещения суду не представлено и не вытекают из результатов экспертизы.

О выявленных недостатках продукции было надлежаще заявлено продавцу - ООО «ЭКОСТЕП». Ряд недостатков после признания их гарантийными были устранены продавцом ООО «ЭКОСТЕП», часть недостатков в пределах гарантийного срока до настоящего времени заявителем указано, в том числе, на недостатки системы пылеулавливания, сильного перегрева режущих ножей, дефекты шредера, вала магнитного сепаратора № 1, неисправности гидравлического станка.

Все недостатки в совокупности указывали на существенные недостатки качества имущества, не позволяющие до настоящего времени производить его использование, что причинило покупателю и ООО «Экология шин» такой ущерб, что покупатель и ООО «Экология шин» в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Кроме того, 08.10.2014 при участии представителя ответчика и ООО «Сагама-Сервис», Система Лизинг (ЗАО), представителей ООО «Экология Шин» был составлен акт о несоответствии (недоукомплектовании) оборудования, а именно, что поставленная продавцом линия по переработке шин «EcoStep 500» не соответствует требуемой комплектации согласно руководству по эксплуатации автоматизированной технологической линии шин «EcoStep 500» (поз. №4 приложение 1) - вместо предусмотренного двустороннего станка для резки шин продавец поставил односторонний станок для резки шин.

Продавцом ООО «ЭКОСТЕП» доукомплектование линии (имущества) станком для резки шин не выполнено.

Указанный акт от 08.10.2014 и письмо от 29.09.2014 были надлежащим образом вручены продавцу.

15.12.2014 истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора и о возврате оплаченных денежных средств.

В ответ на данное требование ответчик представил в адрес истца письмо от 23.12.2014 № 107, в соответствии с которым отверг все приведенные в претензии истца доводы и делает вывод о том, что имущество является неработоспособным исключительно по причине неправильной эксплуатации со стороны ООО «Экология Шин».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возражениями ответчика, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия качественных характеристик поставленного товара требованиями договора.

По результатам экспертизы суду первой инстанции было предоставлено заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» ФИО2

Согласно выводам экспертизы, на основании проведенного исследования спорного имущества сделан вывод о наличии существенных недостатков в автоматизированной биологической линии «EcoStep-500» SRB.02.00.000.000-500, заводской номер: 362142.014.000.

Эксперт ФИО2 сделала вывод, что выявленные недостатки линии не позволяют осуществлять дальнейшую эксплуатацию АТЛ «EcoStep-500» без устранения (путем проведения ремонтных работ, замены отдельных комплектующих, узлов, станков, входящих в состав АТЛ «EcoStep-500»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что качественные характеристики поставляемого товара определены как существенные условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что поставка товара, не соответствующего указанным характеристикам, является существенным нарушением условий договора.

Доводы ответчика о нарушении при использовании спорного оборудования руководства по эксплуатации, о вмешательстве в конструкцию, о том, что линия эксплуатируется с нарушением требований к подготовке сырья, о том, что линия эксплуатируется в неприспособленном помещении были опровергнуты выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении.

В соответствии с экспертным заключением, спорное оборудование (автоматизированная технологическая линия по переработке шин «EcoStep 500» заводской номер 362142.014.000) не соответствует условиям договора № 2014/21-4853/КП/06174/001 от 26.03.2014 года и представленной на него технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации: по комплектации (п. 4.1, Спецификация к Договору), по качеству (пп. 4.1, 4.2 Договора): в части наличия дефектов производственного характера, препятствующих использованию оборудования для целей, для которых товар такого рода обычно используется; наличия нарушений требований TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» по маркировке.

На оборудовании автоматизированной технологической линии по переработке шин «EcoStep 500» заводской номер 362142.014.000 имеются следы эксплуатации, характеризующейся неинтенсивной эксплуатацией. Все узлы имеют удовлетворительный вид, движущиеся механизмы имеют смазку.

Наличие следов ремонта - согласно предъявленным документам вышеуказанные ремонтные работы выполнены силами Продавца. Следы самостоятельной установки Лизингополучателем неоригинальных запасных частей не обнаружены.

В ходе проведения экспертизы автоматизированной технологической линии по переработке шин «EcoStep 500» установлено наличие существенных дефектов (недостатков) производственного характера, которые относятся к гарантийному случаю. Дефекты имеют конструктивный производственный характер, проявляются после устранения вновь, следовательно, являются неустранимыми, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Выявленные дефекты (недостатки) не позволяют использовать оборудование по функциональному назначению (утилизации отечественных и импортных шин) и не обеспечивают надежность оборудования, т.е. его долговечность и безотказность.

Нарушений руководства по эксплуатации линии при ее использовании, в том числе после обнаружения неисправностей не выявлено. Видеоконтроль за технологическим процессом имеется.

Кроме того, действия, направленные на уменьшение функциональной ценности, а также события и действия, направленные на прекращение Гарантийных обязательств Продавца в отношении исследуемого оборудования, не обнаружены.

Судом первой инстанции были рассмотрен и дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимости ввиду нарушений, допущенных при проведении экспертизы и достоверности ввиду явных грубых нарушений и выводов, сделанных не на научной основе.

Довод ответчика о профессиональной некомпетентности эксперта суд был правомерно отклонен, поскольку экспертиза назначена в экспертном учреждении по определению суда. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт ФИО2 является экспертом с высшим образованием, стаж работы экспертом с 2008 года. Отводов эксперту экспертного учреждения ООО "Союз Эксперт" ФИО2 сторонами не заявлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что осмотр оборудования произведен экспертом ФИО2 ненадлежащим образом, с нарушением правил и порядка проведения экспертиз, не позволяющим объективно и полно ответить на поставленные судом вопросы, определить причины возникновения дефектов и установить производительность линии, а также о том, что экспертом в нарушение положений действующего законодательства не составлен акт осмотра, чем ответчик был лишен права внести туда свое особое мнение, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Нормативные документы, регулирующие экспертную деятельность, нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении спорного заключения, не предусматривают обязанность эксперта составлять акт осмотра при исследовании оборудования.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 пояснила, что в данном случае не было необходимости фиксации каких-либо обстоятельств, в процессе проведения осмотра экспертиза приняла характер дискуссии. Все визуальные моменты осмотра, все проведенные исследования нашли свое отражение в таблице 4 экспертного заключения и в фотоматериалах. Замеры производились в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Система Лизинг 24".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

После принятия апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства от ООО "ЭКОСТЕП" в размере 74 600 рублей (согласно платежному поручению № 226 от 24.09.2015). На основании того, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной технической экспертизы промышленного оборудования, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу № А55-3213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 74 600 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 226 от 24.09.2015, для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин