Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года о прекращении производства по делу №А72-16951/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., с. Большое Нагаткино,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск,

о признании построек самовольным строительством, обязании снести возведенные постройки,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2016,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2015,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании построек, возведенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, Торговая площадь, д. 21, самовольным строительством; об обязании ответчика снести возведенные постройки.

Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец до принятия судебного акта по делу в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

От ответчика в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании с истца 164 444 руб. 98 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

От третьего лица также поступило заявление о взыскании с истца 95 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ администрации от иска, производство по делу прекращено.

С истца взысканы судебные расходы в пользу ответчика в сумме 75 000 руб. и в пользу третьего лица в сумме 30 000 руб.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 20 960 руб. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с администрации в пользу ответчика и третьего лица судебных расходов в общей сумме 105 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения в суд с указанным иском, следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Также истец полагает, что заявленные ответчиком и третьим лицом требования о взыскании судебных расходов превышают разумные пределы и объективно ничем не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истец, возражая против удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, указывает, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения в суд с указанным иском, следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В заявлении администрации об отказе от иска (л.д.137, т.2) указано, что факт сноса ответчиком возведенных на земельном участке строений подтверждается фотоснимками участка, на которых видно расположенное строение, и данными фототаблиц, приложенных к заключению эксперта, согласно которым капитальное строение на фундаменте отсутствует.

При этом из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что на земельном участке расположен строительный вагончик, который не является объектом капитального строительства (л.д.15-22, т.2).

Проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной экспертизой (заключение №145 от 09.06.2016) установлено, что на исследуемом земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся металлическое ограждение и торговое строение, которые не являются объектами капитального строительства. Указанные объекты на дату выдачи заключения соответствуют нормативным требованиям.

Таким образом, в настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, поскольку объекты недвижимости, о сносе которых просил ответчик, продолжают располагаться на принадлежащем ответчику земельном участке. Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства просили в иске отказать и заявляли, что расположенный на земельном участке строительный вагончик является движимой вещью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а металлический забор и дождеприемник являются элементами благоустройства земельного участка и выполняют вспомогательные функции.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика суд не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2016 между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику за плату комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (по 1 инстанции) по делу №А72- 16951/2015.

Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.1 договора и не является исчерпывающим (т.1 л.д.86-87).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик по настоящему договору оплачивает исполнителю паушальную сумму в размере 150 000 руб. Паушальная сумма включает в себя все расходы исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе транспортные расходы, расходы на питание, проживание, почтовые, интернет, мобильную связь, ксерокопирование, распечатку и прочие расходы.

Как усматривается из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров №50-9 от 02.02.2016, №143-9 от 11.02.2016, №148-9 от 11.02.2016, №60-9 от 13.02.2016, №61-9 от 13.02.2016, оформленных Сбербанком России, ответчик оплатил услуги ФИО4 на сумму 150 000 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 между третьим лицом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику за плату комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (по 1 инстанции) по делу №А72-16951/2015,

Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.1 договора и не является исчерпывающим (т.1 л.д.145-146).

В п.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик по настоящему договору оплачивает исполнителю паушальную сумму в размере 65 000 руб. Паушальная сумма включает в себя все расходы исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено договором, в том числе транспортные расходы, расходы на питание, проживание, почтовые, интернет, мобильную связь, ксерокопирование, распечатку и прочие расходы.

Также 18.02.2016 между третьим лицом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику за плату комплекса услуг по сбору доказательств, подтверждающих факт того, что строительный вагончик, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий заказчику на праве собственности, не является зданием, для предоставления в дело №А72-16951/2015, находящееся в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 1.1 договора) (т.2 л.д.11-12).

В п.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик по настоящему договору оплачивает исполнителю паушальную сумму в размере 30 000 руб. Паушальная сумма включает в себя все расходы исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе транспортные расходы, расходы на питание, интернет, мобильную связь, ксерокопирование, распечатку, приобретение носителей информации и запись информации на них, оплату расчетных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, работ по фото/видеофиксации, расходы на приобретение и доставку необходимого и достаточного количества материалов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, расходы на оплату услуг третьих лиц, а также вознаграждение Исполнителя по настоящему договору и прочие расходы.

Как усматривается из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров №67-9 от 26.02.2016, №68-9 от 26.02.2016, третье лицо оплатило услуги ФИО4 на сумму 95 000 руб.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что интересы ответчика и третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области представлял ФИО4 на основании выданных доверенностей; им же были подготовлены отзыв на иск, письменные пояснения по делу, ходатайства и иные процессуальные документы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения и оплаты ответчиком и третьим лицом судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных ответчиком в сумме 75 000 руб., и третьим лицом в сумме 35 000 руб., пришел к выводу о том, что указанный размер соответствует объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу №А72-16951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина