Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно- сортировочный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу №А55-12262/2016 (судья Степанова И.К.),

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно- сортировочный завод», Республика Татарстан, с. Нижнее Афанасово,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара,

о признании недействительными предписаний №5, №6 от 05.05.2016

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №16-01/237 от 04.05.2016г. о привлечении к административной ответственности, о признании недействительными предписаний Федерального агентства по рыболовству №5 от 05.05.2016г. и №6 от 05.05.2016г.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016г. производство по делу в части признания незаконным постановления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №16-01/237 от 04.05.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекращено, в связи с отказом в этой части от жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Средневолжского ТУ Росрыболовства на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения плановой выездной проверки, заинтересованным лицом, 05.05.2016г. обществу выданы оспариваемые предписания №5 и №6 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов (л.д. 11-12), а именно:

в срок до 16.05.2016г.

- прекратить деятельность по забору воды из водного объекта р. Кама (протока Старая Кама), оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы, без согласования РЗУ со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства;

- прекратить деятельность по приемке песчано-гравийной смеси в пределах водоохраной зоны в пределах водоохраной зоны и акватории р. Кама (протока Старая Кама), оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы, без согласования со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства.

в срок до 01.02.2017г.

- согласовать со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства РЗУ на водозабор с р. Кама;

- согласовать со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства условия использования водного объекта с целью размещения плавательных средств и других объектов и сооружений (2 приемных площадки для ПГС) в акватории водного объекта р. Кама (протока Старая Кама) Куйбышевского водохранилища;

- согласовать со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства деятельность по размещению плавательных средств и других объектов и сооружений (2 приемных площадки для ПГС) в пределах водоохраной зоны и акватории водного объекта р. Кама (протока Старая Кама) Куйбышевского водохранилища.

В обоснование заявления, обществом было указано, что согласование требуется в случае осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства или внедрения новых технологических процессов со ссылкой на Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384).

По объяснениям заявителя, как таковая деятельность по добыче песчано-гравийной смеси, водозабору, размещению плавательных средств и других объектов и сооружений (2 приемные площадки для ПГС) в акватории водного объекта р. Кама (Протока Старая Кама) Куйбышевского водохранилища была организована до принятия Правил N384, а ранее действовавшие Правила № 569 не требовали согласования деятельности как таковой, а требовали только согласования размещения на новые проектируемые объекты или реконструируемые объекты, а также при внедрении новых технологических процессов.

Общество ссылается также на отсутствие доказательств осуществления им на водоохранной территории нового строительства, реконструкции объектов капитального строительства либо внедрения новых технологических процессов. Общество считает отсутствующими у управления полномочия на выдачу предписаний в сфере соблюдения требований водного законодательства по использованию водных объектов, а также превышенными полномочия, т.к. оспариваемыми предписаниями фактически приостановлена деятельность общества как таковая.

Заявитель считает, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что выполняя предписание № 5 от 05.05.2016 с требованием приостановить деятельность по забору воды из водного объекта и по приемке песчано-гравийной смеси, общество, в сущности, должно прекратить свою деятельность, поскольку добыча и переработка песчано-гравийной смеси является основным видом его деятельности. По мнению заявителя, в предписании должны содержаться требования о прекращении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений. Тогда как, исполняя предписание № 5 от 05.05.2016г., общество должно прекратить добычу гравия, песка, глины и, следовательно, не получать доход от данной деятельности, не выплачивать заработную плату работникам, не оплачивать налоги. Поэтому заявитель считает указанное оспариваемое предписание вынесенным с превышением полномочий.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона №7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьи 50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных
биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлен Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение) установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктом 13 Положения установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Поэтому доводы заявителя о том, что не требуется согласования уже размещенных объектов и организованной деятельности с управлением суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

В соответствии со ст. 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из положений ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о составной части окружающей среды, среды обитания животного и растительного мира, в т.ч. водных биологических ресурсов, управление, осуществляя функции в установленной сфере деятельности, относится к органам, заинтересованным в сохранении среды обитания водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 48 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», в случае выявления в ходе плановой проверки нарушений обязательных требований должностные лица территориального управления Росрыболовства осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения обязательных требований: фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки; выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших их совершению, в соответствии с пунктами 85 - 87 Административного регламента; принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы управлением обществу в соответствии с его полномочиями, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела обществом представлен приказ от 12.05.2016 №48 о прекращении работ, который направлен обществом в адрес управления письмом от 12.05.2016 исх.№91 во исполнение предписания №5 от 05.05.2016 (л.д.92-93). По объяснениям управления, исполнение указанного предписания им принято, проверка его исполнения будет проведена в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также наличие вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, в котором содержатся выводы о законности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, явилось осуществление обществом деятельности без согласования с Управлением Росрыболовства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу №А55-12262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева