Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" - до и после перерыва представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2015, после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2013,

от ответчика Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области – до перерыва представитель ФИО4, доверенность от 16.03.2015, после перерыва представитель ФИО5, доверенность от 30.12.2014,

от третьего лица Правительства Ульяновской области – до перерыва представитель ФИО6, доверенность от 30.12.2014, после перерыва представитель ФИО5, доверенность от 30.12.2014,

от третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – представитель ФИО7, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица Министерства экономики Ульяновской области – представитель ФИО8, доверенность от 07.08.2015,

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" представитель не явился, о времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 по делу № А72-1129/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области,

третьи лица: Правительство Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 70 211 919 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее – истец, ОАО "Самарская ППК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации о взыскании 64 802 345, 81 руб., убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом за период с 04.10.2011 по 01.02.2013.

Решением от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" взыскано 10 638 900 руб. в возмещение убытков, 32 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и
необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд взыскал убытки в сумме 10 638 900 руб. как ответственность за неисполнение обязательств, задолженность по государственному контракту № 146 от 22.12. 2010, заключенному между Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области и истцом.

Однако исковые требования были заявлены в связи с неисполнением ответчиком
возложенной на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу государственным регулированием тарифов.

Размер убытков подтвержден истцом представленным в материалы дела первичными документами и заключением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, которое ответчиком и другими лицами, участвующими в деле не оспорено.

Ни ответчик ни третьи лица не указывали, какие именно расходы, включенные в расчет убытков от тарифного регулирования, противоречат Методике, утвержденной приказом ФСТ Российской Федерации от 28.09. 2010 № 235-т/1 (далее- Методика).

На момент заключения контракта указанные методические указания не действовали, поскольку Методика вступила в силу только с 01.11.2013

Вывод суда о непринятии расчетов истца, основанных на представленных в материалы дела первичных документах и заключении экспертизы в виду установленного экспертами несоответствия данных первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров) данным сводных учетных документов (карточки счета 5.02.) и регистров бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 90), построен на полном игнорировании судом доводов истца и является немотивированным.

Также решение содержит противоречивые выводы относительно норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, суд сослался на то, что убытки от осуществления пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом по государственно - регулируемым тарифам подлежат взысканию в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 15, пунктом 5 статьи 790, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при этом взыскал указанную сумму убытков как задолженность по государственному контракту № 146 от 22.12. 2010, заключенному между Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области и истцом.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчика, третьих лиц: Правительства Ульяновской области, Министерства экономического развития Ульяновской области, Министерства строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Из представленных отзывов и пояснений указанных лиц следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку истец не доказал заявленные требования.

По мнению Министерства строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическим затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Судебная экспертиза не дала ответов на эти вопросы, что прямо следует из заключения.

Правительство Ульяновской области в отзыве указало, что суд дал подробный анализ экспертному заключению. Истец не учитывает, что государственный контракт
№ 146 от 22.12.2010 заключенный с Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области заключался по исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), Федерального закона от 10.01.2003 № 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и предусматривал компенсацию недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом в сумме 17 073 900 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о взыскании задолженности по вышеуказанному государственному контракту.

Согласно отзыву Министерства экономического развития Ульяновской области истец за установлением для него тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2010 и 2011 годы не обращался.

На момент заключения государственного контракта № 146 от 22.10.2010 и оказания услуг по перевозке пассажиров нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок установления тарифов на данные услуги, уже действовали.

Вместе с тем, истцом не оспорены действия (бездействия) регулирующего органа по установлению либо отказу в установлении для него тарифа.

Министерство полагает, что бездействие истца является нарушением положений федерального законодательства, то есть осуществление регулируемой деятельности в отсутствие государственного регулирования. В связи с этим, возникновение и увеличение возможных убытков вызвано действиями самого истца, проигнорировавшего требования законодательства, не предпринявшего всех необходимых мер для обращения в орган регулирования за установлением для него экономически обоснованного тарифа.

Истец необоснованно включил в убытки всю сумму фактических затрат, понесенных им в период оказания услуг по перевозке пассажиров, без определения экономической обоснованности, что противоречит самой сущности и цели государственного регулирования цен на услуги субъектов естественных монополий.

Третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором указало на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

По мнению ОАО " РЖД" выводы суда не соответствуют положениями действующего законодательства и судебной практике по спорному вопросу.

В отсутствие возражений представителей сторон и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД" на основании статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 20.10.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными пояснениями, выслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО
" РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки.

Приказом ОАО "РЖД" № 86 от 07.06.2010 упразднена Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

08.06.2010 на территории Самарской области создано открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания", учредителем которой являются ОАО "РЖД" и Правительство Самарской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 24.01.2008 №16-П утвержден "Порядок представления из областного бюджета Ульяновской области в 2011 году субсидий на компенсацию недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом" (далее- Порядок).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка, правом на получение субсидий обладают юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области.
Субсидирование перевозчика осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области на очередной финансовый год, по разделу 0408 "Транспорт" в соответствии с ведомственной структурой расходов на основании сводной бюджетной росписи расходов областного бюджета Ульяновской области, утвержденной в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, Министерство заключает с перевозчиком договор на организацию перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров, а Министерство обязуется перечислять перевозчику субсидии.

Перевозчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в Министерство отчетную документацию в виде акта сверки взаиморасчетов за отчетный период.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.12.2009 №06-257 утвержден тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

22.12.2010 между Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области (заказчик) и ОАО "Самарская ППК" (исполнитель) заключен государственный контракт №146 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области, предметом которого является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.46-55).

В соответствии условиями контракта заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области по регулируемым тарифам.
Заказчик осуществляет предоставление из областного бюджета Ульяновской области в 2011 году субсидий на компенсацию недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом и возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня (пункт 1.2).

В период с 01.01.2011 по 14.05.2011 ОАО "Самарская ППК" оказало услуги, предусмотренные контрактом, в объеме 1 236 347 вагоно-километров.

Понесенные истцом потери в доходах в связи с перевозкой пассажиров возмещены Министерством частично, на расчетный счет ОАО "Самарская ППК" на указанные цели поступило 6 435 000 руб.

Соглашением сторон от 12.05.2011 государственный контракт расторгнут, последний день исполнения обязательств сторон – 14.05.2011 (т.1, л. 61).

04.10.2011 истец направил в адрес Министерства претензию № Ю-1933 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2011, корректировочного отчета о расходах, согласно которому на 30.09.2011 задолженность в пользу ОАО " Самарская ППК" составила 99 992 250, 37 руб.

Министерство от возмещения потерь в доходах отказалось, указав в ответе на претензию, что фактические потери в доходах представлены без учета субсидии на расходы инфраструктуры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на недоказанность заявленных требований.

Для проверки правильности произведенного истцом расчета убытков, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2014 №1011/17.1-3, 1012/18.1-3, 1013/17.1-3, 1014/18.1-3

1. По данным представленных документов, операции, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным Государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области № 146 от 22.12.2010 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 отражены в бухгалтерском учете ОАО "Самарская ППК" в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности, закрепленными в учетной политике ОАО "Самарская ППК" на 2011 год (утв. приказом от 31.12.2010 № 31/12-01).

Однако, в результате проведенного исследования, экспертами установлено несоответствие данных первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров) данным сводных учетных документов (карточки счета 50.02) и регистров бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 90).

По данным представленных документов, финансовый результат (убыток) от оказания услуг по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области № 146 от 22.12.2010 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, составляет: с учетом данных приходных кассовых ордеров - 71 228 793,36 руб.; с учетом данных карточек счета 50.2 - 71 244 898,41 руб.; с учетом данных журнала-ордера по счету 90 - 71 236 345,96 руб.

2. Вопрос об определении величины экономически обоснованного уровня тарифов на перевозку пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области № 146 от 22.12.2010 в 2011 году не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.

3. По данным представленных документов, величина доходов ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания", полученных от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области №146 от 22.12.2010 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составляет: с учетом данных приходных кассовых ордеров - 9 625 945,93 руб.; с учетом данных карточек счета 50.2 - 9 609 840,88 руб.; с учетом данных журнала-ордера по счету 90 - 9 618 393,33 руб.

4. Определить какова величина недополученных доходов ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области за 2011 год в связи с применением тарифа, установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.12.2009 № 06-257 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области", не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.

5. По данным представленных документов, величина расходов ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания", связанных с осуществлением основной деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным Государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области № 146 от 22.12.2010 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составляет 80 854 739,29 руб.

В судебном заседании эксперты пояснили, что при расчетах убытков истца применялись методы: арифметического счета и табличного построения, информационного анализа, документального контроля, анализа информационных связей между документами, сравнения и сопоставления записей в документах.

После получения судом заключения эксперта, истец уточнил заявленные требования просил взыскать с Ульяновской области убытки в размере 64 802 345, 81 руб.

Расчет убытков истец обосновал следующим образом: 8 514 134,83 руб. - платная выручка по регулируемому тарифу; перечислено Министерством труда и социального развития Ульяновской области 72 330,50 руб. по договору № 479 от 29.12.2010,
1 039 480,60 руб. по договору № 480 от 29.12. 2010.

8 514 134, 83 +72 330,50 +1 039 480,60 руб. = 9 167 393, 48 руб.

Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области суммы возмещено 6 435 000 руб.,

Величина расходов, согласно представленным документам, составила 80 854 739,29 руб. Соответственно финансовый результат (убыток), с учетом заключения эксперта составил 64 802 345,81 руб.( 80 854 739,29 руб. - 9 617 393,48 руб. - 6 435 000 руб.)

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка фактических затрат истца с точки зрения их экономической обоснованности по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен экспертом не произведена.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено несоответствие данных первичных учётных документов (приходных кассовых ордеров) данным сводных учетных документов (карточки счета 50.02) и регистров бухгалтерского учёта (журнала-ордера по счету 90).

При таких обстоятельствах расчеты истца, основанные на представленных в материалы дела первичных документах и заключении эксперта, судом первой инстанции не приняты.

Вместе с тем суд учел, что в соответствии с пунктом 2.3, 2.4 государственного контракта заказчик обязуется по согласованию с исполнителем рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области на основании Методики расчёта экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 до форме, приведённой в приложении № 2.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю в 2011 году компенсацию недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом в сумме 17 073 900 руб., в соответствии с порядком предоставления из областного бюджета Ульяновской области в 2011 году субсидий на компенсацию недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 24.01.2008 №16-П"Об утверждении порядка предоставления субсидий с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом".

Исходя из условий государственного контракта суд пришел к выводу о том, что убытки в виде недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом подлежат взысканию с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу ОАО "Самарская ПКК" в размере 10 638 900 руб.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям, поскольку истец требование о взыскании задолженности по государственному контракту № 146 от 22.12.2010 не заявлял, а обратился в суд с иском о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно материалам дела истец начал осуществлять обслуживание населения Ульяновской области пригородным железнодорожным транспортом с 01.01.2011 по тарифу, установленному Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.12.2009 № 06-257, который соответствовал закону и не нарушал права ОАО
"Самарская ППК", поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки, а тарифы для ОАО "Самарская ПКК" в период деятельности на территории Ульяновской области установлены быть не могли.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" истец, как хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок, является субъектом естественных монополий с момента получения лицензии от 24.12.2010 ППБ N 6305718.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

В то же время Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Правовым основанием для принятия Министерством экономики Ульяновской области Приказа "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области" от 16.12.2009 №06-257 явилось, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктом 1 которого утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Постановлением N 239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Как следует из вводной части Постановления N 239, оно принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Пунктом 1 данного Указа установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, на момент принятия Министерством экономики Ульяновской области Приказа от 16.12.2009 №06-257 не существовало.

На возможность установления тарифов, применительно к конкретному субъекту регулирования указано в пункте 7 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643
"О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее- Положение № 643).

Однако, Положение № 643 не могло быть применено к ОАО "Самарская ППК" в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, поскольку его нормы носили отсылочный характер, а иные нормативные правовые акты, принятые в его развитие, в указанный период не могли быть распространены на деятельность общества.

Пунктом 19 Положения № 643 установлено, что Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования.

Согласно пункту 20 Положения № 643 порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Впервые такие Методические указания и порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов были утверждены Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации".

Этот Приказ ФСТ вступил в законную силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования в "Российской газете" от 29.12.2010 № 295.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта № 146 от 22.12. 2010 данные методические указания еще не действовали.

Кроме того, указанная Методика предусматривает установление индивидуально определенного тарифа на основании показателей за предшествующий период аналогичной деятельности, которого у ОАО " Самарская ППК" не было, так как организация не осуществляла соответствующую деятельность в предшествующий период 2010 года, в том числе в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в соответствии с которым был установлен применявшийся обществом тариф, субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 24.01.2008 № 16-П, который в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, не предусматривает возможности полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводится к распределению между указанными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности указанных организаций в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ в той части, в которой постановление Правительства Ульяновской области от 24.01.2008 № 16-П ограничивает размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Ульяновская область как субъект Российской Федерации, принимая нормативно- правовой акт и устанавливая тарифы, должна была обеспечить полную компенсацию ОАО "Самарская ППК" выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела следует, что ответчик не принял мер к предотвращению возникновения у ОАО "Самарская ППК" соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось.

На протяжении всего действия государственного контракта № 146 от 20.12.2010 истец направлял в адрес Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области ежемесячные и ежеквартальные отчеты о работе ОПО "Самарская ППК", ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные отчеты не были приняты или приняты с замечаниями и возражениями.

Между тем ОАО "Самарская ППК" обоснованно применило расчетный метод определения суммы убытков, поскольку способ определения расходов, а соответственно, и убытков от пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам на момент оказания истцом услуг на законодательном уровне в установленном законом порядке не был утвержден.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено экономического обоснования понесенных затрат является необоснованным.

Указанный правой подход не противоречит судебной практике по схожим делам, рассмотренным ранее арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № ВАС-9039/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 310-ЭС14-1121, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 310-ЭС14-611, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №306-ЭС15-3632).

В расчет убытков истец включил доходы от осуществления пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области в период с 01.01.2011 по14.05.2011 и понесенные в связи с указанными перевозками расходы.

Прямые расходы состоят из платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД".
При этом при расчете услуг инфраструктуры были применены индексы (тарифы), установленные приказом ФСТ № 265-т/1 от 28.10.2010. Индексация цен (тарифов) на 2011 год в размере 1,08 к уровню цен (тарифов) 2010 года утверждена приказом ФСТ № 407-т/1 от 10.12.2010. К итоговой величине платы за пользование инфраструктурой ОАО " РЖД" истцом применен льготный исключительный тариф в размере 0,01, введенный приказом ФСТ № 249-т/1 от 27.10. 2011.

Объем работ подтвержден заключенными договорами аренды подвижного состава с экипажем на территории Ульяновской области № 50 от 03.04.2011, № 51 от 07.04.2011, №76 от 03.04.2011.

Состав и стоимостные характеристики отельных элементов арендной платы на 2011 год для ОАО "Самарская ППК" установлены телеграммой ОАО "РЖД" № 1652 от 31.03. 2011.

Собственные расходы, состоящие из заработной платы оплаты по договорам подряда, страховых взносов; общехозяйственные расходы, для которых была рассчитана пропорционально объему вагоно-километровой работы по Ульяновской области в общем объеме вагоно-километровой работы по всем регионам обслуживания за каждый месяц с января по май 2011 год; прочие расходы включающие комиссию за прим и перерасчет наличных средств, комиссию за перечисление заработной платы, расчетно-кассовое обслуживание, аренду легкового автомобиля.

Правильность произведенного истцом расчета убытков подтверждена вышеуказанным экспертным заключением.

При этом в заключении эксперта указано, что все хозяйственные операции проводимые истцом надлежащим образом оформлены первичными, учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные документы истцом представлены в материалы дела.

Не принимая расчеты истца, основанные на заключении эксперта, суд первой инстанции указал в том числе, что экспертами установлено несоответствие данных первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров данным сводных учетных документов (карточка счета 50.02) и регистров бухгалтерского учета (журнала- ордера по счету 90).

Между тем, после получения заключения эксперта истец представил пояснения, из которых следует, что расхождение между данными по приходно - кассовым ордерам, по карточке счета 50.2 и по журналу - ордеру по счету 90 на сумму 7552, 60 руб. образовалась из-за искажений при передаче данных при опосредованном удаленном заполнении ОАО " Самарская ПКК" бланков приходно-кассовых ордеров.

Данные о выручке в программе "1 С Предприятие" не были проверены по счетам 50.2 и журналу ордеру 90 и исправлены с фактически поступившей выручкой, отраженной в приходных кассовых ордерах, которые подтверждены первичными учетными документами. Исходя из изложенного. достоверными являются сведения о выручке от продажи пассажирских билетов по установленному тарифу по данным приходных кассовых ордеров, как неоднократно проверенные и подтвержденные учетными документами, относящимися к доходам от перевозки пассажиров пригородным пассажирским транспортом, по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом № 146 от 22.12. 2010.

В связи с выводами эксперта, истец уточнил исковые требования, снизив сумму убытков до 64 802 345, 81 руб.

Оценив заключение эксперта с позиции допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разногласия сторон не касались экономической обоснованности понесенных затрат истца на пригородные перевозки железнодорожным транспортом с позиции Методики.

Ни ответчик, ни третьи лица на стороне ответчика не указывали, какие именно расходы, включенные в расчет убытков от тарифного регулирования, противоречат Методике.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Доводы, изложенные в вышеуказанных отзывах на апелляционную жалобу отклоняются как необоснованные в связи с вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 64 802 345,81 руб.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 по делу № А72-1129/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" убытки в размере 64 802 345 (шестидесяти четырех миллионов восьмисот двух тысяч трехсот сорока пяти) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова