Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО1 о возражениях на включение в реестр требований кредиторов и о понижении в очередности требования ООО «Строительная техника» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» возбуждено 16.01.2018 по заявлению кредитора ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

При банкротстве должника - ООО «Солнечный город» применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО1 с возражениями на включение в реестр требований кредиторов и исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Строительная техника» по передаче квартир №, № 102, 119, 130, 62, 107, 135, 142, 147, 148, 153, 154, 155 в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенном по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора ФИО1 на включение требований кредитора ООО «Строительная техника» в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и исключение их из реестра оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 об отказе об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Солнечный город» требование ООО «Строительная техника» по передаче 23 квартир № № 102,119,130,152,62,89,107,112,135,142,147,148,153,154,155, в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу <...> отменить; возражения кредитора ФИО1 об исключении из реестра по передаче жилого помещения кредитора ООО «Строительная техника» удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 - исключить из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы 4, 5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» от апелляционной жалобы принят.

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу №А49-13207/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-13207/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 суд определил перейти к рассмотрению возражений ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов и об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в рамках дела №А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управление механизации-58».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу № А49-13207/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А49-13207/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

К судебному заседанию от ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, которые были приняты судом, в качестве ответчиков привлечены соответствующие лица, к которым предъявлены требования и им предложено представить отзывы.

В судебное заседание участники спора не явились, были извещены надлежащим образом, какие - либо дополнения, отзывы не представили.

Как было установлено ранее, данным спором нарушаются права ООО «Управление механизации-58», поэтому в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление механизации-58», поскольку подвергается сомнению наличие реальных правоотношению, в том числе по договорам подряда, между обществом и должником, то есть судебный акт по данному спору может повлиять на прав и обязанности общества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемых требований установлено следующее.

Как усматривается из последних уточнений (изменений) предмета спора, принятых судом апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 просит:

1. Исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «Солнечный город» требование ООО «Строительная техника» по передаче квартир № № 102, 119, 130, 62, 107, 135, 142, 147, 148, 153, 154, 155 (на общую сумму 62 205 200 руб.) в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу <...>

2. Исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «Солнечный город» требование нижеуказанных лиц по передаче квартир в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу <...>:

-ФИО4 по квартирам №,№ 147,107 ;

-ФИО5 по квартирам №,№.82,114;

-ФИО6 по квартирам №,№102,153,155

- ФИО7 по квартире №70;

-ФИО8 по квартирам №№ 135,148;

-ФИО9 по квартире №130;

-ФИО10 по квартирам № 83, 72;

-ФИО11 по квартирам №№ 154, 119;

-ФИО13 по квартире №62;

-ФИО12 по квартире № 142

В соответствии с положениями пункта 3 ст.201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 4 ст.201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования - 27.06.2019, а в отношении ООО "Солнечный город" дело возбуждено 16.11.2018, конкурсное производство открыто 13.12.2018, т.е. при разрешении данного спора применяется закон в ранее действующей редакции.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ФИО1 заявил возражения на включение конкурсным управляющим требований ООО "Строительная техника" в реестр требований по передаче жилых помещений по тем основаниям, что оно является аффилированным с должником лицом, при этом он просит применить субординирование к требованиям кредитора и понизить его в очередности.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор представили суду договоры долевого участия. Должник обязательства по договору не исполнил, дом не построил, в эксплуатацию его не сдал, квартиры в собственность не передал.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО «Солнечный город» являются ФИО14 (60%), ФИО15 (20%), ФИО16 ФИО17 (20%)

При этом, учредителем ООО "Строительная техника" также является ФИО18.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В своем заявлении ФИО1 указывает на аффилированность вышеуказанных лиц, корпоративный характер отношений и просит применить субординирование к кредитору, понизив его в очередности с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее Обзор)

Как указано в п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В п. 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, в п.3.1 данного Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо дать оценку всем взаимоотношениям аффилированных лиц на предмет наличия реальных хозяйственных операций, а также оценить направленность действий группы контролирующих лиц на финансирование должника путем исполнения его обязательств перед контрагентами и выкупа его долговых обязательств, длительного невостребования указанной задолженности и последующего использования требования по возврату указанного финансирования для осуществления оплаты заинтересованным лицом по договору участия в долевом строительстве, заключенному в преддверии инициирования в отношении должника процедуры банкротства, претендуя тем самым на получение наравне с иными «внешними» кредиторами удовлетворения своего требования.

С учетом указаний суда кассационной инстанции и позиции участников спора, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника» заключен договор №7-4/102-7-5/119-7-6/130-7-6/152 УДС от 21.03.2018г., предметом которого выступают объекты долевого строительства - квартира № 102, 119, 130,в строящемся многоквартирном жилом доме. Оставшиеся квартиры не включены в реестр за ООО «Строительная техника».

Стоимость квартиры 102,согласно пункта 2.1 договора составляет 1 562 600 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства прекращены зачетом встречных требований в соответствии с соглашением № 7-4/102 от 01.10.2018г.

В свою очередь, встречные обязательства, исполнение которых прекращено зачетом по данному соглашению, возникли по договору № 1-14/1СТ от 01.11.2014г., заключенному между ООО «Солнечный город» (заказчик) и ООО «Строительная техника» (исполнитель). Предметом данного договора выступает оказание услуг по предоставлению строительной техники (механизмы и автотранспорт) на объектах Заказчика (пункт 1.1 договора № 1 -14/1СТ от 01.11.2014г). Услуги по данному договору оказаны собственными и привлеченными единицами строительной техники, факт наличия у исполнителя материально-технической базы, необходимой для исполнения данного договора, подтверждается паспортами транспортных средств и самоходных машин: 37 НМ 670124, ТС 279945, ТС 685167, ВЕ 241859, ВВ 720867, ВЕ 252130, 13 МХ 937885, 50 НА 038449, 73 МН 798632, ВВ 476874, ТС 685167, 58 К 054791, 77 УМ 251870, 58 НХ 875043.

Услуги по договору № 1-14/1СТ от 01.11.2014 г. в рассматриваемом периоде оказаны на общую сумму 9 838 462,89 рублей, что подтверждается прилагаемыми актами приемки-сдачи за соответствующие периоды. Полный перечень актов приемки-сдачи оказанных транспортных услуг, ввиду их большого количества, приведен в карточке счета, подписанной конкурсным управляющим ФИО3 Факты оказания транспортных услуг также подтверждаются путевыми листами, содержащими подписи водителей и прочих лиц, осуществлявших эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтвержден первичными документами.

Стоимость квартиры 119, согласно пункта 2.1 договора составляет 1 523 600 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены зачетом встречных требований в соответствии с соглашением № 7-5/119-2 от 03 октября 2018 года о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника», в части суммы 740 711,55 рублей. Встречные требования к ООО «Солнечный город» возникли на основании соглашения об уступке права требования долга от 21.09.2018г. № УМ-СтТ-1, заключенного между ООО «УМ-58» (кредитор), ООО «Солнечный город» (должник), ООО «Строительная техника» (новый кредитор). Согласно пункта 1 данного соглашения, его предметом выступают права требования долга с ООО «Солнечный город», в общей сумме 6 470 711 рублей, возникшие по шести договорам: №30/07/18-7 от 30.07.2018г., № 29/06/18-6 от 29.06.2018г., 30/05/18-5 от 30.05.2018г., №28/03/18-4 от 28.03.2018г., № 25/12/17-2 от 25.12.2017г.; № 29/01/18-3 от 29.01.2018г.

По всем договорам подряда обстоятельства выполнения работ подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных унифицированной работ и произведенных затрат КС-3, а в части поставок - товарными накладными по форме ТОРГ-12. Общая сумма выполненных работ по данным договорам за рассматриваемые периоды значительно превышает размер уступленных прав требования, что указывает на действительный характер данного требования. Общий перечень первичных документов (актов) ввиду их большого количества приведен в карточке бухгалтерского счета. Данные документы ранее представлены в материалы дела.

В части суммы 628 632,20 рублей обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований № 7-5/119-1 от 03.10.2018г, заключенного между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника».

В свою очередь, встречные права требования долга с ООО «Солнечный город» возникли на основании: договора поставки № 28/11/17 от 28.11.2017г. (прилагается) в сумме 206 270 рублей, исполнение по которому подтверждается товарными накладными от 15.12.2017г. № 95 и от 30.11.2017г. № 94; в части суммы 329 030 рублей по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1 -14/1СТ от 01.11.2014г., факты исполнения по которому подтверждаются ранее представленными документами по квартире № 102); и в сумме 93 332,20 рублей на основании оплаты ООО «Солнечный город» в пользу третьих лиц по письмам, обстоятельства оплаты денежных средств подтверждаются платежными поручениями и письмами ООО «Солнечный город» (прилагаются).

В части суммы 154 256,25 рублей обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением № 7-5/119-2 от 04.10.2018г. (прилагается), заключенным между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника».

В свою очередь, встречные требования возникли на основании соглашения об уступке права требования долга от 02.10.2018г. № УМ-СтТ-3 (прилагается), заключенного между ООО «Управлением механизации-58» и ООО «Строительная техника». В соответствии с п.1 данного соглашения об уступке, кредитор (ООО «УМ-58») передает, а Новый кредитор (ООО «Строительная техника») принимает на себя права требования с должника (ООО «Солнечный город»), и становится его кредитором задолженности в размере 345 031,73 рублей, образовавшейся по договору подряда № 02/02/15-1 от 02.02.2015г. Исполнение данного договора подряда подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат КС-3. Общая сумма выполненных работ по данному договору за рассматриваемые периоды составила 51 936 208,29 рублей. Общий перечень первичных документов (актов) ввиду их большого количества приведен в карточке бухгалтерского счета.

Стоимость квартиры 130, согласно пункта 2.1 договора составляет 1 209 000 (Один миллион двести девять тысяч) рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением № 7-6/130 о зачете встречных однородных требований от 01.10.20218г.(прилагается). Встречные требования возникли на основании оплаты ООО «Строительная техника» счетов и обязательств должника ООО «Солнечный город» в пользу третьих лиц, что подтверждается ранее представленными письмами и платежными поручениями.

Также, между ООО «Солнечный город» и ООО «Строительная техника» заключен договор участия в долевом строительстве №7-6/147-7-6/148-7-6/153-7-6/154-7-6/155 УДС от 09.07.2018г., предметом которого выступают объекты долевого строительства: квартиры № 147, 148, 153, 154, 155.

Стоимость квартиры № 147, согласно пункта 2.1 договора, составляет 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены зачетом встречных требований в соответствии с соглашением от 01.10.2018г. № 7-6/147.

В свою очередь, встречные обязательства, исполнение которых прекращено зачетом по данному соглашению, возникли по соглашению УМ-СтТ-2 об уступке права требования долга от 24.09.2018г., в соответствии с п.1 которого кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования с Должника (ООО «Солнечный горд»), и становится его кредитором задолженности в размере 14 864 224 (Четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 52 копейки, образовавшейся по соглашению о замене долга заемным обязательством (новации) от «31» декабря 2016 года.

Согласно пункта 1 соглашения о замене долга заемным обязательством (новации) от 31 декабря 2016г., заключенного между ООО «УМ-58» (Сторона-1) и ООО «Солнечный город» (Сторона-2), руководствуясь статьями 414, 808 и 818 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о замене долгосрочным заемным обязательством задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате стоимости выполненных работ по договору №02/02/15-1 строительного подряда от 02.02.2015г. на сумму 14 864 224 (Четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 52 копейки, без налога НДС.

Основанием возникновения первоначального (новируемого) обязательства выступает договор №02/02/15-1 строительного подряда от 02.02.2015г, заключенный между ООО «Солнечный город» (заказчик) и ООО «УМ-58» (подрядчик). Исполнение данного договора подряда подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат КС-3. Общая сумма выполненных работ по данному договору за рассматриваемые периоды составила 51 936 208,29 рублей. Общий перечень первичных документов (актов) ввиду их большого количества приведен в карточке бухгалтерского счета.

Перечисляемыми документами подтверждается наличие соответствующей задолженности и последующее прекращение обязательств зачетом.

Стоимость квартиры № 148 согласно пункта 2.1 договора, составляет 1 476 800 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018г. № 7-6/148 (прилагается). Встречные обязательства ООО «Солнечный город» перед ООО «Строительная техника» на сумму 4 749 224 рублей возникли на основании соглашения об уступке права требования долга от 24.09.2018г. № УМ-СтТ-2. Документы, подтверждающие реальность данного долга ранее представлены при обосновании расчетов по квартире № 147.

Стоимость квартиры № 153 согласно пункта 2.1 договора, составляет 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением № 7-6 о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018г. (прилагается). Встречная задолженность ООО «Солнечный город» перед ООО «Строительная техника» в сумме 14 864 224,52 рублей возникла на основании соглашения об уступке права требования долга от 24.09.2018г. № УМ-СтТ-2. Документы, подтверждающие реальность данного долга ранее представлены при обосновании расчетов по квартире № 147, 148.

Стоимость квартиры № 154 согласно пункта 2.1 договора, составляет 1 476 800 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Встречная задолженность ООО «Солнечный город» перед ООО «Строительная техника» в сумме 3 272 424,52 рублей возникла на основании соглашения об уступке права требования долга от 24.09.2018г. № УМ-СтТ-2. Документы, подтверждающие реальность данного долга ранее представлены при обосновании расчетов по квартире № 147, 148, 153.

Стоимость квартиры № 155 согласно пункта 2.1 договора, составляет 1 986 400 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением № 76/155-1 о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018г. и № 7-6/155-2 (прилагается). Встречные обязательства ООО «Солнечный город» перед ООО «Строительная техника» возникли на основании соглашения об уступке права требования долга от 24.09.2018г. № УМ-СтТ-2 и от 02.10.2018г. № УМ-СтТ-3, которые также ранее предоставлялись.

По договору участия в долевом строительстве №7-3/62-7-4/89-7-5/107-75/112-7-6/135-7-6/142 УДС от 18.05.2018г. предметом выступают квартиры 62, 107, 135, 142.

Стоимость квартиры № 62, согласно п.2.1 договора, ее составляет 2 187 500 (Два миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве прекращены зачетом встречных требований в соответствии с соглашением № 7-3/62 от 01.10.2018г.

В свою очередь, встречные требования возникли на основании соглашения № УМ-СтТ-1 об уступке права требования долга от 21.09.2018г, заключенного между ООО «УМ-58» (кредитор), ООО «Солнечный город» (должник), ООО «Строительная техника» (новый кредитор). Согласно пункта 1 данного соглашения, его предметом выступают права требования долга с ООО «Солнечный город», в общей сумме 6 470 711 рублей, возникшие по шести договорам: №30/07/18-7 от 30.07.2018г., № 29/06/18-6 от 29.06.2018г., 30/05/18-5 от 30.05.2018г., №28/03/18-4 от 28.03.2018г., № 25/12/17-2 от 25.12.2017г.; № 29/01/18-3 от 29.01.2018г.

Стоимость квартиры № 107, согласно п.2.1 договора, ее составляет 2 135 500 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением № 7-5/107 от 01.10.2018г. (прилагается). Встречные обязательства ООО «Солнечный город» перед ООО «Строительная техника» возникли на основании соглашения об уступке права требования долга от 21.092018г. № УМ-СтТ-1. Документы, обосновывающие реальность данной задолженности ранее приводились при описании расчетов по квартире № 62 .

Стоимость квартиры № 135, согласно п.2.1 договора, ее составляет 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением № 7-6/125 от 01.10.2018г. (прилагается). Встречные обязательства ООО «Солнечный город» перед ООО «Строительная техника» возникли на основании соглашения об уступке права требования долга от 24.09. 2018г. № УМ-СтТ-2. Документы, обосновывающие реальность данной задолженности ранее приводились при описании расчетов по квартире 147.

Стоимость квартиры № 142, согласно п.2.1 договора, ее составляет 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры прекращены соглашением № 7-6/142 от 01.10.2018г. (прилагается). Встречные обязательства ООО «Солнечный город» перед ООО «Строительная техника» возникли на основании соглашения об уступке права требования долга от 24.09. 2018г. № УМ-СтТ-2. Документы, обосновывающие реальность данной задолженности ранее приводились при описании расчетов по квартире 147.

Таким образом, факт выполнения работ, оказания услуг подтверждается договорами, Акты выполненных работ, Актами предоставления строительной техники в аренду, Паспортами транспортных средств на указанную технику. Причем, данные хозяйственные связи имели место с 2014 г., являлись взаимовыгодными для сторон, тем более, в них также участвовало не аффилированное лицо - ООО «УМ-58», поэтому отсутствую основания утверждать, что кредитор с должником создали "искусственную" схему с целью нарастить необоснованную задолженность и включиться в реестр, т.е. не усматривается признаков ничтожности сделок.

По специальным нормам Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) данные сделки не оспаривались.

В тоже время, как установлено выше, учредителями ООО «Солнечный город» являются ФИО14 (60%), ФИО15 (20%), ФИО16 ФИО17 (20%), т.е. все участники правоотношений являются аффилированными лицами.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Солнечный город» возбуждено 16.11.2018, все сделки совершены в преддверии банкротства, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 13.12.2018, когда должник был признан несостоятельным (банкротом).

В решении, в частности указано, что согласно представленным в материалы дела Госжилстройтехинспекцией Пензенской области документам ООО «Солнечный город» осуществляет деятельность по осуществлению строительства 8-ми секционного, пятиэтажного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, блок секции №1 и №2 МКД, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по адресу ул. Солнечная, д. 25 в с. Богословка Пензенского района Пензенской области, в соответствии с разрешением на строительство от 22 октября 2014 г. выданным Администрацией Пензенской области. Срок сдачи данного объекта с 4 квартала 2018 года, в связи с отсутствием строительной готовности объекта для ввода в эксплуатацию, перенесен на 4 квартал 2019 года.

На официальном сайте ООО «Солнечный город» (http://sun-city58.ru), размещено уведомление от 15 ноября 2018 г. указано, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2020 года. ООО «Солнечный город» неоднократно переносил сроки по сдачи объекта долевого строительства, что нарушает права участников долевого строительства. В соответствии с представленными распечатками с сайта ФССП России общая задолженность ООО «Солнечный город» составляет 12 515 849,10 рублей, а также общая кредиторская задолженность – 46 360 тыс. руб.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Такой подход применяется и к аффилированным лицам.

Согласно п. 3.1. Обзора, такое финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть оформлено договором займа.

Пунктом 3.2. Обзора предусмотрено, что такое финансирование также может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В пункте 6.2. Обзора указано, что требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора может быть понижено, в случае если контролирующему лицу должника было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Согласно п. 9. Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Обстоятельства, установленные выше, свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица финансировали должника путем предоставления займов, причем такая модель финансирования была предусмотрена на случай банкротства должника с целью перераспределения риска.

Как установлено выше, сумма, которая была направлена на оплату квартир, возникла из обязательств должника перед кредитором, которые длительное время не исполнялись и кредитор не требовал исполнения.

Соответственно, действия группы контролирующих лиц по финансированию должника путем исполнения его обязательств перед контрагентами и выкупа его долговых обязательств, и длительному невостребованию указанной задолженности, а также последующее использование требования по возврату указанного финансирования для оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному в преддверии процедуры банкротства, явно направлены на получение аффилированным лицом наравне с иными «внешними» кредиторами удовлетворения своих требований.

Данные действия нельзя расценить иначе как направленные в ущерб интересов внешних кредиторов, поскольку аффилированные лица, ответственные за поддержание нормальной деятельности предприятия должника, привели данной предприятие к банкротству и создали такую схему, когда они получили удовлетворение путем оформления права требования на определенные активы должника (квартиры), а внешние кредиторы лишены возможности получить реальное удовлетворение своих требований в отсутствие реальных активов у должника.

Таким образом, требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» подлежат субординированию.

В тоже время, как установлено в судебном заседании кредитор ООО «Строительная техника» передал свои права требования правопреемникам.

Так, требования по квартире №130 были переданы ФИО9 на основании договора уступки прав требования № 7-6/130 от 12.09.2019, требования по квартире № 142 были переданы ФИО12 на основании договора уступки прав требования № 7-6/142 от 12.08.2019.

Также, на основании договоров от 05.08.2020 требования по квартирам №№ 154, 119 переданы ФИО11, по квартирам №№ 148, 135 - ФИО8, по квартирам №№ 147, 107 - ФИО4, по квартире № 62 - ФИО13, по квартирам №№ 155, 102,153 - ФИО6

Тем не менее, дальнейшая передача прав требования квартир правопреемникам также подлежит правовой оценке с возможностью перевода их в денежные требования, с учетом вышеуказанного Обзора, п оскольку по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований денежных кредиторов и к требованию о включении в реестр о передаче жилых помещений правовой подход о понижении очередности, изложенный в Обзоре судебной практики разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, может быть также применен.

Обстоятельства, касающиеся аффилированности лица, предъявляющего требование к должнику о включении в реестр о передаче жилых помещений, период, условия и обстоятельства при которых совершена сделка, на основании которой у должника возникла обязанность по передаче жилого помещения, финансовое состояние должника на этот момент, подлежат исследованию и оценке.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника обязанности по передаче жилого помещения перед контролирующим должника и аффилированного с ним лица, ввиду предоставления последним должнику прикрываемого компенсационного финансирования, включение требования такого лица в реестр о передаче жилых помещений, предполагающего в последующем удовлетворение его требований за счет конкурсной массы путем предоставления жилого помещения наравне с независимыми (внешними) кредиторами – участниками строительства недопустимо, так как приведет в результате к возврату (изъятию) компенсационного финансирования.

В таких случаях, имущественное требование такого лица подлежит трансформации в денежное и при признании обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если заявителем требования является не первоначальный участник строительства ‑ заинтересованное лицо, предоставившее компенсационное финансирование в расчете на его возврат передачей объекта долевого участия в строительстве, а гражданин ‑ цессионарий, в отношении которого не представлено доказательств недобросовестности и заинтересованности по отношению к должнику или первоначальному участнику строительства, приобретший жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и оплативший (частично оплативший) право требования о передаче жилого помещения до введения в отношении должника процедуры банкротства, основания для отказа во включении его требования в реестр о передаче жилых помещений отсутствуют, поскольку лицо, предоставившие компенсационное финансирование, по сути, уже осуществило возврат такого финансирования путем реализации прав требования жилого помещения к должнику (получило денежные средства от гражданина – цессионария), а на заявителя (гражданина – цессионария) не осведомленного о прикрываемом финансировании, не могут быть возложены негативные последствия действий контролирующего должника и аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, вместе с тем при разрешении подобных споров, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в соответствии с которыми на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. (Рекомендации НКС при АСПО от 21.07.2021)

Как установлено выше, требования по квартире №130 были переданы ФИО9 на основании договора уступки прав требования № 7-6/130 от 12.09.2019, требования по квартире № 142 были переданы ФИО12 на основании договора уступки прав требования № 7-6/142 от 12.08.2019.

В материалы дела представлены соответствующие договоры, согласно которым еще в 2019 году ФИО12 и ФИО9 приобрели право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника».

Согласно п. 2.1. договора № 7-6/130 от 12.09.2019 с ФИО9 стоимость уступки прав требования составила 1 209 000 руб. (изначальная стоимость квартиры - 1 209 000 руб.)

Согласно п. 2.1. договора № 7-6/142 от 12.08.2019 с ФИО12 стоимость уступки прав требования составила 1 410 000 руб. (изначальная стоимость квартиры - 1 410 000 руб.)

В пунктах 2.3 договоров указано, что оплата уступки произведена до государственной регистрации. У Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» претензий к этим лицам по оплате нет.

Учитывая, что стоимость уступки права равна стоимости квартиры, договор заключен задолго до возникновения данного спора, договор заключен на одну квартиру, что предполагает приобретение ее для личных бытовых нужд и в отсутствие доказательств аффилированности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать действия этих граждан недобросовестными.

В тоже время, по ответчикам ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО6 установлено обратное.

Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, субординированию могут быть подвергнуты и цессионарии, приобретшие права на квартиру у заинтересованных по отношению к должнику лиц, в случае установления фактов их недобросовестности, в том числе фактической аффилированности к должнику или правопредшественнику.

Исследуя данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные ответчики заключили договоры в один день - 05.08.2020.

Причем, договоры были заключены уже после того, когда был возбужден спор и шел судебный процесс по данному обособленному спору. Судом первой инстанции вынесено определение от 24.01.2020, которое было частично изменено судом апелляционной инстанции 17.06.2020, а 12.08.2020 суд кассационной инстанции возвратил данный спор на новое рассмотрение, т.е. ответчики имели реальную возможность оценить ситуацию перед тем как заключать такие сделки и узнать, что застройщик находится в банкротстве долгое время, а права на квартиры они приобретают у заинтересованных по отношению к застройщику - должнику лиц, причем права эти оспариваются в судах уже длительное время.

Кроме того, согласно данных договоров ответчики приобретают права не на одну квартиру, что ставит под сомнение факт приобретения ими квартир для личных бытовых нужд.

Более того, стоимость приобретаемых прав на квартиры в 3-4 раза меньше стоимости самих квартиры.

В свою очередь заявитель ФИО1 в заявлениях утверждал, что данные ответчики являются фактически заинтересованными по отношению к контролирующим должника лицам. Именно последние, с учетом возбужденного против них данного судебного спора, организовали такую схему перевода прав на физических лиц, поскольку внесенные в законодательство о банкротстве изменения не предусматривали возможность нахождения юридических лиц в реестре о передаче квартир, а с начала 2020 г. была сформирована судебная практика по разрешению споров по включению в реестр аффилированных лиц (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020)

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчика представить разумные убедительные объяснения с приложением соответствующих доказательств по обстоятельствам заключения ими данных сделок, которые бы подтвердили их добросовестность, однако, ответчики отзывы не представили.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований считать поведение данных ответчиков добросовестным и наличии оснований для перевода их требований в денежные и применения субординирования.

По ответчикам ФИО5, ФИО7 и ФИО10 установлено, что свои права на квартиры они приобретали не у ООО "Строительная техника", поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления в этой части. ООО "Строительная техника" также в настоящее время отсутствует в реестре.

С ранее заявленным доводом представителя ООО "Строительная техника" о пропуске срока суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Кредитор ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления.

Заявляя о восстановлении срока на предъявление возражений, кредитор ФИО1 представил суду требование, направленное конкурсному управляющему о выявлении аффилированных лиц должника, анализе сделок должника и т.д. Требование получено конкурсным управляющим 27.03.2019 года. Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, следует признать причину пропуска ФИО1 срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Ранее в своих дополнительных пояснениях заявитель указывает на несоответствие дат договоров уступки прав требований, указанных в зачетах, к тому же, не представлено подтверждение оплаты по уступке прав. Заявитель обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о недоказанности ООО "Строительная техника" факта оплаты квартир, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Заключение договоров до получения должником разрешения на строительство не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности, поскольку обязательства сторон по сделке фактически исполнялись, сделка была выгодна сторонам, тем более, что впоследствии должник получил Разрешение на строительство. Ссылка на определения Арбитражного Суда Пензенской области об отказе о включении несостоятельна, поскольку там рассматривался иной спор, с иными основаниями, в частности судом проверялась правомерность заявления о включении в реестр требований кредиторов по сделкам, совершенным в другой период.

Несоответствие дат договоров уступки прав требований, указанных в зачетах не опровергает доводы о проведенных зачетах по конкретных хозяйственным операциям, отсутствие оплаты по уступке прав как такое не может влиять на правомерность заявленных требований, поскольку по соглашению об уступки прав требования предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору с момента подписания (п. 6 Соглашения). Оформление соглашений о зачете в виде письма не противоречит действующему законодательству, с учетом того, что у сторон по зачету нет претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу А49-13207/2018 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Возражения кредитора ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО6 признать обоснованными.

Требования кредитора ФИО11 в сумме 3 000 400 руб. уплаченных за квартиры №№ 154, 119, учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Солнечный город», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования кредитора ФИО8 в сумме 3 826 800 руб., уплаченных за квартиры №№ 148, 135 учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Солнечный город», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования кредитора ФИО4 в сумме 4 485 500 руб., уплаченных за квартиры №№ 147, 107 учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Солнечный город», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования кредитора ФИО13 в сумме 2 187 500 руб., уплаченных за квартиру № 62 учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Солнечный город», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования кредитора ФИО6 в сумме 5 899 000руб., уплаченных за квартиры №№ 155, 102, 153 учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Солнечный город», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу А49-13207/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Требования кредитора ФИО11 в сумме 3 000 400 руб., уплаченных за квартиры №№ 154, 119 учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Солнечный город», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования кредитора ФИО6 в сумме 5 899 000 руб., уплаченных за квартиры №№ 155, 102, 153 учесть как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Солнечный город», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова