Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Татнефть – Нефтехимснаб», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2007 г. по делу № А65-26436/2006, (судья Гасимов К.Г.), принятое по ООО «Татнефть – Нефтехимснаб», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным мотивированного заключения от 22.08.06 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть – Нефтехимснаб», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным мотивированного заключения от 22 августа 2006г., принятого Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта незаконным ввиду неподтверждения Обществом права на возмещение НДС, так как не представлены доказательства выполнения требований ст.165 НК РФ.

ООО «Татнефть – Нефтехимснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Обществом подтверждено право на возмещение экспортного НДС.

Представитель ООО «Татнефть – Нефтехимснаб» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 17.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка по факту представления заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г., по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 47 795 100 руб.

В данной налоговой декларации налогоплательщиком была заявлена сумма к вычету по налогу на добавленную стоимость в размере 47 795 100 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ответчиком было принято решение 543 юл/к от 22.08.2006 г., которым было частично отказано в возмещении НДС в размере 3 203 202 рублей.

На основании указанного решения заявителю было направлено мотивированное заключение от 22.08.2006 г., с обоснованием отказа в возмещении спорных сумм НДС.

Заявитель, не согласившись с вынесенным заключением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2006 г. в размере 3 203 202 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения ответчиком решения об отказе спорных сумм НДС и вынесения мотивированного заключения, послужило то обстоятельство, что заявителем не были представлены выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-договор комиссии налогоплательщика с комиссионером,

- контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу,

-документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество в составе документов для подтверждения налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке по 0 % за апрель 2006г. не представил выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в период с 6.12. по 29.12.2005г. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Кама» поступала выручка от иностранных контрагентов по заключенным контрактам.

При этом, получая указанную выше выручку, ООО «Торговый дом «Кама» действовал по поручению комитента - ОАО «Нижнекамскшина» на основании договоров комиссии №3-9/592, 3-9/594 от 12.04.2002г.

Только после получения экспортной выручки Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» был заключен договор комиссии с заявителем от 30.12.2005г.

Следовательно, представленные выписки за период с 06.12.2005г. по 29.12.2005г. не являются выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки на счет комиссионера в российском банке, так как в указанный период ООО «Торговый дом «КАМА» не являлось комиссионером заявителя.

Довод заявителя о том, что заключение экспортных контрактов до заключения договора комиссии не имеет правового значения для реализации права на применение ставки 0 процентов, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возникновение права на возмещение налога от последовательности заключения договоров, обоснованно не принят судом, поскольку стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора комиссии на прошлое время, так как в тот период никаких отношений между ними не существовало.

В связи с этим сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения и совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана договором комиссии.

Такая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.12.2005г. по 29.12.2005г., то есть в период поступления выручки на счет ООО «Торговый дом «КАМА» действовали договоры комиссии между ОАО «Нижнекамскшина» (комитент) и ООО «Торговый дом «КАМА» (комиссионер) № 3-9/594 от 12.04.2002г. и №3-9/592 от 12.04.2002г.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, выручка, поступившая комиссионеру ООО «Торговый дом «КАМА» являются собственностью комитента ОАО «Нижнекамскшина», вследствие чего данные денежные средства комиссионер ООО «Торговый дом «КАМА» перечислило на счет комитента ОАО «Нижнекамскшина», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, согласно договорам комиссии № 3-9/594 от 12.04.2002г. и № 3-9/592 от 12.04.2002г. между ОАО «Нижнекамскшина» и ООО «Торговый Дом «КАМА», ОАО «Нижнекамскшина» должно исполнить свои обязательства по поставке шин на экспорт на сумму полученных авансовых платежей.

С целью урегулирования возникших обязательств, ООО «Торговый Дом «КАМА» заключает договор уступки прав (цессии) без номера от 01.01.2006 г. Согласно данному договору, ООО «Торговый дом «КАМА» выступает Цедентом, заявитель - Цессионарием, ОАО «Нижнекамскшина» - Должником.

Из данного договора следует, что цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ОАО «Нижнекамскшина», именуемому далее «Должник», о возврате перечисленных Должнику в декабре месяце в качестве предварительной оплаты за поставляемую продукцию по договорам комиссии на экспорт, в страны дальнего зарубежья № 5/165 от 11.04.2002г. и страны СНГ № 4/163 от 11.04.2002г., заключенным между Цедентом и Должником».

На момент представления пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по декларации по НДС г. ОАО «Нижнекамскшина» не погасило долг перед заявителем.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Общества отсутствовали договорные отношения с ООО «Торговый дом «Кама» на момент получения экспортной выручки последним по контрактам с иностранными контрагентами, то оснований для применения налоговой ставки 0 процентов у заявителя не имелось.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные выписки банка, свидетельствуют о поступлении экспортной выручки на счет ООО «Торговый дом «Кама» в период, когда данная организация не являлась комиссионером заявителя и оспариваемое заявителем решение, в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. в размере 3 203 202 рублей, соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Татнефть – Нефтехимснаб» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 17.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ООО «Татнефть – Нефтехимснаб» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 года по делу № А65-26436/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г.Филиппова